Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 N 09АП-4889/2008-АК по делу N А40-63378/07-144-238 Заявление о признании незаконным решения регистрационного органа об отказе в государственной регистрации в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов, обязании произвести государственную регистрацию, выдать свидетельство о государственной регистрации удовлетворено правомерно, так как оспариваемый отказ не соответствует требованиям ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ и нарушает права и законные интересы заявителя.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2008 г. N 09АП-4889/2008-АК

Дело N А40-63378/07-144-238

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.

судей: В. и Б.

при ведении протокола помощником судьи Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2008 по делу N А40-63378/07-144-238, принятое судьей Б.С.

по заявлению Ф. к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве

об оспаривании решения

при участии:

от заявителя: С. по дов. от 17.12.2007 о дов. от 23.04.2008 удостов. N 2367;

от ответчика: К.О. по дов.
от 07.02.2008 удостов. N 009851; П.Н. по дов. от 18.06.2007 удостов. N 407523

установил:

Ф. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве (далее - Инспекция) о признании незаконным решения от 28.08.2007 об отказе в государственной регистрации юридического лица ООО “Легионер“ (далее - Общество), в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов. Обязании ответчика произвести государственную регистрацию юридического лица ООО “Легионер“ в соответствии с поданными заявителем документами от 27.08.2007, а также выдать свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО “Легионер“. Взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2008 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемый отказ не соответствует требованиям Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ и нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права.

Указывает, что Ф. в регистрирующий орган представлен ненадлежащий документ - заявление по форме N Р11001, поскольку в представленном заявлении, при свидетельствовании подлинности подписи заявителя нотариусом, отсутствует удостоверительная запись, совершенная в соответствии с правилами совершения нотариальных действий. В удостоверительной надписи о засвидетельствовании подлинности подписи, совершенной нотариусом на представленном заявлении, неясно указано отчество лица, подписавшего документ. Кроме того, заявителем для государственной регистрации представлены документы, содержащие недостоверные сведения об адресе постоянно действующего исполнительного органа Общества. Постановлением мирового судьи
Тушинского района от 13.02.2008 Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, в связи с чем, ему назначено наказание в виде дисквалификации на срок 6 мес. Представленные Ф. квитанция на сумму 20000 руб. и договор об оказании юридических услуг, по мнению Инспекции, не могут свидетельствовать о фактически совершенных представителем действиях и, понесенных им затратах.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указал, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, поскольку в заявлении о регистрации, поданном заявителем, отсутствует удостоверительная надпись нотариуса, совершенная в соответствии с правилами совершения нотариальных действий.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Указал, что оспариваемое решение об отказе заявителю в государственной регистрации создаваемого им юридического лица ООО “Легионер“ является необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всестороннее исследованы имеющиеся
в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как усматривается из фактических материалов дела, Инспекция, рассмотрев документы, представленные Ф. для государственной регистрации ООО “Легионер“, 28.08.2007 приняла решение об отказе в государственной регистрации юридического лица, в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов, на основании пп. “а“ п. 1 ст. 23 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, по основанию непредставления определенных ст. 12 настоящего Закона необходимых для государственных регистрации документов.

Данное решение Инспекции мотивировано тем, что в представленном заявлении, при свидетельствовании подлинности подписи заявителя нотариусом, отсутствует удостоверительная запись, совершенная в соответствии с правилами совершения нотариальных действий. В удостоверительной надписи о засвидетельствовании подлинности подписи, совершенной нотариусом на представленном заявлении, неясно указано отчество лица, подписавшего документ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения
оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства и сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении возникшего спора.

В силу статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ в государственной регистрации юридического лица допускается только в случаях, установленных законом.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных данным Законом необходимых для государственной регистрации документов и в случае представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

В соответствии со статьей 9 названного Закона регистрирующие органы не вправе требовать представления иных документов, кроме документов, предусмотренных Законом.

Статьей 12 Закона предусмотрены документы, представляемые для государственной регистрации юридического лица при его создании, в том числе, учредительные документы юридического лица (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии).

Согласно указанной нормы, в заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны.

В соответствии с подпунктом “в“ пункта 1 статьи 5 Закона в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе, об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени
юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Таким образом, из смысла указанных норм следует, что для государственной регистрации создаваемого юридического лица заявитель обязан представлять достоверную информацию.

Согласно расписке от 27.08.2007, заявителем для государственной регистрации Общества было представлено, в том числе, заявление о государственной регистрации юридического лица при создании - форма N Р11001 (т. 1 л.д. 45).

Частью 1 ст. 9 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ установлено, что заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

С учетом п. 12 Методических разъяснений по порядку заполнения форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица, утвержденных Приказом ФНС России от 1 ноября 2004 года N САЭ-3-09/16@, раздел 12 Заявления о государственной регистрации юридического лица при создании, заполняется нотариусом, в соответствии со ст. 80 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 (Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ, 1993, N 10, ст. 357).

В соответствии со ст. 80 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 в редакции от 30 июня 2006 года, нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам Российской Федерации; нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.

Пунктом 5 Общих положений Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами РФ (утв. Приказом Минюста РФ от 15 марта 2000 года N 91), предусмотрено, что текст удостоверительной надписи и свидетельства может быть напечатан или ясно
написан от руки.

Исследованная судом апелляционной инстанции копия заявления о государственной регистрации юридического лица - ООО “Легионер“ при создании (форма N Р11001) свидетельствует о том, что подпись Ф. была удостоверена в нотариальном порядке, что соответствует требованиям п. 1 ст. 9 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ и ст. 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1. Нотариальные действия не оспорены в судебном порядке.

Ссылки Инспекции на отсутствие подписи нотариуса в тексте заявления, что свидетельствует, по его мнению, о несоблюдении требований ст. 12 названного ФЗ правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку в соответствии со сведениями, содержащимися в п. 13.1 заявления, такая подпись в заявлении имеется.

Текст нотариальной записи, проставленный в виде штампа, легко читаем. Вписанные же от руки фамилия, имя и отчество заявителя, действительно, вызывают некоторые трудности в его прочтении, что обусловлено характером почерка нотариуса.

Однако данные трудности следует признать незначительными, поскольку в самом заявлении имеется отпечатанные с помощью компьютерной техники фамилия, имя и отчество Ф. как заявителя (раздел 10.1 заявления), что, в свою очередь, позволяет достаточно легко установить, что нотариусом была засвидетельствована подпись именно того лица, который выступает заявителем.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что заявителем для государственной регистрации представлены документы, содержащие недостоверные сведения, об адресе постоянно действующего исполнительного органа Общества. При этом Инспекция ссылается на то обстоятельство, что согласно заявлению представленному на государственную регистрацию Ф. адрес создаваемого юридического лица - г. Москва, Шипиловская ул. д. 50 корп. 3, тогда как согласно акту проверки достоверности сведений об адресе, указанном в документах, представленных для государственной регистрации
Общества, следует, что по указанному адресу расположен жилой дом, нежилые помещения в нем отсутствуют.

Данный довод не принимается и судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно не принят данный акт в качестве надлежащего доказательства по спору в соответствии со ст. ст. 67, 68 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В силу пункта 3 названной статьи правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

При этом п. 1 ст. 51 ГК РФ установлено, что юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в Единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Таким образом, государственная регистрация является актом, имеющим конститутивное значение. С момента внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр юридическое лицо считается созданным и приобретает правоспособность.

В этой связи, ссылки Инспекции на отсутствие заключенного заявителем договора аренды помещения, находящегося по адресу указанному в заявлении представленном Ф. на государственную регистрацию, а также отсутствие договора на совместное пользование, договора на почтовое обслуживание, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, не являясь зарегистрированным юридическим лицом, т.е. неправоспособным, заявитель не имел правовых оснований для заключения названных договоров.

Таким образом, следует признать, что Ф. был представлен в налоговый орган надлежащий документ - заявление по форме N
Р11001, вопреки выводам автора апелляционной жалобы об обратном.

Ссылки Инспекции на постановление мирового судьи Тушинского района от 13.02.2008, которым Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде дисквалификации на срок 6 мес., что, по мнению Инспекции, свидетельствует о недобросовестности Ф., являются ошибочными, поскольку обстоятельства установленные данным судебным актом, касаются регистрации иного юридического лица, и не имеют правового значения, для рассматриваемого спора.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства, свидетельствуют о том, что решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов не соответствуют действующему законодательству.

Что касается возможности исполнения судебного решения по совершению регистрационных действий при наличии данных о дисквалификации Ф., то данная ссылка представителя налогового органа судебной коллегией не принимается, поскольку на момент вынесения решения судом первой инстанции соответствующее постановление мирового судьи не вступило в силу и, кроме того, заявление о регистрации было подано до дисквалификации Ф. и после совершения регистрационных действий учредитель, с учетом вступившего в силу постановления мирового судьи Тушинского района от 13.02.2008, имеет возможность принять решение о назначении другого генерального директора Общества и внести соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Судебная коллегия также считает обоснованным удовлетворение заявления Ф. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, поскольку решение в данной части соответствуют действующему законодательству, а понесенные расходы являются разумными и подтверждаются представленными в суд доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются
арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положений Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 “О некоторых вопросах применения АПК РФ“ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно материалам дела, расходы, понесенные заявителем подтверждаются представленными им следующими доказательствами: договором N 2-36/А-ФСВ о возмездном оказании юридических услуг от 16.11.2007, договором поручения N 2-36/А-ФСВ/П от 16.11.2007 квитанцией на оплату услуг от 21.11.2007 на сумму 20000 руб., письмом Московской коллегии адвокатов “Прайм“, Прайс-листом о стоимости юридических услуг МКА “Прайм“ (т. 1 л.д. 9 - 16).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2008 по делу N А40-63378/07-144-238 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.