Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 N 09АП-6649/2008-ГК по делу N А40-4022/08-77-53 В удовлетворении иска о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды и обязании ответчика вернуть арендованное имущество отказано правомерно, так как требования истца основаны на договоре аренды, который нельзя считать заключенным, поскольку в нарушение ст. 607 ГК РФ в нем не согласованы существенные условия для договора данного вида, не достигнуто соглашения сторон и по размеру арендной платы.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2008 г. N 09АП-6649/2008-ГК

Дело N А40-4022/08-77-53

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2008.

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2008.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.,

судей К., С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г. Москвы “Моссвет“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2008

по делу N А40-4022/08-77-53, принятое судьей К.Т.

по иску ГУП г. Москвы “Моссвет“

к ЗАО “Современная телекоммуникационная операторская сеть “СОТОС“

о взыскании 37181612 руб. 92 коп. и обязании ответчика вернуть арендованное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца: Н., Б.А.

от ответчика: Т., В.

установил:

заявлены требования о взыскании 37181612 руб. 92 коп. задолженности за период с
01.07.2006 по 01.02.2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды от 01.09.05 N А-050901/МС и обязании ответчика вернуть арендованное имущество.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что требования истца основаны на договоре аренды N А-050901/МС от 01.09.2005. Между тем, указанный договор нельзя считать заключенным, поскольку в нарушение ст. 607 ГК РФ в нем не согласованы существенные условия для договора данного вида, не достигнуто соглашения сторон и по размеру арендной платы. Истцом также не доказан факт исполнения договора аренды.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить его исковые требования. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции ошибочно определено, что размер арендной платы должен быть согласован сторонами, поскольку в пункте 3.1 договора стороны определили какой конкретно документ будет принят в качестве расчета определяющего размер арендной платы. Расчет арендной платы за объекты инженерного и коммунального назначения, выполнен в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 660 от 22.08.2000. Согласно отчету об оценке имущества кольцевой системы связи МКАД N 02/406А/2312 от 28.03.2006, составленному ООО “Аналитический консультационный центр “Департамент профессиональной оценки“, ставка арендной платы составила 1805800 руб. в месяц.

Факт предоставления ответчику во временное владение и пользование имущества подтверждается подписанным актом приема-передачи (приложение N 1 к договору). Вывод суда, сделанный на основании дополнительного соглашения к договору от 22.10.2005, согласно которому стороны
определили, что задолженность ответчика перед истцом являются 6000000 руб. штрафа, являющиеся возмещением затрат истца на содержание КСС МКАД, что свидетельствует о том, что ответчику имущество реально не передавалось, ошибочен и не основан на фактических обстоятельствах дела.

Принятие судом доводов ответчика об отказе во взыскании арендной платы за период с 01.07.2006 по 01.02.2008 противоречит ст. 622 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Заявил ходатайство об отложении дела слушанием, в связи с тем, что один из представителей истца Д. находится в служебной командировке. Ходатайство отклонено, поскольку отсутствие в судебном заседании одного из представителей в силу ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является уважительной причиной, для отложения судебного разбирательства. Два других полномочных представителя истца в судебном заседании присутствовали. Ответчик с решением суда согласен, просит оставить его без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Поскольку полный текст апелляционной жалобы и отзыв были представлены сторонами в судебном заседании, судом был объявлен перерыв в судебном заседании с целью предоставления возможности представителям сторон ознакомиться с представленными документами.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Ходатайство отклонено. Согласно п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд может принять дополнительные доказательства, если сторона обоснует невозможность их предоставления в суд первой инстанции и суд признает эти причины уважительными. Истцом никаких обоснований уважительности причин непредоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции не представлено.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная
инстанция, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан договор от 01.09.2005 N А-050901/МС, который предусматривал передачу истцом ответчику во владение и пользование сети связи Кольцевой системы связи МКАД, находящегося балансе ГУП г. Москвы “Моссвет“ и указанного в Приложении N 1 к договору.

Пунктами 1.4, 1.5 договора установлено, что передача оборудования сторонами осуществляется в присутствии представителя Департамента топливно-энергетического хозяйства г. Москвы; договор вступает в силу с момента его подписания и согласования с Департаментом имущества г. Москвы.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3.1 договора установлено, что за владение используемым в процессе оказания услуг связи имуществом арендатор обязан вносить ежемесячно арендную плату в размере согласно расчету арендной платы (Приложение N 3), согласованному с Департаментом имущества г. Москвы. Дополнительным соглашением к договору (т. 1 л.д. 18) стороны установили, что стоимость ежемесячной арендной платы может быть скорректирована по результатам оценки стоимости арендуемого имущества аккредитованным в Департаменте имущества г. Москвы оценщиком.

Приложение N 3 (т. 1 л.д. 129, 130), представленное истцом в материалы дела, не подписано арендатором. Более того, из дальнейшей переписки сторон следует, что стороны не пришли к соглашению по размеру арендной платы. Письмом от 25.04.2006 арендатор вышел с предложением о расторжении договора аренды N А-050901/МС от 01.09.2005. Дополнительным соглашением сторон от 30.06.2006 договор аренды N А-050901/МС от 01.09.2005 был расторгнут.

Пунктом 2 указанного дополнительного соглашения стороны определили размер штрафных санкций, подлежащих отнесению на
ответчика по дополнительному соглашению к договору аренды от 22.10.2005 (т. 1 л.д. 136) в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора, позволяющий арендодателю возместить его расходы по содержанию КСС МКАД.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт реального исполнения договора аренды подтверждается актом приема-передачи, в качестве которого он считает Приложение N 1 к договору аренды, не может быть принят судом, поскольку из содержания указанного документа не следует, что ответчик принял перечисленное в Приложении N 1 оборудование во владение. Кроме того, указанный документ в нарушение п. 1.4 договора не подписан представителем Департамента топливно-энергетического хозяйства г. Москвы. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в применении к правоотношениям сторон ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности требований истца и отказал в удовлетворении его требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение соответствует обстоятельствам дела и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2008 по делу N А40-4022/08-77-53 оставить без изменения, апелляционную
жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.