Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2008 по делу N А41-К1-23333/06 Исковые требования о взыскании долга за просрочку возврата сумм займа по договорам займа удовлетворены, так как ответчик не произвел возврат заемных денежных средств в установленный договором срок.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 19 июня 2008 г. по делу N А41-К1-23333/06

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2008 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Д.

судей (заседателей)

протокол судебного заседания вела судья Д.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску (заявлению) ООО “ДорРемСтрой“

к ФГУП “Совхоз имени XXI съезда КПСС“

о взыскании 1 040 400 000 руб.

при участии в заседании лиц согласно протоколу судебного заседания

установил:

иск предъявлен о взыскании 1 040 400 000 руб., составляющих пени за просрочку возврата сумм займа по договорам займа от 27 декабря 2001 г., заключенным ФГУП “Совхоз имени XXI съезда КПСС“ с ЗАО
“Протэктт“, ООО “Компаньон плюс“, ООО “Дайлас“, ООО “Паломо“.

Отвод суду не заявлен.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Ходатайство удовлетворено.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела и применении ст. 333 ГК РФ.

Ходатайство удовлетворено.

Рассмотрев и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него и выступлениях представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Федеральным государственным унитарным предприятием “Совхоз имени XXI съезда КПСС“ 27.12.2001 г. были заключены договоры займа с ЗАО “Протэктт“, ООО “Компаньон плюс“, ООО “Дайлас“, ООО “Паломо“ на сумму 50 000 000 руб. каждый.

Таким образом, в силу ст. 8 ГК РФ между сторонами возникли гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом и условиями обязательства.

В установленный договорами срок (1 месяц) ответчик не произвел возврат заемных денежных средств.

01 сентября 2002 г. ООО “Мератан“ (цессионарий) заключило с ЗАО “Протэктт“ (цедент), ООО “Компаньон плюс“ (цедент), ООО “Дайлас“ (цедент), ООО “Паломо“ (цедент) и ФГУП “Совхоз имени XXI съезда КПСС“ (должник) договоры уступки прав требования, согласно условиям которых цеденты уступили цессионарию в полном объеме все права требования к ФГУП “Совхоз имени XXI съезда КПСС“ по договорам займа от 27.12.2001 г.

Как усматривается из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области по делам N А41-К1-4179/05, N А41-К14180/05, N А41-К1-4181/05, N А41-К1-4182/05 с ФГУП “Совхоз имени XXI съезда КПСС“ в пользу ООО “Мератан“ взысканы задолженности по договорам займа от 27.12.2001 г.

Согласно п. 3.1 договоров займа от 27.12.2001 г. при нарушении срока возврата займа
ФГУП “Совхоз имени XXI съезда КПСС“ уплачивает пени в размере 0,3 процента от общей суммы задолженности за каждый календарный день задержки платежа.

ООО “Мератан“ 01.11.2006 г. обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском к ФГУП “Совхоз имени XXI съезда КПСС“ о взыскании пени за просрочку возврата сумм займа по договорам займа от 27 декабря 2001 г.

Определением от 26.07.2007 г. в порядке ст. 48 АПК РФ судом была произведена замена ООО “Мератан“ на ООО “ДорРемСтрой“, поскольку между ООО “Мератан“ (цедент) и ООО “ДорРемСтрой“ (цессионарий) 19 апреля 2007 г. были заключены договоры об уступке прав требования N 1, N 2, N 3, N 4, согласно условиям которых цедент уступил цессионарию в полном объеме права требования, принадлежавшие ему на основании соответственно:

- договора займа б/н от 27.12.2001, заключенного между ООО “Дайлас“ и ФГУП “Совхоз имени XXI съезда КПСС“, и Договора уступки требования от 01.09.2002. заключенного между ООО “Дайлас“ и ООО “Мератан“;

- договора займа б/н от 27.12.2001, заключенного между ООО “Паломо“ и ФГУП “Совхоз имени XXI съезда КПСС“, и Договора уступки требования от 01.09.2002. заключенного между ООО “Паломо“ и ООО “Мератан“;

- договора займа б/н от 27.12.2001, заключенного между ООО “Компаньон Плюс“ и ФГУП “Совхоз имени XXI съезда КПСС“, и Договора уступки требования от 01.09.2002, заключенного между ООО “Компаньон Плюс“ и ООО “Мератан“;

- договора займа б/н от 27.12.2001, заключенного между ЗАО “Протэктт“ и ФГУП “Совхоз имени XXI съезда КПСС“, и Договора уступки требования от 01.09.2002. заключенного между ЗАО “Протэктт“ и ООО “Мератан“.

Согласно уточненному в судебном заседании 17 мая 2007 г. расчету истца размер пени за
просрочку возврата займов составляет 1 040 400 000 руб.

Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик возражал против удовлетворения требований в заявленной сумме, просил применить нормы ст. 333 ГК РФ, просил уменьшить сумму пени. Пояснил, что непосредственно денежными средствами ООО “ДорРемСтрой“ никогда не пользовался; требование о взыскании пени для ООО “ДорРемСтрой“ не носит компенсационный характер, а заявлено с целью извлечения прибыли.

Кроме того, ответчик заявил о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Требования, заявленные по настоящему спору, являются дополнительными по отношению к основному требованию - задолженности ФГУП “Совхоз имени XXI съезда КПСС“ по возврату сумм займов по договорам от 27.12.2001 г.

Поскольку ООО “Мератан“ (правопредшественник ООО “ДорРемСтрой“) были поданы исковые заявления о взыскании задолженности по договорам займа от 27.12.2001 г. до истечения срока исковой давности, срок исковой давности по взысканию пени не пропущен, так как имел место перерыв течения срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности в настоящем споре не может быть применен.

Суд считает, что начисленные истцом на основании п. 3.1 договоров займа пени за нарушение сроков возврата займов в размере 1 040 400 000 руб. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает их до 650 000 000 руб.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины,
ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 170 - 176 АПК РФ,

решил:

взыскать с ФГУП “Совхоз имени XXI съезда КПСС“ дер. Лопатино г. Видное-2 Ленинский район Московская область:

1) в пользу ООО “ДорРемСтрой“ г. Москва 650 000 000 руб. долга;

2) в доход федерального бюджета 100 000 руб. госпошлины.

Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 АПК РФ.