Решения и определения судов

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2008 по делу N А40-75903/06-84-464 В удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, так как обстоятельства, указанные заявителем, не могут быть признаны основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 311 АПК РФ, поскольку не являются существенными для дела.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2008 г. по делу N А40-75903/06-84-464

Судья Б.

рассмотрев заявление ОАО “Бассоль“

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 30.01.07 г.

заявитель: ОАО “Бассоль

ответчик: Федеральная служба финансово-бюджетного надзора, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области

без участия сторон

установил:

заявитель обратился в Арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по делу N А40-75903/06-84-464 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства в суд не явился. В порядке ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть заявление без участия его представителя.

Заявитель обосновал заявленные требования, ссылаясь на фактические обстоятельства, связанные с вынесением
Арбитражным судом г. Москвы решения по указанному делу, а также дальнейшей судьбе данного решения, которое было оставлено в силе, в том числе, в соответствии с Постановлением ФАС МО от 03.12.07 г.

Однако, заявитель указал, что в соответствии с Определением ВАС РФ от 07.03.08 г. N 1283/08 заявителю было отказано в пересмотре указанного решения по делу в порядке надзора.

Вместе с тем из заявления заявителя следует, что в настоящее время в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 26.02.08 г. N 14520/07 по делу N А45-5563/07-41/117 Арбитражного суда Новосибирской области, в соответствии с которым было установлено, что несоблюдение порядка и сроков представления в уполномоченный банк справок и иных документов, которые не утверждены ЦБ РФ в качестве форм учета и отчетности по валютным операциям, допущенные до введения в действие Указаний ЦБ РФ от 10.12.07 г. N 1950-У “О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж“ не образует объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ. В связи с чем в соответствии с указанным Постановлением были отменены решения судов и было признано незаконным и отменено Постановление ТУ ФСФБН.

В связи с чем со ссылкой на п. 1 ст. 311 АПК РФ заявитель считает, что наличие указанного Постановления ВАС РФ по конкретному делу является основанием для пересмотра решения по указанному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку считает, что в соответствии с указанным в нем обстоятельствами, принятые по данному делу судебные акты подлежат отмене.

От 1-го ответчика надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства поступило заявление
от 16.06.08 г. через канцелярию Арбитражного суда о рассмотрении дела без участия его представителя, суду представил письменный отзыв.

В подтверждение правовой позиции по спору 1-й ответчик указал на то, что он поддерживает основания, в соответствии с которыми судами было отказано в удовлетворении заявителю заявленных требований.

При этом ссылки заявителя на Постановление Президиума ВАС РФ от 26.02.08 г. N 14520/07 в качестве основания для пересмотра судебного акта по делу считает несостоятельными, поскольку указанное Постановление не является нормативным правовым актом, в связи с чем не подлежит применению при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

1-й ответчик также ссылается на п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 12.03.07 г. “О применении Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“ в котором содержатся сведения о том, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, так как по смыслу п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ, и в этом случае такое заявление удовлетворению не подлежит. Поскольку новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основание для предъявления самостоятельного иска. В связи с чем, по мнению 1-го ответчика, вновь открывшиеся обстоятельства отсутствуют и 1-й ответчик просит в удовлетворении заявленных требований
отказать.

От 2-го ответчика через канцелярию Арбитражного суда от 16.06.08 г. поступило письменное заявление о рассмотрении заявления без участия его представителя, суду представил письменный отзыв.

В письменном отзыве 2-й ответчик указал, что не согласен с заявлением заявителя по следующим основаниям.

2-й ответчик указал на то, что после факта принятия Арбитражным судом г. Москвы решения по указанному делу заявитель обжаловал решение Арбитражного суда г. Москвы в том числе в ВАС РФ в порядке надзора, однако, заявителю было отказано в принятии данного заявления для передачи его в Президиум ВАС РФ.

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14520/07 имеет дату 26.02.2008, а не 26.02.2007.

При этом ссылки заявителя на Постановление Президиума ВАС РФ от 26.02.07 г. N 14520/07 по делу N А45-5563/07 Арбитражного суда Новосибирской области, Письмо ЦБ РФ от 26.07.07 г. N 04-31-2/3178 Ц “О применении ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ“ и Указания ЦБ РФ от 10.12.07 г. N 1950-У, которыми было установлено, что в связи с их положениями факт непредставления справки о поступлении валюты в РФ не относится к формам учета и отчетности по валютным операциям считает несостоятельными.

В связи с чем со ссылкой на ч. 1 ст. 311 АПК РФ, п. п. 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 12.03.07 г. 2-й ответчик считает, что оснований для пересмотра решения по делу N А40-75903/06-84-464 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется. Поскольку в данном случае заявителем представлены суду новые доказательства, а именно: Постановление Президиума ВАС РФ от 26.02.08 г. N 14520/07 по делу N А45-5563/07-41/11 Арбитражного
суда Новосибирской области и иные вышеуказанные доказательства, которые на дату вынесения Арбитражным судом г. Москвы решения по указанному делу не существовали.

По мнению 2-го ответчика, в заявлении заявитель указывает на те обстоятельства, которые уже были предметом рассмотрения суда при рассмотрении данного дела. Однако, при рассмотрении дела Арбитражного суда Новосибирской области предметом оценки были иные доказательства.

2-й ответчик также считает, что заявитель не указал, с какого момента ему стало известно об открытии вновь открывшихся доказательств.

Со ссылкой на тот факт, что при вынесении оспариваемого Постановления существовала правоприменительная практика, которая устанавливала, что документы, представление которых установлено Положением ЦБ РФ N 258-П и Инструкцией N 117-И относятся к формам учета и отчетности по валютным операциям, считает, что последующее изменение применения нормативных правовых актов не является основанием для признания его незаконным и отмены, в связи с чем просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев заявление, оценив представленные сторонами доказательства, судом признаются заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ч. 1 ст. 311 АПК РФ, на которую как на основание для пересмотра решения по делу ссылается заявитель предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства которые не были и не могли быть известны заявителю.

В качестве такового обстоятельства заявитель ссылается на Постановление Президиума ВАС РФ от 26.02.07 г. N 14520/07 по делу N А45-5563/07-41/117 Арбитражного суда Новосибирской области, в соответствии с которым было установлено, что несоблюдение порядка и сроков представления в уполномоченный банк справок и иных документов, которые не утверждены ЦБ РФ в качестве форм учета и
отчетности по валютным операциям, допущенные до введения в действие Указания ЦБ РФ от 10.12.07 г. N 1950-У “О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами за исключением кредитных организаций и валютных бирж“ не образует объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Однако, указанный довод заявителя не может быть признан судом обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 12.03.07 г. указано, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта должно быть существенным, то есть способным повлиять на выводы Арбитражного суда при принятии судебного акта по делу.

В соответствии с п. 4 названного Постановления Пленума ВАС РФ обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра судебного акта должны быть существенными, которые не были предметом судебного разбирательства по данному спору.

При этом в указанном пункте Постановления также содержатся сведения о том, что судебный акт может быть пересмотрен, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, так как по смыслу п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существуют, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

При этом в данном пункте также указано, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ и в этом случае возникшие после принятия судебного дела обстоятельства могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Довод заявителя со
ссылкой на то, что в соответствии с п. 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 12.03.07 г. решение по данному делу может быть отменено в соответствии с наличием вновь открывшихся обстоятельств, указанных в том числе в Постановлении Пленума ВАС РФ, Президиума ВАС РФ не может быть признан судом обоснованным, поскольку факт представления заявителем Постановления Президиума по делу от 26.02.07 г. N 14520/07 по делу Арбитражного суда Новосибирской области N А45/5563/07-41/117 по существу является новым доказательством. Поскольку заявитель указал, что при рассмотрении данного спора он обращался в ВАС РФ с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу, однако, в его принятии ему было отказано согласно Определению ВАС РФ от 07.03.08 г. со ссылкой на возможность обжалования его по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако, в нарушение данного пункта Постановления Пленума заявителем не представлено суду доказательств в подтверждение данного факта. Вместе с тем наличие подтверждения указанных обстоятельств является обязательным требованием данного пункта Постановления Пленума ВАС РФ в данном случае.

При указанных обстоятельствах в связи с недоказанностью заявителем наличия оснований для обращения в Арбитражный суд о пересмотре решения по делу по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам п. 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ, в том числе соблюдения им требований ст. 312 АПК РФ, суд считает факт представления заявителем Постановления Президиума ВАС РФ от 26.02.07 г. N 14520/07 по делу N А45-5563/07-41/11 Арбитражного суда Новосибирской области не доказательством, подтверждающим наличие вновь открывшихся обстоятельств, а по существу новым доказательством по делу.

При этом суд отмечает, что иные указанные заявителем в заявлении
обстоятельства уже были предметом рассмотрения в судебном заседании, состоявшемся по указанному делу, в связи с чем также не являются вновь открывшимися обстоятельствами в смысле ч. 1 ст. 311 АПК РФ.

Следовательно, при указанных обстоятельствах суд не находит оснований для пересмотра решения по делу в порядке ч. 1 ст. 311 АПК РФ и отказывает в удовлетворении заявления заявителя.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 311, 316 - 317 АПК РФ, суд

определил:

в удовлетворении заявления ОАО “Бассоль“ об отмене решения Арбитражного суда г. Москвы по делу от 30.01.07 г. по делу N А40-75903/06-84-464 отказать.

Определение может быть обжаловано в течение 1-го месяца с даты принятия в 9-й Арбитражный апелляционный суд.