Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2008 по делу N А40-29354/08-153-280 В удовлетворении заявления о признании недействительным постановления уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности за переустройство объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы без оформления разрешительных документов, отказано, так как уполномоченным органом представлены доказательства, подтверждающие наличие вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 июня 2008 г. по делу N А40-29354/08-153-280
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 19 июня 2008 года.
Арбитражный суд г. Москвы
в составе судьи: М.
членов суда: единолично
при ведении протокола судьей М.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “КОПЕЙКА-МОСКВА“
к: Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы
о признании незаконным и отмене постановления Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 15.05.2008 г. по делу N 925-НФ/51995/3к-08 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.8 КоАП г. Москвы
при участии:
заявителя: ООО “КОПЕЙКА-МОСКВА“ - И. (по довер. от 17.01.08 г. б/н)
административный орган: Госинспекция по недвижимости г. Москвы - П. (по довер. от 16.10.06 г. N 6-06-7685 до 31.12.08 г.)
установил:
ООО “КОПЕЙКА-МОСКВА“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы об отмене постановления Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 15.05.2008 г. о назначении административного наказания по делу N 925-НФ/51995/3к-08.
Требования заявления с учетом дополнений мотивированы ООО “КОПЕЙКА-МОСКВА“ тем, что административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку законный представитель заявителя - генеральный директор ООО “КОПЕЙКА-МОСКВА“ не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Представитель Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) отклонил требования заявления ООО “КОПЕЙКА-МОСКВА“, представил отзыв на заявленные требования и материалы административного дела в отношении ООО “КОПЕЙКА-МОСКВА“. Представитель Госинспекции по недвижимости указал, что ООО “КОПЕЙКА-МОСКВА“ правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.8 КоАП г. Москвы, что подтверждается материалами административного дела. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, так как генеральный директор ООО “КОПЕЙКА-МОСКВА“ уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении извещением от 08.04.2008 г., полученным представителем общества по доверенности Г., уполномоченным на получение документов в Госинспекции по недвижимости.
Арбитражный суд, рассмотрев заявление ООО “КОПЕЙКА-МОСКВА“, выслушав доводы представителей заявителя и административного органа, исследовав имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, изучив материалы дела, считает, что требования ООО “КОПЕЙКА-МОСКВА“ не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.
Заявление об оспаривании постановления Госинспекции по недвижимости от 15.05.2008 г. о назначении административного наказания по делу N 925-НФ/51995/3к-08, направлено ООО “КОПЕЙКА-МОСКВА“ в арбитражный суд по почте 22.05.2008 г. (л.д. 33 - 34) с соблюдением срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
Как следует из материалов дела, заместителем руководителя Госинспекции по недвижимости на основании протокола об административном правонарушении от 09.04.2008 г. N 51995/3к, составленного инспектором Госинспекции по недвижимости, было вынесено постановление о назначении административного наказания от 15.05.2008 г. по делу N 925-НФ/51995/3к-08, в соответствии с которым ООО “КОПЕЙКА-МОСКВА“ признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.
1 ст. 9.8 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Согласно п. 10 ст. 16.3 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, утвержденного Законом г. Москвы N 45 от 21.11.2007 г., (далее - КоАП г. Москвы) дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.8 Кодекса рассматривает уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием нежилого фонда и земель.
С учетом п. 1.1, п. 3.2 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 22.08.2006 N 602-ПП, ч. 1 ст. 16.5 КоАП г. Москвы, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, суд считает, что протокол составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами Госинспекции по недвижимости в пределах предоставленных им полномочий.
Из материалов дела следует, что главным инспектором Контрольного управления Госинспекции по недвижимости К.А. в присутствии заведующего магазином ООО “КОПЕЙКА-МОСКВА“ К.С. проведена проверка соблюдения порядка использования объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Байкальская, д. 37.
ООО “КОПЕЙКА-МОСКВА“ занимает и использует нежилые помещения площадью 980,4 кв. м (комнаты N 1 - 29, 1а, 1б, 1в, 2а помещения II согласно поэтажному плану от 19.07.2007) на первом этаже здания смешанного типа по указанному адресу на основании договора субаренды от 23.09.2005 N 04-606/97 СБ-259, сроком действия с 15.09.2005 до 14.09.2012, заключенного с ООО Фирма “Дестра“, которое в свою очередь, является арендатором указанного помещения в соответствии с договором от 07.08.1997 N 04-00606/97, заключенным с Департаментом имущества города Москвы, сроком до 15.10.2017.
Помещение является собственностью города Москвы.
В ходе проведения проверки установлено, что ООО “КОПЕЙКА-МОСКВА“ произвело переустройство, выразившееся в перепланировке арендуемого нежилого помещения, без оформления разрешительной документации:
- в комнате N 3 устроен дверной проем;
- между комнатами N 3 и 1 установлены две перегородки, одна из которых с дверным проемом;
- в комнатах N 5, 6, 7 заложены оконные проемы;
- между комнатами N 1 и 2 установлены две перегородки, одна из которых с дверным проемом.
Разрешительная документация на производство работ по переустройству в виде распоряжения о согласовании переустройства и акта о произведенном переустройстве в органе, специально уполномоченном Правительством Москвы, не получена.
ООО “КОПЕЙКА-МОСКВА“ не получено распоряжение Мосжилинспекции о разрешении переустройства, отсутствует утвержденный в установленном порядке акт о произведенном переустройстве, являющийся основанием для внесения изменений в инвентаризационно-техническую документацию, что является нарушением требований п. 2. Постановления Правительства Москвы от 08.02.2005 N 73-ПП.
Данный факт зафиксирован в протоколе об административном нарушении от 09.04.2008 N 51995, подтвержден материалами административного дела, в том числе договором субаренды от 23.09.2005 N 04-606/97 СБ-259, поэтажным планом БТИ, на котором отмечены элементы перепланировки нежилого помещения, экспликацией.
В соответствии с ч. 1 ст. 9.8 КоАП г. Москвы переустройство (перепланировка, переоборудование) объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, без оформления разрешительных документов на переустройство (перепланировку, переоборудование) объекта нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Следовательно, Госинспекция по недвижимости правомерно пришла к выводу, что в действиях ООО “КОПЕЙКА-МОСКВА“ содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.8 КоАП г. Москвы.
Факт выявленного правонарушения не опровергался представителем заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении и не оспаривался в судебном заседании.
Довод ООО “КОПЕЙКА-МОСКВА“ о нарушении Госинспекцией по недвижимости порядка привлечения к административной ответственности признается судом несостоятельным.
Проверка в отношении Общества проводилась административным органом в связи с поступлением обращения жителей дома N 37 по ул. Байкальской и на основании распоряжения на проведение проверки N Р51995 от 03.04.2008 г., форма которого утверждена Постановлением Правительства Москвы от 11.09.2001 N 829-ПП “О совершенствовании системы государственного контроля за юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на территории Москвы“.
Как следует из обстоятельств настоящего дела, представителю ООО “КОПЕЙКА-МОСКВА“ Г., действующему по доверенности от 08.02.2008 г. б/н, которой указанный представитель был уполномочен генеральным директором ООО “КОПЕЙКА-МОСКВА“ получать на руки документы, в связи с исполнением поручения в Госинспекции по недвижимости, было вручено извещение о проведении проверки от 03.04.2008 г. N 51995, в котором указывалось на необходимость явки руководителя для составления протокола об административном правонарушении.
Указанное извещение было вручено представителю Общества 08.04.2008 г. в 11 часов с назначением даты составления протокола об административном правонарушении на 09.04.2008 г. в 10 часов.
В силу указанных обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о том, что административный орган принял все необходимые и достаточные меры для уведомления законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.
При этом, КоАП РФ не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица. Таким образом, извещение руководителя Общества о времени и месте составления протокола через уполномоченного им представителя Общества не нарушает требований Закона.
Таким образом, протокол об административном правонарушении был составлен в указанную в извещении от 03.04.2008 г. N 51955 дату в отсутствие законного представителя ООО “КОПЕЙКА-МОСКВА“ при наличии доказательств его надлежащего и своевременного уведомления, что предусмотрено положениями п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.
Явка законного представителя для участия в составлении протокола об административном правонарушении является правом последнего, а не обязанностью. Составление протокола в отсутствие законного представителя юридического лица, извещенного надлежащим образом, свидетельствует о соблюдении Госинспекцией по недвижимости требований ст. 28.2 КоАП РФ с учетом отсутствия со стороны последнего каких-либо заявлений или ходатайств, препятствующих составлению протокола об административном правонарушении.
При этом, довод заявителя о том, что к участию в составлении протокола об административном правонарушении было допущено неуполномоченное лицо, является несостоятельным, так как должностное лицо, составляющее протокол об административном правонарушении от 09.04.2008 г. N 5199/3к обоснованно не допустило явившегося на составление протокола Г. в связи с отсутствием надлежащих полномочий.
В дальнейшем административный орган также надлежаще известил ООО “КОПЕЙКА-МОСКВА“ о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении определением от 21.04.2008 г. N 925-НФ/51995/3к-08, которое было получено Обществом 28.04.2008 г.
Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен, процессуальный порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ, соблюден.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, ч. 3 ст. 30.1, 30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 9.8 КоАП г. Москвы, ст. ст. 64 - 68, 71, 75, 167 - 170, 176, 180, 207 - 211 АПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении требований ООО “КОПЕЙКА-МОСКВА“ о признании незаконным и отмене постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 15 мая 2008 г. по делу N 925-НФ/51995/3к-08 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.8 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, вынесенного в отношении ООО “КОПЕЙКА-МОСКВА“, находящегося по адресу: 127560, г. Москва, ул. Коненкова, д. 5, зарегистрированного 02 ноября 2006 г. в Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г. Москве за основным государственным регистрационным N 1027739014930, отказать.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в десятидневный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.