Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу N А70-6144/30-2007 По делу о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами не выплачена полная стоимость ее доли.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2008 г. по делу N А70-6144/30-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глухих А.Н.

судей Гладышевой Е.В., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Павловской Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1739/2008, 08АП-1739/2008) общества с ограниченной ответственностью “Медико-фармацевтический центр “Геолог“ на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2008 по делу N А70-6144/30-2007 (судья Туленкова Л.В.),

по иску Ф.И.О. br>
к обществу с ограниченной ответственностью “Медико-фармацевтический центр “Геолог“



о взыскании 187832 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО “Медико-фармацевтический центр “Геолог“ - представитель не явился;

от Лазаревой С. И. - лично Лазарева С.И. и представитель Лазарев А.Л. (доверенность N 494 от 17.01.2008)

установил:

Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Медико-фармацевтический центр “Геолог“ (далее - ООО “МФЦ “Геолог“) о взыскании денежных средств в размере 185220 руб., в том числе: основной долг - 176400 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами - 4668 руб. 56 коп.

До принятия решения арбитражным судом Лазарева С.И. на основании ст. 49 АПК РФ заявила об увеличении размера исковых требований и просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 187832 руб., в том числе: основной долг - 176400 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2007 по 18.02.2008 - 11432 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2008 исковые требования удовлетворены, с ООО “МФЦ “Геолог“ в пользу Лазаревой С.И. взысканы задолженность в размере 176400 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11432 руб., а также 5204 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением с ООО “МФЦ “Геолог“ взыскано в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 52 руб. 24 коп.

Не соглашаясь с принятым решением ООО “МФЦ “Геолог“ в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лазаревой С.И.

В обоснование апелляционной жалобы ООО “МФЦ “Геолог“ сослалось на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.



Ответчиком к апелляционный жалобе приложены документы: копия протокола N 3 от 21.12.2006, доверенность на выплату действительной стоимости доли вышедшему участнику от 21.12.2006, копия письма N 23 от 09.08.2007.

С учетом того, что ООО “МФЦ “Геолог“ не заявлено ходатайства о приобщении этих документов к материалам дела, и они не были представлены суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции на основании ч.ч. 2, 3 ст. 268 АПК РФ не принимает указанные документы. Причины непредоставления документов, на которые указывает ответчик в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не признает уважительными.

Лазарева С.И. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просила оставить обжалуемое решение без изменения.

Представитель ООО “МФЦ “Геолог“, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Лазарева С.И. и ее представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве, просили оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав истицу и ее представителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Как следует из материалов дела, согласно п. 5.3. Устава, п. 5.4. учредительного договора ООО “МФЦ “Геолог“ в редакции изменений от 12.01.2003, Ф.И.О. являлась участником общества с долей в уставном капитале 49%.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, ст. 9 Устава общества, истица 25.11.2006 подала заявление о выходе из общества.

28.11.2006 общее собрание участников ООО “МФЦ “Геолог“ приняло решение в связи с добровольным выходом из общества Лазаревой С.И. ее долю в уставном капитале передать обществу.

Согласно ст. 26 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, ст. ст. 4, 9 Устава ООО “МФЦ “Геолог“ участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны пришли к соглашению о том, что подлежащая к выплате действительная стоимость доли Лазаревой С.И. (в размере 49%) составляет 248430 руб. исходя из того, что чистые активы общества на 01.01.2007, составляют 507000 руб. (т. 1 л.д. 21, 151).

Ответчиком произведена частичная оплата доли в уставном капитале общества на сумму 72030 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 02.05.2007 N 108 на сумму 35000 руб. и расходным кассовым ордером от 28.05.2007 N 127 на сумму 37030 руб.

Предъявляя исковое заявление в суд Лазарева С.И. указала, что ответчиком не выплачена полная стоимость ее доли, в связи с чем просит взыскать задолженность в размере 176400 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2007 по 18.02.2008 в размере 11432 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что ООО “МФЦ “Геолог“ выплатило истице в счет оплаты ее доли сумму в размере 552030 руб., то есть превышающую размер действительной доли. В подтверждение этого ответчик представил суду расписки, авансовые отчеты, бухгалтерские документы, договоры займов (т. 2 л.д. 10 - 51).

Тем не менее, доводы жалобы об этих обстоятельствах являются необоснованными, так как не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4).

Представленные в материалы дела расписки свидетельствуют лишь о том, что Лазарева С.И. получила денежные средства согласно договору от 25.11.2006 от Курбановой З.О., то есть от физического лица.

Лазарева С.И. настаивает, что оплата по этим распискам осуществлялась Курбановой З.О. в счет исполнения своих долговых обязательств.

В расписках отсутствует ссылка на получение Лазаревой С.И. денежных средств в счет оплаты обществом действительной стоимости ее доли.

С учетом этого, данные расписки не могут являться надлежащими доказательствами выплаты обществом стоимости доли Лазаревой С.И.

Представленные ответчиком договоры займов, приходные кассовые ордера, квитанции, расходные кассовые ордера, авансовые отчеты также не являются достаточными доказательствами оплаты обществом стоимости доли Лазаревой С.И., так как последняя не получала денежные средства по этим документам.

Соответствующие бухгалтерские расходные документы, свидетельствующие о выплате ООО “МФЦ “Геолог“ денежных средств в указанном ответчиком размере суду не представлены.

Оценивая в совокупности представленные ответчиком документы, суд апелляционной инстанции считает, что они не позволяют с достоверностью установить факт оплаты ООО “МФЦ “Геолог“ в полном объеме стоимости действительной доли истице.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что надлежащими доказательствами подтверждена оплата ООО “МФЦ “Геолог“ действительной стоимости доли истице только на сумму 72030 руб. (расходные кассовые ордера от 02.05.2007 N 108 и от 28.05.2007 N 127).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2008 по делу N А70-6144/30-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н.ГЛУХИХ

Судьи

Е.В.ГЛАДЫШЕВА

Н.А.РЯБУХИНА