Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2008 по делу N А40-28592/08-96-145 Иск о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги удовлетворен, так как для обращения взыскания на долю инвестора (должника по исполнительному производству) в праве реализации инвестиционного контракта необходимо отдельное судебное решение.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 18 июня 2008 г. по делу N А40-28592/08-96-145

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2008 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи С.,

при секретаре - помощнике судьи Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Некоммерческой организации “Фонд защиты детства и старости“

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Москве С.Е.

взыскатель ЖСК “Жилсоцединение“

третье лицо: ООО “Астарта“

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 29.04.2008 г.

в заседании приняли участие: от заявителя - Д. (дов. от 04.09.08 г., пасп. 29 02 394334, выдан 13.05.00 г.), судебный пристав-исполнитель С.Е.
(удост. N 002410 от 30.05.05 г.)

установил:

НО “Фонд защиты детства и старости“ обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя С.Е. от 29.04.2008 N 13463/142/29АС/2007 о передаче арестованного имущества на торги.

Настаивая на удовлетворении своих требований в судебном заседании представитель заявителя сослался на нарушение приставом порядка реализации имущества.

Судебный пристав-исполнитель С.Е. представила материалы исполнительного производства. Доводов заявления не признала, полагая оспариваемое Постановление законным и обоснованным.

ЖСК “Жилсоцединение“ и ООО “Астарта“, будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

До начала рассмотрения дела по существу, судом проверено соблюдение заявителем срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Учитывая позднее получение заявителем копии оспариваемого Постановления и незначительный период просрочки, суд полагает возможным восстановить данный срок на обжалование.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как видно из материалов дела, на основании Исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.07 г. N 582273 по делу N А40-52920/06-105-324 о взыскании с НО “Фонд защиты детства и старости“ в пользу ЖСК “Жилсоцединение“ 102.618.872 руб. в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки, а также 100.000 руб. расходов по госпошлине Постановлением судебного пристава-исполнителя С.Е. от 05.07.2007 г. возбуждено исполнительное производство N 13463/142/29АС/2007.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащее должнику имущество - долю в праве реализации инвестиционного проекта на площадке, расположенной по адресу: Москва, Кавказский бульвар, 17, на основании инвестиционного контракта от 06.12.2004 г.
N 13-002/86-5501-0148-00001-04, заключенного должником с Правительством города Москвы.

29.04.08 г. приставом вынесено оспариваемое Постановление о передаче указанного арестованного имущества в СГУ при Правительстве РФ “Российский фонд федерального имущества“ для реализации на торгах.

Оценив указанные обстоятельства суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 75 ФЗ “Об исполнительном производстве“ взыскание на принадлежащие должнику имущественные права в отношении третьих лиц обращается с соблюдением правил, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

По условиям инвестиционного контракта от 06.12.2004 N 13-002/86-5501-Н48-00001-04 в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2005 инвесторами до строительству жилого дома по адресу: Москва, Кавказский бульвар, 17, являются два лица: НО “Фонд защиты детства и старости“ и ООО “Астарта“.

В соответствии с положениями ст. ст. 6, 8 ФЗ “Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений“ правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности несколькими инвесторами является возникновение у инвесторов права общей совместной собственности на объект инвестиций до завершения его строительства, а после его завершения - общей долевой собственности на результат инвестиций. Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора, заключаемого в соответствии с ГК РФ.

Правилами ст. 255 ГК РФ предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей
собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом обращение взыскания на долю инвестора в праве реализации инвестиционного контракта возможно только на основании отдельного судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2006 по делу N А40-52920/06-105-324, на основании которого ведется исполнительное производство, обращение взыскания на долю должника в праве реализации инвестиционного контракта не предусмотрено.

Таким образом оспариваемое Постановление не соответствует требованиям ст. 75 ФЗ “Об исполнительном производстве“ и ущемляет права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 64, 65, 71, 75, 104, 156, 167 - 170, 176, 200, 201, 324, 327, 329 АПК РФ, суд

решил:

постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Москве С.Е. от 29.04.2008 N 13463/142/29АС/2007 о передаче арестованного имущества на торги, проверенное на соответствие ФЗ “Об исполнительном производстве“ - признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления полном объеме.