Решения и определения судов

Постановление президиума Московского областного суда от 18.06.2008 N 406 Дело по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, направлено на новое рассмотрение, так как суд необоснованно отказал в иске, возложив в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания вины ответчиков на истицу.

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2008 г. N 406

Мировой судья: Костиков В.И.

Суд апелляционной инстанции: Хлюстов В.В.

Президиум Московского областного суда в составе:

Председательствующего - Омельченко Т.А.,

членов президиума - Борисенковой В.Н., Николаевой О.В., Никоновой Е.А., Романовского С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании переданное по надзорной жалобе С. на решение мирового судьи Можайского судебного участка N 123 Московской области от 26 апреля 2007 года и определение Можайского городского суда Московской области от 11 октября 2007 года гражданское дело по иску С. к О., МУП “ЖКХ г. Можайска“, МУП “ЖКХ Можайского района“ о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения представителя
О. М.А. (доверенность МО- 4 N 7535587 от 20.04.2007), возражавшего против удовлетворения надзорной жалобы,

установил:

С. обратилась в суд с иском к О., МУП “ЖКХ г. Можайска“, МУП “ЖКХ Можайского района“ о возмещении ущерба, причиненного в результате залива 22 августа 2006 г. принадлежащей ей квартиры по адресу: <...> из вышерасположенной квартиры <...>, собственником которой является О.

Истица просила взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта в сумме 44785 руб., а также расходы по составлению заключения о стоимости этого ремонта в сумме 1298 руб. и оплате услуг представителя в сумме 2060 руб.

Представители ответчиков исковые требования не признали, ссылаясь на то, что вины их в причинении ущерба истице нет.

Решением мирового судьи 123 судебного участка Можайского судебного района Московской области от 26 апреля 2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Можайского городского суда Московской области от 11 октября 2007 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе С. просит отменить судебные постановления как постановленные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А. от 23 мая 2008 года надзорная жалоба С. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит определение суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно материалам дела, 22 августа
2006 г. произошел залив квартиры, принадлежащей истице С., по адресу: <...> из вышерасположенной квартиры, собственником которой является О.

Данный факт подтверждается актом от 22.08.2006, составленным представителем МУП “ЖКХ г. Можайска“, и заключением по определению стоимости ремонтных работ.

Допрошенные судом свидетели М.Н. и Л.Ю., работники МУП “ЖКХ Можайского района“, показали, что залив квартиры С. действительно имел место и произошел вследствие неисправности гайки шланга гибкой подводки в квартире О. Причиной срыва гайки мог быть брак изготовителя, неквалифицированная установка или перепад давления воды.

Как видно из объяснений ответчиков они не отрицали факта и объема, причиненного истицей ущерба, однако каждый отрицал свою вину.

Не установив нарушения Правил пользования жилым помещением ответчицы О. и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме обслуживающей организацией - МУП “ЖКХ г. Можайска“ и МУП “ЖКХ Можайского района“ - ответственного за тепловодоснабжение на территории Можайского района, суд в иске отказал, указав при этом, что истица не представила убедительных доказательств виновности ответчиков.

Выводы суда, с которыми согласился и суд апелляционной инстанции, следует признать неверными.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По изложенным в приведенной норме права принципам ответственности, наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, тогда как вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

Суд правильно установив круг лиц, которые могут нести ответственность за причиненный истице ущерб и, разграничив меру ответственности каждого, приведя соответствующие нормативные акты: ч.
ч. 3, 4 ст. 30, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006, необоснованно отказал в иске, возложив в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания вины ответчиков на истицу.

Допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права в силу ст. 387 ГПК РФ являются основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум Московского областного суда

постановил:

определение Можайского городского суда Московской области от 11 октября 2007 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Т.А.ОМЕЛЬЧЕНКО