Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 N 09АП-6820/2008-АК по делу N А40-5613/08-154-93 В удовлетворении заявления о признании недействительным постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, отказано правомерно, так как протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2008 г. N 09АП-6820/2008-АК

Дело N А40-5613/08-154-93

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ц.,

судей: Д., С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ж.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дагестанской таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2008 по делу N А40-5613/08-154-93 судьи Т.

по заявлению ООО “Грин Гэлери“

к Дагестанской таможне Южного таможенного управления

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 08.11.2007 N 10302000-407/2007

установил:

ООО “Грин Гэлери“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с
заявлением о признании незаконным постановления Дагестанской таможни Южного таможенного управления от 08.11.2007 N 10302000-407/2007 о назначении ООО “Грин Гэлери“ административного наказания по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 3 480 000 руб.

Решением от 17.04.2008 Арбитражный суд г. Москвы заявленные требования удовлетворил. При этом суд мотивировал свои выводы тем, что таможенным органом была нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО “Грин Гэлери“, ссылаясь при этом на то, что Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, процедура привлечения Общества к административной ответственности таможенным органом была полностью соблюдена.

Представители сторон в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами надлежащего извещения заявителя и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.05.2007 декларантом ООО “Грин Гэлери“ по ГТД N 10302060/240507/0000118 в соответствии с таможенным режимом “экспорт“ на таможенном посту “Морской порт Махачкала“ задекларирован товар - топливо жидкое нефтяное (мазут) в количестве 800000 кг, ТУ-0252-003-70853382-2006, код ТН ВЭД - 2710196100,
стоимостью 240 000 долларов США.

Таможенные платежи уплачены заявителем в размере 333 465 руб. 41 коп.

Данный товар находился в резервуаре N 78 ОАО “Дагнефтепродукт“ (Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Шоссе Аэропорта, д. 1) и подлежал погрузке на танкер “Габустан“ для перевозки в адрес компании “Даер трейдинг корп.“ (Вирджинские острова, Роад Таун) в счет контракта N 02/07 от 02.05.2007.

26.05.2007 в процессе таможенного контроля сотрудниками таможенного поста “Морской порт Махачкала“ с участием эксперта ЭИО N 1 (г. Махачкала) ЭКС р/ф ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону была назначена идентификационная экспертиза отобранных проб с целью установления достоверности заявленных декларантом сведений о наименовании и коде ТН ВЭД товара.

По результатам проведенной идентификационной экспертизы данный товар идентифицирован как нефть товарная с обозначением “2.2.2.1 ГОСТ Р 51858-2002“, что не соответствует заявленному в графе 31 ГТД N 10302060/240507/0000118 наименованию (топливо жидкое нефтяное - мазут) оформленного товара.

На основании экспертного заключения N 06-01-2007/336 от 28.05.2007 ОТН и ТО Дагестанской таможни принято классификационное решение N 20-27/19, согласно которому декларированный товар классифицирован под кодом ТН ВЭД - 2709009000.

В связи с изложенными обстоятельствами таможенный орган установил, что заявителем по ГТД N 10302060/240507/0000118 под видом товара - мазут топочный, был задекларирован иной товар - нефть, что повлекло неуплату таможенных платежей на сумму 1.926.692 руб. 16 коп.

28.05.2007 государственным таможенным инспектором ОТО и ТК таможенного поста “Морской порт Махачкала“ в отношении ООО “Грин Гэлери“ возбуждено дело об административном правонарушении N 10302000-407/2007 по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, а в соответствии со ст. 27.14 КоАП РФ, на предмет административного правонарушения - нефть товарная с обозначением “2.2.2.1 ГОСТ Р 51858-2002“ в
количестве 800 метрических тонн наложен арест.

В ходе производства по делу об административном правонарушении была проведена идентификационная экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта N 02-01-2007/0581.

Согласно данному заключению представленный к таможенному оформлению товар, соответствующий по физико-химическим показателям ГОСТ Р 51858-2002 “Нефть. Общие технические условия“, является нефтью не подвергшейся переработке, соответствующей по углеводородному составу летучей части и содержанию хлористых солей нефти природной, идентифицирован в соответствии с ТН ВЭД России как нефть (письмо ЭКС р/ф ЦЭК-ТУ г. Ростов-на-Дону N 01-84/3393 от 12.10.2007).

Таким образом, по мнению таможенного органа установлено, что к таможенному оформлению фактически был представлен товар отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации, что свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

26.10.2007 в отношении Общества в отсутствие его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении N 10302000-407/2007 по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

В ходе производства по делу была также назначена товароведческая экспертиза, согласно заключению которой (заключение эксперта ЭИО N 1 (г. Махачкала) ЭКС р/ф ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону N 06-01-2007/529) стоимость товара - нефть природная (ГОСТ Р 51858-2002), в количестве 800,0 м. т., находящегося в резервуаре N 78 ОАО “Дагнефтепродукт“ составила 6 960 000 руб.

08.11.2007 заместителем начальника Дагестанской таможни было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10302000-407/2007, согласно которому ООО “Грин Гэлери“ признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило
3 480 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает выводы суда первой инстанции о несоблюдении ответчиком порядка привлечения заявителя к административной ответственности обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе, согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.

Законным представителем юридического лица как установлено ст. 25.4 КоАП РФ, является его руководитель, а также лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В соответствии ст. 26.2 КоАП РФ, протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

При составлении протокола об административном правонарушении
законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 ст. 28.2 КоАП РФ).

Частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, он вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Между тем, как видно из протокола об административном правонарушении от 26.10.2007 (т. 1 л.д. 126 - 135), он составлен в отсутствие представителя заявителя.

При этом из текста самого протокола следует, что для участия в его составлении о дате заявитель был извещен письмом таможни N 28-19/21310 от 12.10.2007.

Однако, согласно имеющемуся в материалах дела уведомления о вручении указанного письма, оно поступило в почтовый орган связи 02.11.2007, что подтверждается почтовым штемпелем органа связи, и получено законным представителем заявителя 06.11.2007.

Таким образом, административным органом были нарушены установленные ст. ст. 25.1 и 25.4 КоАП РФ требования, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя заявителя, при отсутствии сведений о надлежащем извещении о времени и месте составления протокола.

Тем самым указанное лицо было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении прав заявителя как участника производства по делу об административном правонарушении, поскольку не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков в ходе судебного
разбирательства в суде апелляционной инстанции отсутствует.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции не соответствует положениям ч. 2 ст. 211 АПК РФ, а также п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 N 10, поскольку допущенные административным органом нарушения порядка привлечения к административной ответственности заявителя являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, так как указанные нарушения носят существенный характер.

Наличие существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности исключает легитимность выводов о наличии состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины, а также о подтверждающих данное обстоятельство юридически значимых фактах. Поэтому выводы относительно элементов состава правонарушения правовых последствий не влекут.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2008 по делу N А40-5613/08-154-93 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.