Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 N 09АП-6239/2008-ГК по делу N А40-1427/08-1-14 Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки и пеней удовлетворены правомерно, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате товара в срок, предусмотренный договором.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2008 г. N 09АП-6239/2008-ГК

Дело N А40-1427/08-1-14

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего П.,

Судей С., Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Зенит ЛТД“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2008 г. по делу N А40-1427/08-1-14, принятое судьей Л.О. по иску ООО “ПроБюро Офис“ к ООО “Зенит ЛТД“ о взыскании 1 030 688 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: У. по доверенности от 01.03.2008 г.

от ответчика: не явился (извещен).

установил:

ООО “ПроБюро Офис“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы
с иском к ООО “Зенит ЛТД“ о взыскании 1 030 688 руб. 33 коп., из них 751 011 руб. 35 коп. - задолженность по договору поставки N II-8-823/05/РЕГ от 05.07.2005 г., 279 676 руб. 98 коп. - пени (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2008 г. исковые требования ООО “ПроБюро Офис“ удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика 751 011 руб. 35 коп. - задолженности, 75 101 руб. 14 коп. - пени с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 16 653 руб. 44 коп. - расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате товара в срок, предусмотренный договором.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО “Зенит ЛТД“ обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции является необоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы
дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Как усматривается из материалов дела, 05.07.2005 г. между ООО “ПроБюро Офис“ (Поставщик) и ООО “Зенит ЛТД“ (Покупатель) был заключен договор поставки N II-8-823/05/РЕГ, по условиям которого поставщик обязался поставить товар, а покупатель принять товар и уплатить его стоимость.

Товар оплачивается по цене, согласованной сторонами в товарных накладных и счетах-фактурах, в течение 30 календарных дней с момента поставки товаров (п. 3.1., п. 3.2. договора).

В соответствии с п. 6.1. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств предусмотренных п. 3.2. договора, на сумму задолженности начисляются пени из расчета 0,3% от не уплаченной в срок сумму за каждый день просрочки.

Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 1 197 779 руб. 06 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 30410 от 16.04.2007 г., N 34095 от 26.04.2007 г., N 39725 от 10.05.2007 г., N 42375 от
17.05.2007 г., N 50807 от 13.06.2007 г. с отметкой ответчика о получении товара.

Ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил частично.

Таким образом, задолженность ООО “Зенит ЛТД“ составляет 751 011 руб. 35 коп., в указанном размере на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не погашена, доказательств обратного заявителем не представлено.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или договором.

Расчет пени за просрочку оплаты поставленного товара произведен истцом на основании п. 6.1. договора и размер составляет 279 676 руб. 98 коп.

Указанный расчет проверен судом и признан правильным, вместе с тем, согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом критерием для установления несоразмерности пени последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть в том числе установленный договором размер пени, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования, добровольное погашение части долга, незначительный период просрочки и т.п.

Учитывая высокий чрезмерно высокий пени, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об уменьшении неустойки в размере 279 676 руб. 98 коп. как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства до 75 101 руб. 14 коп.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца суммы основного долга в размере 751 011 руб. 35 коп. и пени в размере 75 101 руб. 14
коп., поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2008 г. по делу N А40-1427/08-1-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Зенит ЛТД“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.