Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2008 по делу N А40-5793/08-146-61 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг отказано, так как истцом не доказан факт оказания услуг на оспариваемую сумму.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 17 июня 2008 г. по делу N А40-5793/08-146-61

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2008 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего Л.

судей: единолично

при ведении протокола заседания Л.

с участием:

от истца: К. по доверенности от 12.05.08 г., паспорт от 25.12.03 г., код 503-067

от ответчика: С. по доверенности от 26.02.08 г., паспорт от 15.06.02 г., код 772-009,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО “ВНИИДМАШ“ к ООО “СЕТЕКС“ о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Открытое акционерное общество “ВНИИДМАШ“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании к Обществу с ограниченной ответственностью
“СЕТЕКС“ о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 763 020 руб. и 896 279,7 руб. пени за общий период с 20.10.2007 г. по 31.01.2008 г. на основании п. 4.1 договора N 120 от 01.01.2007 г.

Истец в судебное заседание явился, изменил заявленные требования, просит взыскать задолженность размере 508 680 руб. за ноябрь и декабрь 2008 г. и неустойку в размере 106 909 руб.

Ответчик в судебном заседании и в отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований, указывая, что в связи с заключением на охрану и истечением срока действия договора от 01.01.2007 г. услугами ответчика не пользовался.

Выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего заявленные требования, и представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения иска, изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что заявленные требования необоснованные и не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг N 120 от 01.01.2007 года, на основании которого истец в октябре - декабре 2007 года оказал ответчику услуги по перечню, предусмотренному договором: по передаче электроэнергии, воды, канализации, и техническое обслуживания этих сетей, обслуживание системы вентиляции, противопожарной безопасности, лифтов, организации контроля пропускного режима и поддержания внутреннего распорядка в здании. В соответствии с п. 3.2 договора оплата производится ежемесячно в течение 5 банковских дней с момента получения счета. Приемка оказанных услуг осуществляется ежемесячно и оформляется двухсторонним актом (п. 3.3).

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеются в виду статьи 309, 310, 328, 779, 781 Гражданского кодекса РФ.

В связи с неоплатой ответчиком истцу стоимости услуг за октябрь - декабрь 2007 года
на общую сумму 1 062 351,34 руб. истцом на основании ст. 309, 310, 328, 779, 781 заявлены исковые требования о взыскании стоимости оказанных услуг.

Поскольку услуги за октябрь 2008 г. оплачены ответчиком, истец просит взыскать задолженность за ноябрь и декабрь 2008 г.

Заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом п. 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец ссылается, что в период ноябрь - декабрь 2007 г. истцом оказывались ответчику перечисленные в договоре услуги, которые не были оплачены в нарушение ст. 309, 310 ГК РФ.

Однако при рассмотрении настоящего дела суд исходит из следующего.

Истец не представил в материалы дела доказательств фактического оказания за спорный период услуг в полном объеме в соответствии с договором, а также доказательств принятия ответчиком услуг на указанную в исковом заявлении сумму.

При этом ответчик ссылается, что в спорный период указанные в договоре услуги оказывались частично, поскольку передача электроэнергии, воды, канализации и обслуживание этих сетей осуществлялись истцом в пределах используемой им части территории.

В то же время часть услуг, а именно обслуживание системы вентиляции, пожарной безопасности, лифтов, организации контроля пропускного режима и поддержание внутреннего распорядка истцом ответчику, в спорный период не оказывались.

Ответчиком представлены документы, свидетельствующие о том, что в указанный период в отношении заявителя вынесено и вступило в законную силу постановление Басманного районного
суда от 10.09.07 г., которым на заявителя наложено административное взыскание в виде приостановления его деятельности по эксплуатации спорного здания на 90 суток в связи с нарушениями, выявленными в результате проверки деятельности истца по обеспечению пожарной безопасности здания.

Из указанного постановления в том числе усматривается, что ранее действовавший договор истца с лицензированной организацией по обслуживанию пожарных установок был, расторгнут 01 мая 2007 года, в связи с чем услуга по обслуживание пожарной безопасности здания истцом не могла быть оказана.

Факт оказания истцом ответчику услуг по обслуживанию вентиляционной системы в полном объеме также не может быть признан подтвержденным, так как из писем истца б/н от 30.07.07 г. и ответчика N 7/8 от 08.08.07 г. следует, что между сторонами возник спор, связанный с неудовлетворительной работой системы вентиляции. В силу норм гражданского законодательства такое обстоятельство влечет возникновение у заказчика права требовать уменьшения стоимости услуг, оказанных ненадлежащим образом (ст. 723 ГК РФ). Следовательно, при наличии разногласий относительно качества и объема данных услуг отсутствуют основания для взыскания их стоимости в размере, предусмотренном договором без учета данных обстоятельств.

Истцом не представлены доказательства в опровержение указанных доказательств, подтверждающих факт неработоспособности вентиляционной системы.

Суд считает необоснованным также довод о неоплате ответчиком услуг по обслуживанию лифтов, так как ответчик выкуплены лифты после заключения спорного договора возмездного оказания услуг, что подтверждено актами передачи N 1, 2 от 28.02.07 г., N 3, 4 от 31.07.07 г. В целях эксплуатации указанных лифтов ответчиком заключен договор с МГУП “Мослифт“ на техническое обслуживание лифта N 64-7/Тл от 01.03.2007 г. с дополнительным соглашением N 1 от 01.08.2007 г.

При наличии договора с
третьим лицом суд считает необоснованным требование истца о взыскании стоимости тех же самых услуг за аналогичный период, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют, что после заключения договора N 64-7/Тл от 01.03.2007 г. ответчик услугами истца не пользовался. Доказательств обратного истцом не представлено.

Истец указывает, что им также оказывалась ответчику услуга по организации пропускного режима в спорное здание, а также поддержанию внутреннего распорядка. Между тем ответчиком представлен договор с ООО “ЧОП “Оптимел“ оказания охранных услуг N 12/05-07У от 01 06.07 г. и Инструкция от 01.06.2007 г., которые свидетельствуют о том, что в спорный период потребность в охранных услугах истца у ответчика также отсутствовала.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что за спорный период предусмотренные договором услуги фактически оказывались и приняты заказчиком.

Вместе с тем с учетом приведенных ответчиком обстоятельств суд приходит к выводу, что наличие договоров на оказание услуг, аналогичных предмету договора с истцом, свидетельствует о том, что услугами истца ответчик не пользовался, и оплате они не подлежат.

Приведенные доводы истца основаны на ошибочном толковании положений договора и норм гражданского законодательства, в связи с чем не могут быть признаны судом обоснованными.

В связи с изложенным заявленные требования о взыскании задолженности в размере в размере 508 680 руб. и неустойки в размере 106 909,02 руб. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Госпошлина относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 28, 64 - 68, 71, 75, 110, 112, 137, 156, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ОАО “ВНИИДМАШ“
к ООО “СЕТЕКС“ о взыскании задолженности в размере 508 680 руб. и неустойки в размере 106 909,02 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционной суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд г. Москвы.