Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 N 09АП-6617/2008-ГК по делу N А40-6545/08-89-78 Исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворены правомерно, поскольку на основании заключенного и продленного дополнительным соглашением договора аренды ответчик обязан исправно вносить арендодателю плату за пользование арендованным имуществом.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2008 г. N 09АП-6617/2008-ГК

Дело N А40-6545/08-89-78

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Т.,

судей С.О., К.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “МОРТ ЛУЧ“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2008 по делу N А40-6545/08-89-78, принятое судьей А.,

по иску Департамента имущества г. Москвы (далее ДИгМ) к ООО “МОРТ ЛУЧ“ о взыскании 191 624,86 руб. и выселении,

при участии:

от истца: К.Д. по доверенности от 08.11.07 г. N Д-07/4371,

от ответчика: Г. по доверенности от 06.05.08 г. N 1/06,

установил:

ДИгМ обратился в Арбитражный
суд г. Москвы с иском к ООО “МОРТ ЛУЧ“ о взыскании задолженности по арендной плате в размере 187 962,65 руб. за период с сентября 2007 г. по ноябрь 2007 г., пени в размере 3 662,21 руб. за период с июля 2004 г. по ноябрь 2007 г. и о выселении ответчика из нежилого помещения площадью 376,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Стромынка, д. 11, стр. 1.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 16.04.2008 г. исковые требования ДИгМ удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО “МОРТ ЛУЧ“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в том числе, с полной версией, в которой просит указанное решение отменить и в иске отказать. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального и материального права. Одновременно заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств, которое удовлетворено.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 3 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между Департаментом имущества г. Москвы и ООО “МОРТ ЛУЧ“ был заключен договор аренды от 08.11.2000 г. N 04-566/00 нежилого помещения площадью 376,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Стромынка, д. 11, стр. 1. Срок действия договора установлен с 01.10.2000 г. по 30.09.03 г. Договор прошел государственную регистрацию в установленном порядке 24.01.01 г.

Помещение принадлежит на праве собственности городу Москве, что подтверждается свидетельством
от 24.01.01 г.

После окончания срока действия договора ДИгМ направил арендатору уведомление письмом от 06.08.2007 г. N 07/04-3916, в котором указал, что отказывается от договора аренды с 06.11.07 г., а также потребовал освободить помещение и передать его в освобожденном виде Департаменту.

Ответчик помещение не освободил, что усматривается из акта проверки использования помещения от 17.12.07 г. N 554/07.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что он заключил с Департаментом имущества г. Москвы дополнительное соглашение от 05.02.2004 г. к договору аренды N 4-566/00, в котором продлил срок действия договора аренды по 30.09.08 г. Указанное дополнительное соглашение приобщено в виде копии к материалам дела, а его подлинник обозревался в судебном заседании арбитражного апелляционного суда. Пунктом 8.12. Договора аренды от 08.11.2000 г. предусмотрено, что все изменения в условия договора вносятся путем заключения дополнительных соглашений, подлежащих государственной регистрации в установленном порядке на тех же условиях. Такое же положение закреплено в ч. 2 ст. 609 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, учитывая, что дополнительное соглашение не прошло государственную регистрацию в государственном регистрирующем органе, то оно в силу ч. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ является незаключенным, то есть не порождающим никаких юридических последствий. В связи с этим, ссылка ответчика на упомянутый документ несостоятельна.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик занимает помещение без законных оснований и подлежит выселению, правомерен, а ссылка на нормы права, ст. ст. 610, 621 Гражданского кодекса РФ, которые предусматривают порядок пользования арендованным имуществом, обоснована.

Поскольку ответчик продолжал пользоваться спорным нежилым помещением, то в соответствии со ст. ст. 309, 310, 614, 330 Гражданского кодекса
РФ, п. п. 5.1., 6.1. Договора аренды обязан оплатить задолженность по арендной плате за период с сентября 2007 г. по ноябрь 2007 г. в размере 187 962,65 руб., а также пени за просрочку платежей за период с июля 2004 г. по ноябрь 2007 г. согласно расчета. Ответчиком расчет задолженности и пени не оспорен, контррасчет не представлен.

Оснований для переоценки выводов суда у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.08 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО “МОРТ ЛУЧ“ удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2008 г. по делу N А40-6545/08-89-78 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “МОРТ ЛУЧ“ госпошлину в федеральный бюджет в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.