Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 N 09АП-5270/2008-АК по делу N А40-1472/07-118-11 Конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло, а именно в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2008 г. N 09АП-5270/2008-АК

Дело N А40-1472/07-118-11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Я.

Судей П., К.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 10 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2008 г.

по делу N А40-1472/07-118-11, принятое судьей К.Е.

по иску (заявлению) ОАО “Московская Международная Фондовая Биржа“

к ИФНС России N 10 по г. Москве

третье лицо - УФНС России по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) -
М. по доверенности б/н от 10.09.2007 г. н 24.08.2007 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен

от третьего лица - Г. по доверенности б/н от 11.02.2008 г. удостоверение УР N 397419

установил:

ОАО “Московская Международная Фондовая Биржа“ (далее по тексту - ОАО “ММФБ“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 10 по г. Москве N 161 от 04.08.2006 г. “О признании действий налогоплательщика (плательщика сбора) недобросовестными при перечислении налогов (сборов) через проблемные банки.

Решением суда от 29.03.2007 г. заявление ОАО “ММФБ“ удовлетворено в части признания недействительным решения ИФНС России N 10 по г. Москве N 161 от 04.08.2006 г. в части признания ОАО “ММФБ“ недобросовестным налогоплательщиком. В части требований о признании недействительным решения N 161 от 04.08.2006 г. в отношении признания обязанности по уплате налогов (сборов) неисполненной, отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.07.2007 г. N КА-А40/4936-07 решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2007 г. изменено. В части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения N 161 от 04.08.2006 г. в отношении признания обязанности по уплате налогов (сборов) неисполненной решение отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В остальной части решение оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду необходимо исследовать и дать оценку следующим обстоятельствам в их взаимной связи: дате открытия расчетного счета в банке, наличию (отсутствию) других операций по данному счету, возможности уплаты налогов с других счетов, а также дать оценку другим находящимся в деле доказательствам; при невозможности рассмотрения дела
на основании имеющихся доказательств предложить сторонам в силу части 2 статьи 66 АПК РФ представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений; дать оценку всем доводам заявителя и принять законный и обоснованный судебный акт.

Решением суда от 17.03.2008 г. признано недействительным решение ИФНС России N 10 по г. Москве N 161 от 04.08.2006 г. в отношении признания обязанности по уплате налогов (сборов) неисполненной.

ИФНС России N 10 по г. Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального и процессуального права, в удовлетворении требований ОАО “ММФБ“ отказать.

ОАО “ММФБ“ представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых возражает против доводов жалобы, ссылаясь на то, что представленные инспекцией документы (лицевые счета ОАО “ММФБ“) подтверждают, что у заявителя отсутствует обязанность по уплате спорных платежей.

Представитель ИФНС России N 10 по г. Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию ИФНС России N 10 по г. Москве.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, выслушав представителей заявителя и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 29.01.1999 г. ОАО “ММФБ“ был открыт
расчетный счет в ОАО Банк “Менатеп“ (договор банковского счета N 40701810400060100015 от 29.01.1999 г. для осуществления расчетных операций по результатам хозяйственной деятельности.

18.05.1999 г. ОАО “ММФБ“ перечислило в бюджеты различных уровней налог на прибыль, налог на имущество, налог на пользователей автодорог и содержание жилищного фонда, что подтверждается платежными поручениями N 41 - 44, 46, 48, 49, 51 - 53, 60 - 64 от 18.05.1999 г.

Предъявление в ОАО Банк “Менатеп“ платежных поручений подтверждается выпиской по счету N 40701810400060100015 за 18.05.1999 г.

По состоянию на 18.05.1999 г. на расчетном счете ОАО “ММФБ“ имелась достаточная для уплаты налогов сумма денежных средств. Других первоочередных платежных документов, предусмотренных ч. 2 ст. 855 ГК РФ, у ОАО “ММФБ“ не было.

Приказом ЦБ РФ от 18.05.1999 г. N ОД-180 у ОАО Банк “Менатеп“ была отозвана лицензия.

Согласно ч. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налогов считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Согласно выписке по счету из Банка “Менатеп“ от 17.05.1999 г. остаток ОАО “ММФБ“ на 18.05.1999 г. составлял 12 000 000 руб.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 12.10.1998 г. N 24-П указал, что обязанность юридического лица по уплате налога считается исполненной с момента списания банком денежных средств с его счета, при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Добросовестность ОАО “ММФБ“ подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-1472/07-118-11, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.07.2007 г. N КА-А40/4936-07 в части признания недействительным решения ИФНС России N 10 по г. Москве N
161 от 04.08.2006 г. о признании ОАО “ММФБ“ недобросовестным налогоплательщиком.

В соответствии со ст. ст. 45, 60 НК РФ с даты списания средств со счета налогоплательщика при наличии достаточного денежного остатка на его счетах, обязанность по перечислению налогового платежа возлагается на банк.

При отсутствии достаточных средств на корреспондентском счете банк обязан уведомить налогоплательщика в порядке, предусмотренном Положением о порядке проведения операций по списанию средств с корреспондентских счетов (субсчетов) кредитных организаций от 1 марта 1996 г. N 244, введенного в действие Приказом ЦБ РФ от 1 марта 1996 г. N 02-52. Никаких извещений от Банка в адрес организации о невозможности оплатить принятые Банком платежные поручения на уплату налогов не поступало.

Указанное обстоятельство подтверждает тот факт, что у общества не было оснований считать, что денежные средства, достаточные для уплаты налогов, не поступили на его расчетный счет, а также не были списаны с расчетного счета на уплату налогов. (Постановление ФАС МО N КА-А40/9216-04-П от 11.10.2004 г.).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что действия истца носили добросовестный характер, а денежные средства в бюджет не поступили по вине Банка. Таким образом, обязанность заявителя по уплате налогов была исполнена в день списания денежных средств с его расчетного счета.

Согласно предоставленным инспекцией лицевых счетов ОАО “ММФБ“, все спорные платежи по платежным поручениям N 41 - 44, 46, 48, 49, 51 - 53, 60 - 64 от 18.05.1999 г. были уплачены:

- согласно лицевого счета “налог на прибыль предприятий“, уплачиваемый в федеральный бюджет (платежные поручения N 60, 52, 42) уплачен и занесен в лицевой счет налогоплательщика в графу
“Уплаченные платежи“;

- согласно лицевого счета “налог на прибыль предприятий“, уплачиваемый в территориальный бюджет (платежные поручения N 61, 53, 43) уплачен и занесен в лицевой счет налогоплательщика в графу “Уплаченные платежи“;

- согласно лицевого счета “налог на содержание жилого фонда и объектов социально-культурной сферы“ (платежные поручения N 64, 51, 46) уплачен и занесен в лицевой счет налогоплательщика в графу “Уплаченные платежи“;

- согласно лицевого счета “налог на пользование автомобильных дорог“, уплачиваемый в федеральный бюджет (платежные поручения N 44, 49, 62) уплачен и занесен в лицевой счет налогоплательщика в графу “Уплаченные платежи“;

- согласно лицевого счета “налог на имущество предприятий“, уплачиваемый в территориальный бюджет (платежные поручения N 41, 48) уплачен и занесен в лицевой счет налогоплательщика в графу “Уплаченные платежи“;

Представленные инспекцией лицевые счета заявителя подтверждают отсутствие у общества обязанности по уплате спорных платежей, поскольку они занесены в графу “уплаченные платежи“.

Является несостоятельным довод налогового органа о том, что у заявителя имелись счета в других банках и была реальная возможность для перечисления налоговых платежей через эти банки, поскольку на счетах в других банках на тот момент отсутствовали необходимые денежные средства для исполнения налоговой обязанности. Указанное обстоятельство подтверждается письмами банков по запросу суда согласно определению от 13.02.2008 г.

Инвестиционный банк “Траст“ (ответ на запрос от 22.02.2008 г.: “...ОАО “Московская Международная фондовая биржа“ по состоянию на 18.05.1999 г. в Банке не обслуживалось, счет N 40701810730140101091 не открывался“.

ОАО “Банк Москвы“ (ответ на запрос от 26.02.2008 г.: “...остаток денежных средств на расчетном счете N 40701810800080000007... на 18.05.1999 г. составляет 598,72 руб...“.

ЗАО “Банк ВТБ 24“ (ответ на запрос от 26.02.2008 г.: “...денежные средства
на счетах 40701840800000000938, 40701810500000000939 по состоянию на 18.05.1999 г. отсутствуют“.

Из выписки по лицевому счету ОАО “ММФБ“ за период с 11.05.1999 г. по 11.05.1999 г., предоставленной суду АКБ “Межрегиональный инвестиционный банк“, усматривается, что исходящий остаток на эту дату был равен 0,04 руб. Из оборотной ведомости с 01 по 31 мая 1999 г., составленной заявителем по счету, видно, какие операции совершались по этому счету в указанный период времени, и какой остаток был на 11.05.1999 г. (0,04 руб.). Помимо этого, из выписки по лицевому счету за период 10.06.1999 г. по 10.06.1999 г. следует, что входящий остаток равен 0,04 руб.

Из выписки по лицевому счету ОАО “ММФБ“ за 22.04.1999 г., предоставленной ФАКБ “Московский индустриальный“, видно, что исходящий остаток равен 0,31 руб., из выписки по лицевому счету за 28.06.1999 г. следует, что входящее сальдо с 22.04.1999 г. равно 0,31 руб.

В отношении счетов, открытых в АКБ “Банк Москвы“, КБ “Гута-Банк“, КБ “Межгосударственный банк“ установлено, что в 1997 г. ОАО “ММФБ“ планировало участвовать в тендере на получение права стать одной из уполномоченных биржевых площадок для размещения и обращения муниципальных займов Правительства Москвы, которые Правительство Москвы готовило к выпуску. ОАО “ММФБ“ для целей обслуживания этого займа открыло расчетные счета в данных банках. Но в 1998 г. Правительством была учреждена новая биржа “Московская фондовая биржа“, на которой и был размещен заем. Поэтому расчетные счета в данных банках не были использованы ОАО “ММФБ“ в своей финансово-хозяйственной деятельности.

По счету в АКБ “Мосбизнесбанк“ судом установлено, что у данного банка 02.07.1999 г. была отозвана лицензия.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что
истечение срока давности, в том числе и пресекательного срока, на принудительное взыскание налоговой задолженности, не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по ее уплате.

Между тем, как установлено судом выше, обязанность заявителя по уплате налогов с момента предъявления налогоплательщиком в банк поручений об уплате налогов при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, считается исполненной.

Кроме того, из материалов дела следует, что ОАО “ММФБ“ не заявляла требования к Банку “Менатеп“ в ходе конкурсного производства как кредитор пятой очереди, которое продолжалась по февраль 2001 г., поскольку не являлось кредитором Банка по спорным денежным средствам, перечисленным в уплату налоговых платежей, что также свидетельствует об исполнении ОАО “ММФБ“ обязанности по уплате спорной суммы налоговых платежей.

В части признания недействительным решения ИФНС России N 10 по г. Москве N 161 от 04.08.2006 г. о признании ОАО “ММФБ“ недобросовестным налогоплательщиком Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.07.2007 г. N КА-А40/4936-07 решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2007 г. по делу N А40-1472/07-118-11 оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения
и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании ст. 110 АПК РФ с ИФНС РФ N 10 по г. Москве подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина по апелляционной жалобе, поскольку Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2008 г. по делу N А40-1472/07-118-11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 10 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.