Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по делу N А70-1239/29-2008 По требованию об отмене определения в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению имущественных интересов заявителя в виде приостановления действия решения антимонопольной службы.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2008 г. по делу N А70-1239/29-2008

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2387/2008) Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области о принятии обеспечительных мер от 04.04.2008 по делу N А70-1239/29-2008 (судья В.В. Тихомиров),

принятое по заявлению открытого акционерного общества “Сибирско-Уральская энергетическая компания“



к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области

о признании недействительным решения от 05.02.2008 и предписания от 05.02.2008,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества “Сибирско-Уральская энергетическая компания“ - Фадюшина Ю.В. (доверенность N 5/241-08 от 23.06.2008 действительна до 31.12.2008);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - Полухин Д.А. (доверенность N 12 от 01.04.2008 действительна до 31.12.2008);

установил:

Открытое акционерное общество “Сибирско-Уральская энергетическая компания“ (далее по тексту - ОАО “Сибирско-Уральская энергетическая компания“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее по тексту - УФАС по Тюменской области, антимонопольный орган, податель жалобы) о признании недействительным решения от 05.02.2008 и предписания от 05.02.2008.

В соответствии со статьями 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО “Сибирско-Уральская энергетическая компания“ заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению имущественных интересов заявителя в виде приостановления действия решения УФАС по Тюменской области по делу N 54 от 05.02.2008.

Определением от 04.04.2008 по делу N А70-1239/29-2008 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявленное ходатайство, приостановил действие оспариваемого решения до рассмотрения дела N А70-1239/29-2008 по существу.

В обоснование определения суд указал на то, что непринятие мер может причинить ущерб заявителю, а также, в случае удовлетворения требований Общества, может затруднить исполнение судебного акта.



Не согласившись с определением суда, антимонопольный орган обжаловал его в суде апелляционной инстанции.

По мнению подателя жалобы, решением от 05.02.2008 лишь констатируется факт нарушения антимонопольного законодательства; никаких санкций по отношению к Обществу решение не содержит, соответственно причинить значительный ущерб оно не может. Все действия, которые Общество обязано исполнить для устранения нарушений антимонопольного законодательства, указываются в предписании, однако, действие предписания в случае его обжалования в суде приостанавливается в силу закона.

Ошибочным, как указано в жалобе, является вывод суда о том, что непринятие мер в случае удовлетворения требований Общества, может затруднить исполнение судебного акта, связанного с возвратом подлежащих взысканию сумм. Решение от 05.02.2008 каких-либо требований о взыскании денежных средств не содержит, следовательно, затруднить исполнение судебного акта непринятие мер не может.

ОАО “Сибирско-Уральская энергетическая компания“ в соответствии с представленным письменным отзывом считает, что определение суда первой инстанции законно и обоснованно, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель УФАС по Тюменской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ОАО “Сибирско-Уральская энергетическая компания“ поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, проверив обжалуемый судебный акт на соответствие нормам материального и процессуального права, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает такие обеспечительные меры как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Кроме того, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя, подавшего в арбитражный суд заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, может быть приостановлено действие оспариваемого акта.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о принятии мер по обеспечению иска должно быть указано обоснование причин обращения с данным заявлением.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 09.07.2003 N 11 “О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров“ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать, невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

ОАО “Сибирско-Уральская энергетическая компания“ обосновало заявленное ходатайство следующим. 18.03.2008 определением N А08/15-01 УФАС по Тюменской области в отношении ОАО “Тюменская горэлектросеть“ (ОАО “Тюменская горэлектросеть“ реорганизовано в форме присоединения к ОАО “Сибирско-Уральская энергетическая компания“) возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 КоАП. Поводом для возбуждения дела послужили материалы дела N 54 о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, а в частности, обжалуемое ОАО “Сибирско-Уральская энергетическая компания“ решение от 05.02.2008.

В ходатайстве указано, что непринятие мер по приостановлению действия решения по делу N 54 от 05.02.2008 может привести к незаконному привлечению ОАО “Сибирско-Уральская энергетическая компания“ к административной ответственности, тем самым, затруднить исполнение судебного акта, вынесенного по делу N А70-1239/29-2008, а также повлечь причинение значительного ущерба Обществу в виде административного штрафа.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер, поскольку принятие таких мер не нарушит баланс публичных интересов и не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.

Хотя в оспариваемом решении и отсутствуют какие-либо прямые санкции к ОАО “Сибирско-Уральская энергетическая компания“, однако, на основании него антимонопольный орган возбудил в отношении Общества дело об

административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 КоАП (см. определение N А08/15-01 о возбуждении дела об административном правонарушении - лист дела 118 - 120). 18.03.2008 г.

Обжалуемым решением установлено нарушение Обществом части 1 статьи 10 Федерального закона “О защите конкуренции“, о чем имеется прямое указание в определении N А08/15-01. При этом решение от 05.02.2008 является единственным основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении.

Поскольку решение УФАС по Тюменской области устанавливает наличие в действиях Общества признаков нарушения антимонопольного законодательства, то непринятие обеспечительных мер может привести к необоснованному привлечению ОАО “Сибирско-Уральская энергетическая компания“ к административной ответственности в виде штрафа, а значит, Обществу может быть причинен значительный ущерб.

Кроме того, непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого Решения может затруднить исполнение судебного акта, принятого по делу. В случае удовлетворения Арбитражным судом Тюменской области заявления Общества о признании решения от 05.02.2008 недействительным будут отсутствовать основания для утверждения антимонопольного органа о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, которые в свою очередь послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

В случае, если меры не будут приняты, к моменту вынесения судебного акта по делу ОАО “Сибирско-Уральская энергетическая компания“ может быть привлечено к административной ответственности и с него уже может быть взыскан штраф, что приведет к затруднению исполнения судебного акта, вынесенного по делу. Такой судебный акт фактически будет исполнен только тогда, когда будет отменено в судебном порядке постановление о привлечении Общества к административной ответственности и возвращен взысканный с него штраф.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности причинения заявителю значительного ущерба, затруднительности исполнения решения суда в будущем в случае непринятия мер. Обеспечительные меры приняты с учетом характера заявленных требований, соразмерны ему, направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта и обеспечение защиты интересов Общества.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1239/29-2008 от 04.04.2008 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А.СИДОРЕНКО

Судьи

Л.А.ЗОЛОТОВА

Н.Е.ИВАНОВА