Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2008 по делу N А70-55/5-2008 По делу о взыскании убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения договора поставки.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июля 2008 г. по делу N А70-55/5-2008

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Рябухиной Н.А., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловской Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2007/2008) общества с ограниченной ответственностью “Агропроизводственная продовольственная корпорация “Тропик“ на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2008 по делу N А70-55/5-2008 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью “Сервис - Т“ к обществу с ограниченной ответственностью “Агропроизводственная продовольственная корпорация “Тропик“ о взыскании 278 877 руб.,

при участии в судебном заседании:



от ООО “АПК “Тропик“ - генерального директора Захарова С.Ф., представителя Слепцовой Т.В. по доверенности от 01.11.2007;

от ООО “Сервис - Т“ - представитель не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственность “Сервис-Т“ (далее - ООО “СТ-Сервис“, покупатель, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Агропроизводственная продовольственная корпорация “Тропик“ (ниже - ООО “АППК “Тропик“, поставщик, ответчик) о взыскании 278 877 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2008 по делу N А70-55/5-2008 с ООО “АППК “Тропик“ в пользу ООО “Сервис-Т“ взысканы убытки в сумме 278 877 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 077 руб. 54 коп.

При принятии решения суд исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке ограждений, вследствие чего истец нарушил срок выполнения работ по капитальному ремонту ограждений школ и вынужден был выплатить заказчику неустойку.

Не соглашаясь с решением суда, ООО “АППК “Тропик“ в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что суд не дал оценки ряду обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что причинно-следственная связь между выплатой истцом неустойки по муниципальному контракту N 205 и нарушением ООО “АППК “Тропик“ срока поставки по договору от 14.08.2006 не доказана.

По мнению ответчика, требование истца компенсировать неустойку, исчисленную из стоимости всего комплекса работ по муниципальному контракту N 205, необоснованно.

Кроме того, истец в нарушение п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не принял мер к уменьшению убытков.



ООО “Сервис-Т“ в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с действующим законодательством и все выводы суда подтверждаются материалами дела, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца, надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Суд в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 14.08.2006 г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки, согласно которому ответчик обязался изготовить и поставить истцу ограждения длиной 640 погонных метров в срок до 26.08.2006 стоимостью 7 234 руб. за единицу товара (п. п. 1.1, 3.1, 4.1 договора).

Во исполнение условий договора ответчик поставил 114 шт. штук ограждений, что составляет 342 погонных метра.

Фактические сроки поставок подтверждаются товарными накладными N 1013 от 29.08.2006, N 1016 от 31.08.2006, N 1019 от 07.09.2006, N 1020 от 12.09.2006, N 1022 от 20.09.2006, N 1028 от 06.10.2006, N 1030 от 12.10.2006, N 1036 от 30.10.2006, имеющимися в материалах дела.

Следовательно, ответчиком нарушен п. 4.1 договора, предусматривающий обязанность поставщика поставить товар в срок до 26.08.2006.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара, истец был лишен возможности исполнения принятых на себя обязательств по исполнению муниципального контракта N 205 от 20.07.2006, заключенного с муниципальным учреждением “Служба заказчика по капитальному строительству и реконструкции“. По данному контракту истец обязался выполнить работы по капитальному ремонту ограждений школ города Тюмени - N 2 по ул. Красных зорь, 39; N 60 по ул. Федорова, 3; N 64 по ул. Логунова, 17; N 68 по ул. Логунова, 15 в срок до 31.08.2006. В связи с нарушением истцом сроков выполнения работ, предусмотренных п. 3.1 муниципального контракта N 205 от 20.07.2006 г., последний на основании выставленных заказчиком претензий уплатил неустойку в размере 278 877 руб. о чем свидетельствуют платежные поручения N 877 от 20.09.2006, N 901 от 29.09.2006, N 1014 от 30.10.2006 и N 1077 от 30.10.2007.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных; личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ сторона обязательства - должник - обязана возместить другой стороне обязательства - кредитору - убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками, которые может требовать лицо, право которого нарушено неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, понимаются расходы, которые произведены либо должны быть произведены для восстановления нарушенного права, вытекающего из этого обязательства.

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков за неисполнение договорных обязательств истец должен доказать факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, наличие и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, и причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком.

В п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки“ разъяснено, что при разрешении споров, вытекающих из договора поставки, заключенного с условием его исполнения к строго определенному сроку (п. 2 ст. 457 Кодекса), необходимо иметь в виду, что по договорам поставки товаров к определенному сроку уведомления покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары не требуется. Если указанные товары покупателем приняты, обязательства поставщика считаются исполненными с нарушением установленного срока.

В данном случае п. п. 4.1, 4.2 заключенного между сторонами договора поставки от 14.08.2006 предусмотрено, что поставщик обязуется поставить товар покупателю в срок до 26.08.2006; датой поставки товара считается дата подписания покупателем товарной накладной.

Считая, что в связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара, истец был лишен возможности исполнения принятых на себя обязательств по исполнению муниципального контракта N 205 от 20.07.2006, и вынужден был уплатить заказчику неустойку в сумме 278 877 руб., ООО “Сервис-Т“ обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО “АППК “Тропик“ убытков в вышеуказанной сумме.

Однако требования истца являются обоснованными лишь в части взыскания убытков в сумме 20 432 руб. 88 коп., исходя из следующего.

По условиям муниципального контракта N 205 от 20.07.2006 истец обязался изготовить проектно-сметную документацию, выполнить капитальный ремонт ограждений и благоустройство территорий школ города Тюмени: N 2 по ул. Красных зорь, 39; N 60 по ул. Федорова, 3; N 64 по ул. Логунова, 17; N 68 по ул. Логунова, 15 в срок до 31.08.2006.

Во исполнение обязательств по муниципальному контракту 14.08.2006 ООО “Сервис-Т“ заключило договор поставки ограждений с ООО “АППК “Тропик“.

Из имеющихся в материалах дела товарных накладных N 1013 от 29.08.2006, N 1016 от 31.08.2006, N 1019 от 07.09.2006, N 1020 от 12.09.2006, N 1022 от 20.09.2006, N 1028 от 06.10.2006, N 1030 от 12.10.2006, N 1036 от 30.10.2006, следует, что с нарушением определенного договором срока ответчик поставил 114 шт. ограждений, что составляет 342 погонных метра.

Нарушение ответчиком сроков поставки ограждений не позволило истцу выполнить свои обязательства по муниципальному контракту в установленный в нем срок, то есть до 31.08.2006.

На основании выставленных заказчиком претензий за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных п. 3.1 муниципального контракта N 205 от 20.07.2006 истец уплатил неустойку в размере 278 877 руб.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ истец должен доказать, что им принимались разумные меры к уменьшению убытков.

Пунктом 9.3 муниципального контракта N 205 от 20.07.2006 предусмотрено, что в случае нарушения срока окончания работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки их выполнения.

Заказчиком размер неустойки рассчитывался исходя из общей стоимости работ по контракту в сумме 11 998 038 руб., однако из буквального толкования п. 9.3 муниципального контракта не следует, что размер неустойки исчисляется от общей стоимости работ.

При предъявлении муниципальным учреждением “Служба заказчика по капитальному строительству и реконструкции“ в суд искового заявления о взыскании неустойки в сумме 278 115 руб., истцом не заявлено ни возражений относительно размера неустойки, ни ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки на основании 333 ГК РФ.

Предметом муниципального контракта N 205 от 20.07.2007 являлось изготовление проектно-сметной документации, выполнение капитального ремонта ограждений и благоустройство территорий школ города Тюмени: N 2 по ул. Красных зорь, 39; N 60 по ул. Федорова, 3; N 64 по ул. Логунова, 17; N 68 по ул. Логунова, 15 в срок до 31.08.2006.

Как видно из материалов дела, ответчиком несвоевременно переданы ограждения, которые впоследствии установлены ООО “Сервис-Т“ при ремонте ограждений в школе N 2, находящейся по адресу: г. Тюмень, по ул. Красных зорь, 39, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.10.2006. Стоимость несвоевременно поставленных ответчиком ограждений согласно указанному акту составила с учетом транспортных, заготовительных, складских расходов и НДС 1 039 699 руб. Соответственно, ООО “Сервис-Т“ несвоевременно по вине ООО “АППК “Тропик“ выполнены работы, предусмотренные муниципальным контрактом N 205, стоимостью 1 039 699 руб.

Неустойка, установленная договором, представляет собой ответственность за нарушение гражданско-правового денежного обязательства, существующего в силу договора между заказчиком и подрядчиком.

Следовательно, гражданско-правовая ответственность за просрочку выполнения работ не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению суммы налога на добавленную стоимость, поскольку последний является элементом публичных правоотношений (п. 3 ст. 2 ГК РФ).

Поэтому НДС в размере 18% подлежит исключению из стоимости работ при расчете неустойки, предусмотренной п. 9. 3 муниципального контракта N 205.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика убытков, возникших ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки от 14.08.2006 в сумме 20 423 руб. от суммы 1 039 699 руб., исходя из следующего расчета: 881 101 руб. (стоимость несвоевременно по вине ответчика выполненных истцом работ без учета НДС) x 0, 038% (размер предусмотренной муниципальным контрактом N 205 неустойки) x 61 день (количество дней просрочки с 01.09.2006 по 31.10.1006).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств в обоснование права на возмещение убытков, исчисленных исходя из общей стоимости работ по муниципальному контракту N 205 от 20.07.2006.

Соответственно, в удовлетворении оставшейся части требования истца в сумме 258 454 руб. следует отказать.

Несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, в силу п. п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса российской Федерации ООО “АППК “Тропик“ подлежит возврату из федерального бюджета излишне оплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2 538 руб. 77 коп.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2008 по делу N А70-55/5-2008 изменить, иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Агропроизводственная продовольственная корпорация “Тропик“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Сервис-Т“ 20 423 руб. 88 коп. убытков, и 518 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Во взыскании остальной суммы убытков отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Сервис-Т“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Агропроизводственная продовольственная корпорация “Тропик“ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 926 руб. 77 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Агропроизводственная продовольственная корпорация “Тропик“ из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 538 руб. 77 коп., перечисленную платежным поручением N 279 от 25.03.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н.ГЛУХИХ

Судьи

Е.В.ГЛАДЫШЕВА

Н.А.РЯБУХИНА