Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 N 09АП-4989/2008-ГК по делу N А40-47707/07-136-369 В удовлетворении исковых требований о расторжении учредительного договора о создании и деятельности общества с ограниченной ответственностью отказано правомерно, так как несоответствие учредительного договора обязательным для сторон правилам (императивным нормам), установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения, не является основанием для расторжения договора.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2008 г. N 09АП-4989/2008-ГК

Дело N А40-47707/07-136-369

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: К.,

судей: Д., С.,

при ведении протокола судебного заседания Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу М.

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 05 марта 2008 г. по делу N А40-47407/07-136-369

по иску М. к Б.

о расторжении учредительного договора о создании и деятельности ООО “УСК-Спецстрой“ от 11.12.2001 г.

при участии:

от истца: Ю. по дов. от 07.07.2006 г N 2-1879

от ответчика: неявка, извещен

установил:

Истец - М. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику -
Б. о расторжении учредительного договора о создании и деятельности ООО “УСК-Спецстрой“ от 11.12.2001 г.

В тексте документа, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду часть 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.12.2007 г. Б., К. и М. был заключен учредительный договор о создании и деятельности ООО “УСК-Спецстрой“. При этом истец указал, что Б. является военнослужащим в силу чего и на основании ч. 1 ст. 422, п. 1 ст. 7 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, п. 7 ст. 10 ФЗ “О статусе военнослужащих“ исключается возможность его участия в качестве учредителя хозяйственного общества - ООО “УСК-Спецстрой“. При этом Б. было направлено требование о расторжении учредительного договора на которое ответ не получен (л.д. 4 - 5, 25 - 26, 30).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд посчитал, что несоответствие учредительного договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения не является основанием для расторжения договора.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 05.03.2008 г. Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно оспариваемей договор не соответствует ч. 1 ст. 422 ГК РФ и п. 1 ст. 7 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, поэтому, по мнению заявителя в силу п. 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ может быть расторгнут по решению
суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить решение от 05.03.2008 г.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.12.2001 г. между М., К. и Б. был заключен учредительный договор о создании ООО “УСК-Спецстрой“ (л.д. 6 - 11).

К. вышел из ООО “УСК-Спецстрой“, что подтверждается заявлением от 26.12.2005 г. (л.д. 27), а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2007 г. по делу N А40-58281/06-83-396 (л.д. 18 - 19) и постановлением ФАС МО N КГ-А40/6404-07 от 12.07.2007 г. (л.д. 28 - 29).

Б. являлся военнослужащим, что подтверждается письмами Военной прокуратуры Плесецкого гарнизона N 2961 от 18.05.2006 г., N 3098 от 25.05.2006 г., N 4573 от 04.08.2006 г., N 5538 от 21.09.2006 г. (л.д. 14, 15, 16, 17).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб,
что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что вопросы участия в хозяйственном обществе регламентированы нормами гражданского законодательства, но при этом ни в Гражданском кодексе РФ разделы 1 и 4 параграфа 2 главы 4 ГК РФ ни в ст. 7 ФЗ “Об обществах ограниченной ответственностью“ и ст. 10 ФЗ “О статусе военнослужащих“ не установлено, что в случае нарушения военнослужащим запрета на занятие предпринимательской деятельностью, учредительный договор подлежит расторжению.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, о том, что несоответствие учредительного договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам) действующим в момент его заключения (часть 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является основанием для расторжения договора.

Нарушение военнослужащим запрета на занятие предпринимательской деятельностью, установленного нормами ст. 10 Федерального закона от 27.05.98 N 76-ФЗ “О статусе военнослужащих“, может служить основанием для применения к военнослужащему соответствующих мер дисциплинарного характера, но не для автоматического прекращения гражданских правоотношений по его участию в хозяйственном обществе.

При этом апелляционный суд учитывает, что расторжение учредительного договора в отношении всех участников общества предполагает его ликвидацию.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении учредительного договора по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все
имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 марта 2008 года по делу N А40-47407/07-136-369 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.