Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2008 по делу N А40-8436/08-92-72 В удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями прокуратуры, отказано, так как истец не представил доказательств, подтверждающих размер убытков, а также свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 июня 2008 г. по делу N А40-8436/08-92-72
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2008 года
Арбитражный суд в составе судьи У.
Протокол вел судья У.
С участием:
От заявителя: М.А.А. дов. от 02.02.07;
От Генеральной прокуратуры РФ: И. дов. от 23.04.08;
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “Старт“ к Министерству финансов России, Генеральной Прокуратуре России, о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями Прокуратуры г. Бодайбо в размере 734000 руб.
установил:
ООО “Старт“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству финансов России, Генеральной прокуратуре России, о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями Прокуратуры г. Бодайбо, в размере 734000 руб.
Истец просит взыскать с казны Российской Федерации в лице Минфина РФ и Генеральной прокуратуры РФ 734000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного незаконными действиями следователя прокуратуры г. Бодайбо Б. и бездействием прокурора г. Бодайбо в связи с невозвратом ООО “Старт“ автомобилей, арестованных в соответствии с протоколом от 29.03.06; до настоящего времени это имущество истцу не возвращено, несмотря на предпринятые истцом действия, выраженные в подаче соответствующих жалоб в различные органы, при этом, также имеются сведения о том, что изъятые у истца автомобили разукомплектованы, что исключает возможность их идентификации; стоимость указанного имущества в соответствии с отчетом об оценке от 18.06.2007 г. N 07-172, произведенным ЗАО “Эксперт-оценка“ составляет 734000 руб.
Представитель Генеральной прокуратуры РФ против иска возражал, ссылаясь на то, что истец неправильно избрал способ защиты нарушенного права, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что утраченное им имущество уничтожено, утрачено или повреждено, при этом истец не доказал наличие убытков, причиненных ему незаконными действиями либо бездействием следователя прокуратуры г. Бодайбо, размер убытков и причинно-следственную связь; Генеральная прокуратура РФ является ненадлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с Указом Президента РФ от 01.08.2007 г. N 1004 создан Следственный Комитет при Прокуратуре РФ, который является самостоятельным юридическим лицом и распорядителем выделенных ему средств федерального бюджета, и ему перешли все права и обязанности, вытекающие из деятельности следователей Прокуратуры РФ.
Министерство финансов РФ представителей в суд не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, согласно представленному отзыву против заявления возражает.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 10.12.2005 прокуратурой г. Бодайбо было возбуждено уголовное дело N 96047 в отношении генерального директора ОАО “АС Прогресс“ М.А.А. по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ.
В ходе расследования уголовного дела N 96047 29.03.2006 на основании решения Бодайбинского городского суда от 03.03.2006 следователем прокуратуры г. Бодайбо Б. был наложен арест на пять единиц техники, находящейся на территории производственной базы, расположенной на 14 - 15 км трассы Бодайбо-Кропоткин. Техника при наложении ареста с территории базы никуда не перемещалась и была передана на ответственное хранение представителю ООО “БТОК “Негоциант“.
Арест был наложен на четыре единицы техники, которые согласно договору купли-продажи переданы из ОАО “АС Прогресс“ в ООО “Старт“ - автомашина УРАЛ 4320, автомашина УРАЛ 375, автомашина КрАЗ 258В1, автомашина УРАЛ 4320 (водовозка), и на одну единицу техники, которая согласно договора купли-продажи передана из ОАО “АС Прогресс“ в ООО “Прогресс-М“ - автомашина КрАЗ 256Б1.
Арест наложен в связи с тем, что в ходе следствия по уголовному делу N 96047 было установлено, что указанное имущество является объектом преступления.
02.06.2006 кассационная инстанция Иркутского областного суда при рассмотрении жалобы М.А.А. отменила решение Бодайбинского городского суда и материал о наложении ареста на имущества был направлен на новое рассмотрение в тот же суд.
26.07.2006 Бодайбинским городским судом в даче согласия на наложение ареста на имущество отказано.
01.08.2006 во исполнение решения суда от 26.07.2006 следователем прокуратуры г. Бодайбо Б. в соответствии с требованиями ч. 9 ст. 115 УПК РФ было вынесено постановление об отмене ареста на имущество. Копии постановления направлены сторонам (ООО “БТОК “Негоциант“, М.А.А.). Имущество продолжало находиться на территории производственной базы, где и находилось до наложения ареста. Таким образом, решение суда следователем прокуратуры исполнено - арест на имущество отменен, лицо, у которого находилось имущество на ответственном хранении, было надлежащим образом уведомлено об отмене ареста, о чем свидетельствует подпись на копии постановления следователя от 01.08.2006.
21.11.2006 Бодайбинский городской суд при рассмотрении жалобы М.А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ действия следователя (в части отсутствия в постановлении об отмене наложения ареста на имущество указания о возвращении имущества) признал незаконными, обязал следователя устранить указанные нарушения и передать имущество законному владельцу.
Данное решение обжаловано в кассационную инстанцию Иркутского областного суда, однако в связи с отзывом кассационного представления 13.03.2007 постановление Бодайбинского городского суда от 21.11.2006 г. вступило в законную силу.
Прокуратурой г. Бодайбо принимались определенные меры для исполнения решения суда от 21.11.2006, были подготовлены необходимые документы для передачи изъятой техники.
09.07.2007 следователем Б. направлены письма представителям ООО “Старт“ и ООО “БТОК “Негоциант“ о необходимости в кратчайшие сроки явиться в прокуратуру для выезда на производственную базу ООО “Кяхта“. Однако от ООО “Старт“ поступило письмо с приложением подтверждающих документов о том, что передача техники может быть осуществления лишь после выхода из отпуска Х. либо возвращения из командировки М.А.А. К письму приложены копия приказа N 10-п от 30.06.2007, согласно которого руководителю ООО “Старт“ Х. с 30.06.2007 по 21.08.2007 продлен отпуск без содержания, копия приказа N 11-п от 30.06.2007, согласно которому М.А.А. с 01.07.2007 по 21.08.2007 убыл в командировку в г. Москву.
22.08.2007 в ООО “Старт“ направлено повторное письмо с требованием явиться в прокуратуру для передачи техники. 22.08.2007 в прокуратуру поступило письмо представителя ООО “Старт“ о том, что создана комиссия по приемке пяти машин, которая должна организовать перевозку техники до 31.08.2007, предварительно комиссией согласована дата 27.08.2007.
Однако 27.08.2007 ни представители ООО “Старт“, ни члены комиссии в прокуратуру не явились. В то же время 29.08.2007 от ООО “Старт“ в прокуратуру г. Бодайбо поступило письмо о том, что в связи с участием М.А.А. в судебных заседаниях, комиссия будет готова выехать на промбазу “Кяхта“ лишь 30.08.2007. Однако 30.08.2007 в прокуратуру поступило письмо о том, что руководитель ООО “Кяхта“ Д., являющийся хранителем спорных пяти единиц техники, находится в командировке за пределами Бодайбинского района согласно приказу N 1 от 24.08.2007 с 07.09.2007 и его участие в процедуре передачи техники в указанное время невозможно. М.А.А. был извещен об отсутствии Д., после чего М.А.А. выехал за пределы г. Бодайбо.
01.10.2007 руководитель ООО “Старт“ Х. прибыла в г. Бодайбо и приступила к исполнению своих обязанностей согласно приказу N 13-п от 01.10.2007. М.А.А. была продлена командировка до 30.10.2007 в связи с выездом в г. Москву.
01.10.2007 в ООО “Старт“ вновь было направлено письмо с требованием явиться в прокуратуру г. Бодайбо для выезда на базу “Кяхта“.
02.10.2007 в прокуратуру поступило письмо ООО “Старт“ о том, что комиссия будет вновь организована до 05.10.2007. В указанный день Х. и комиссия в прокуратуру не явились, а от ООО “Старт“ 05.10.2007 в прокуратуру поступило письмо о переносе выезда комиссии на 08.10.2007.
08.10.2007 комиссия прибыла в прокуратуру г. Бодайбо, однако в связи с объективными причинами занятости по службе следователя Б. передача техники была перенесена на следующий день, о чем все присутствующие были уведомлены. На следующий день 09.10.2007 с участием сторон был составлен Акт о невозможности исполнения решения суда от 21.11.2006, содержание акта доведено до сведения сторон.
12.10.2007 решение Бодайбинского суда от 21.11.2006 направлено в Бодайбинский отдел судебных приставов для исполнения.
Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления лица, в производстве которого находится уголовное дело, что и было сделано следователем. О том, что при отмене ареста на имущество должен составляться акт передачи имущества, как того требует суд в постановлении от 21.11.2006, в норме закона не указано.
Вопрос об истребовании имущества от лица, у которого на ответственном хранении находилось арестованное имущество, в случае возникновения спора о праве на это имущество, отказе в его выдаче хранителем, подлежит разрешению исключительно в рамках гражданского судопроизводства.
Должностные лица прокуратуры не состоят в спорном правоотношении ни с собственником имущества, ни с его хранителем, не являются органом по разрешению гражданско-правовых споров. Поэтому следователь, прокурор, не вправе составлять какие-либо акты приемки-передачи имущества, разрешая тем самым фактически спор о праве, подменяя тем самым судебный порядок разрешения хозяйственных споров между субъектами.
Как следует из решения суда от 21.11.2006 суд руководствовался тем, что пять единиц техники принадлежит данному юридическому лицу и указанным бездействием прокуратуры нарушены права ООО “Старт“ на владение, пользование и распоряжение имуществом.
По смыслу ч. 2 ст. 115 УПК РФ имущество в случае отмены постановления о наложении ареста подлежит возврату лишь собственнику или законному владельцу.
Вместе с тем, в материалах уголовного дела в отношении М.А.А. и Х. имелось решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2006 г. по делу N А19-44326/05-26; постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 24.07.2006 г. по делу N А19-44326/05-26; решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.05.2006 г. по делу N А19-44325/05-26 и решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.12.2006 г. по делу N А19-20985/06-56, согласно которым ни ООО “Старт“, ни ООО “Прогресс-М“ не представили суду доказательств принадлежности им на законных основаниях имущества, в том числе указанных пяти единиц техники, в связи с чем, правовые основания для передачи указанных пяти единиц техники в ООО “Старт“, либо ООО “Прогресс-М“ (как требовал М.А.А.) отсутствовали, поскольку это противоречило бы законодательству о банкротстве, вступившим в законную силу решениям Арбитражных судов и означало вторжение в гражданско-правовые отношения (гражданско-правовой спор между хозяйствующими субъектами ООО “Старт“, ООО “Прогресс-М“, ОАО “АС “Прогресс“ и ООО “БТОК “Негоциант“), имеющие место в рамках процедуры банкротства.
Как следует из материалов уголовного дела, оспариваемое имущество находилось в собственности ОАО “АС “Прогресс“, признанного несостоятельным (банкротом). 26.01.2007 (то есть, еще до вступления в законную силу решения Бодайбинского городского суда от 21.11.2006) комиссией в составе конкурсного управляющего ОАО “АС Прогресс“ М.А.А., действующего на основании определения Арбитражного суда Иркутского области от 20.12.2006 по делу N А19-7234 5-34, помощников конкурсного управляющего ОАО “АС Прогресс“ В., Д.А.В. была произведена инвентаризация имущества ОАО “АС Прогресс“ и составлен Акт о выявленном имуществе должника - ОАО “АС Прогресс“ от 26.01.2007. В число выявленного имущества вошли и упомянутые пять единиц техники.
27.01.2007 между ООО “Кяхта“, в лице генерального директора Д.А.В., и ОАО “АС Прогресс“, в лице конкурсного управляющего М.А.А., был заключен договор хранения, согласно которому ООО “Кяхта“ является хранителем имущества ОАО “АС Прогресс“, в том числе упомянутых пяти единиц техники. Согласно Акту приема-передачи от 27.01.2007 ООО “Кяхта“ получило на хранение от ОАО “АС “Прогресс“ вышеуказанное имущество, в том числе пять единиц техники.
Кроме того, уголовное дело было направлено в суд 07.05.2007, находилось на рассмотрении суда, 04.09.2007 было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения. На решение суда о возвращении уголовного дела принесены кассационное представление и кассационные жалобы, в связи с чем в настоящее время уголовное дело готовится для направления в судебную коллегию по уголовным делам для рассмотрения. В связи с тем, что уголовное дело с мая 2007 г. по настоящее время в производстве прокуратуры не находилось, проводить по нему какие-либо следственные действия, в том числе составлять процессуальные документы, невозможно.
Таким образом, фактов умышленного невозвращения 5 единиц техники, какой-либо заинтересованности в неисполнении решения Бодайбинского городского суда от 21.11.2006 со стороны следователя Б., прокурора г. Бодайбо Ш., прокуратуры Иркутской области не имеется.
Указанные обстоятельства установлены в ходе проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, проведенной следственным управлением Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу по доводам заявления М.А.А., в том числе и по факту неисполнения решения Бодайбинского городского суда от 21.11.2006.
12.10.2007 старшим следователем следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу Л. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286, 292, ч. 3 ст. 294, ч. 2 ст. 299, ч. 1 ст. 301, ч. 3 ст. 303, ст. 315 УК РФ в отношении и.о. заместителя руководителя следственного отдела по г. Бодайбо следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу Б., заместителя прокурора г. Бодайбо Д.А.К., прокурора г. Бодайбо Ш. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, в том числе и злостного неисполнения судебного решения.
В качестве правового основания предъявления иска истец ссылается на ст. ст. 15, 1064, 1069, 1071 ГК РФ.
По смыслу указанных норм закона и в силу ст. 16 ГК РФ понятие вреда, причиненного государственными органами, тождественно понятию убытков, содержащемуся в ст. 15 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истец полагает, что незаконными действиями следователя и бездействием прокурора ему причинен вред в форме реального ущерба, исходя из того, что принадлежащее ему незаконно арестованное имущество (транспортные средства в количестве 5 штук) до настоящего времени ему не возвращено, несмотря на имеющийся судебный акт, вступивший в законную силу.
Из искового заявления следует, что указанное имущество утрачено или повреждено, транспортные средства разграблены, разукомплектованы, что исключает их идентификацию.
Данная позиция истца является необоснованной, документально неподтвержденной.
В материалах дела не содержится доказательств того, что указанное имущество уничтожено, утрачено или повреждено.
В связи с изложенным, требование о взыскании убытков является необоснованным.
По существу истец избрал неправильную форму судебной защиты.
Исходя из обстоятельств, на которые истец ссылается, ему следовало обратиться в суд с иском к лицу, удерживающему его имущество, об истребовании этого имущества из чужого незаконного владения.
Для удовлетворения судом требования о взыскании с того или иного лица убытков необходимо доказать, что между действиями, совершенными этим лицом, и убытками имеется причинно-следственная связь, что действия этого лица явились необходимым и достаточным условием наступления для потерпевшего неблагоприятных последствий в виде материального вреда.
Истцом такие доказательства не представлены.
Кроме того, сами по себе действия следователя и бездействие прокурора не могли повлечь возникновение убытков.
Теоретически и в первую очередь убытки могли возникнуть в результате соответствующих действий лица, которому имущество передано на ответственное хранение, по удержанию этого имущества, ненадлежащее хранение имущества, а также в результате неоднократной неявки истца за получением своего имущества.
Истец заявил о взыскании убытков в сумме 734000 руб., указав, что рыночная стоимость принадлежащих ему транспортных средств, арестованных следователем прокуратуры и не возвращенных до настоящего времени, равна именно данной сумме. При этом в качестве доказательства он представил отчет об оценке N 07-172, проведенной по состоянию на 18.06.2007 ЗАО “Эксперт-оценка“.
Данная позиция истца является несостоятельной.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками в форме реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Доказательства того, что истец фактически произвел какие-либо расходы, направленные на восстановление своего права, суду не представлены.
Доказательства того, что действия истца, направленные на восстановление его права, обязательно и безусловно повлекут затраты в сумме 734 000 руб., суду также не представлены; в деле отсутствуют документы о совершенных истцом приготовительных действиях по приобретению транспортных средств (взамен арестованных транспортных средств) по цене, составляющей в сумме 734 000 руб.
Факт утраты или повреждения имущества истцом не доказан.
Кроме того, истец утверждает, что ни он, ни его доверенные лица не были допущены к указанным транспортным средствам.
В связи с этим названный отчет об оценке нельзя признать достоверным доказательством фактической (с учетом износа) рыночной стоимости данных транспортных средств по состоянию на настоящее время, поскольку отчет об оценке не может быть составлен без осмотра предмета оценки.
Какие-либо документы, подтверждающие фактическую (с учетом износа) рыночную стоимость указанного имущества на момент ареста (отчеты, договоры, экспертные заключения, иные документы), в материалах дела также отсутствуют.
Истцом не доказано, что размер убытков составил 734 000 руб., поскольку не только не представил обоснованный расчет требуемой суммы, но и не доказал наличие убытков.
Учитывая изложенное, требования ООО “Старт“ удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Кроме того, требования предъявлены к Генеральной прокуратуре Российской Федерации как к распорядителю бюджетных средств при возмещении вреда, причиненного сотрудниками Прокуратуры Российской Федерации.
Между тем, в соответствии с Положением о Следственном комитете при Прокуратуре Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации N 1004 от 01.08.2007., все следственные органы прокуратуры с 07.09.2007 относятся к указанному комитету.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 1004 от 01.08.2007 Следственный комитет при Прокуратуре Российской Федерации является самостоятельным юридическим лицом, распорядителем выделенных комитету средств федерального бюджета, к нему перешли все права и обязанности, вытекающие из деятельности следователей Прокуратуры Российской Федерации.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный государственными органами Российской Федерации, возмещается за счет казны Российской Федерации, при этом в соответствии со ст. 1071 ГК РФ при возмещении вреда за счет казны Российской Федерации от имени казны выступают финансовые органы.
При таких обстоятельствах Генеральная прокуратура Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу.
Ввиду наличия оснований к отказу в иске по существу, суд не усматривает необходимости замены ненадлежащего ответчика надлежащим.
Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом того, что при принятии искового заявления к производству истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
На основании ст. ст. 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 110, 123, 156, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
решил:
отказать в иске ООО “Старт“ к Министерству финансов России, Генеральной прокуратуре России, о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями Прокуратуры г. Бодайбо в размере 734000 руб.
Взыскать с ООО “Старт“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13840 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.