Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 по делу N А70-133/30-2008 По делу об устранении препятствий реализации права собственника.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2008 г. по делу N А70-133/30-2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой Т.П.

судей Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2303/2008) общества с ограниченной ответственностью “Сибэнергохолдинг“

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2008 по делу N А70-133/30-2008 (судья Туленкова Л.В.),



по иску общества с ограниченной ответственностью “Сибэнергохолдинг“

к Ф.И.О. br>
об устранении препятствий реализации права собственника

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: общества с ограниченной ответственностью “Сибэнергохолдинг“ - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: Ф.И.О. - не явился, извещен надлежащим образом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Сибэнергохолдинг“ (далее - ООО “Сибэнергохолдинг“, истец) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ИП Ким Г.Л., ответчик) с иском об устранении препятствий реализации права собственника.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2008 по делу N А70-133/30-2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд мотивировал свое решение тем, что истец не доказал суду наличия у него с ответчиком помещений на праве долевой собственности, а также обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком его прав собственника.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований.



В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик лишил доступа его представителей в помещения, принадлежащие заявителю на праве собственности.

Податель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств неправомерности действий ответчика, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в обоснование своих доводов он представил в суд заверенные копии актов обследования подвальных помещений от 25.10.2007, 07.02.2008, 14.02.2008. Из данных актов следует, что дверь, ведущая из подвального помещения истца (позиция по экспликации 4, 4А) заблокирована именно со стороны коридора, принадлежащего ответчику (позиция по экспликации 6). Указывает, что у истца отсутствует возможность прохода в принадлежащие ему на праве собственности помещения (позиции по экспликации под NN 10, 10А, 10Б, 10В), равно как и техническая возможность иного прохода. Однако данные доказательства, по его мнению, не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, не явились.

От истца поступило письменное заявление о рассмотрение дела в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО “Сибэнергохолдинг“ на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные на первом этаже (позиция по экспликации 14, 28), втором этаже (позиция по экспликации 33 - 53, 55 - 60) общей площадью 550,9 кв. м; в подвале (позиция по экспликации 4, 4А, 5, 7, 10, 10А, 10Б, 10В) общей площадью 274,3 кв. м, по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, 133, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.09.2003 серия 72 НЕ N 000857.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.12.2006 серии 72 НК N 414653 ИП Киму Г.Л. принадлежат нежилые помещения, расположенные на первом этаже (позиция по экспликации 35, 36, 38 - 48), втором этаже (позиция по экспликации 23 - 32), третьем этаже (позиция по экспликации 1 - 7) общей площадью 520,7 кв. м; в подвале (позиция по экспликации 1 - 3, 6, 11 - 15, 15А, 16 - 18) общей площадью 470,4 кв. м по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, 133.

Из плана подвала усматривается, что помещение, обозначенное на нем под N 6, является смежным по отношению к помещениям под NN 4А и 10, в том числе 10А, 10Б, 10В, и через которое возможен проход в указанные смежные помещения.

Помещения под N 4А и N 10 находятся в противоположных сторонах друг от друга.

В обоснование своих доводов истец представил в суд составленные им в одностороннем порядке акты обследования 25.10.2007, 07.02.2008, 14.02.2008, нежилых помещений общей площадью 60 кв. м, обозначенных на экспликации под NN 4, 4А, в которых указал, что дверь из подвального помещения (позиция по экспликации N 4А) на момент осмотра заблокирована. Запорные устройства, дверные проемы, дверь в подвальном помещении внешних повреждений не имеют. Произвести внешний осмотр двери и дверного проема со стороны коридора не представляется возможным. Причина блокирования двери не установлена.

Истец, ссылаясь на положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считая, что ответчик чинит ему препятствия в пользовании принадлежащими ему на праве собственности нежилыми помещениями (позиции по экспликации под NN 10, 10А, 10Б, 10В), обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Однако, как правильно установил суд первой инстанции, нежилые помещения, расположенные в подвале д. 133 по ул. Московский тракт в г. Тюмени, принадлежат истцу и ответчику каждому на праве собственности, о чем свидетельствует государственная регистрация прав на недвижимое имущество (свидетельства о государственной регистрации права от 16.09.2003 серия 72 НЕ N 000857, от 15.12.2006 серии 72 НК N 414653).

Факт нахождения нежилых помещений в подвальном помещении указанного дома в долевой собственности у сторон материалами дела не подтверждается.

Таким образом, истец не доказал того обстоятельства, что у него с ответчиком на праве долевой собственности находятся какие-либо нежилые помещения в подвале д. 133 по ул. Московский тракт в г. Тюмени.

Соответственно, ссылка истца в обоснование своих требований на положения статьи 247 ГК РФ является несостоятельной.

Тем не менее, в силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно при разрешении спора применил положения статьи 304 ГК РФ, предусматривающей, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из смысла названной нормы закона, истец должен доказать совокупность условий, позволяющих установить, что именно ответчик совершает действия, нарушающие его права собственника, и неправомерность этих действий.

Между тем, истец не представил суд доказательств того, что непосредственно ответчиком были совершены действия, нарушающие его права собственника (созданы препятствия, исключающие или ограничивающие доступ истца к нежилым помещениям, принадлежащим ему на праве собственности (позиции по экспликации под NN 10, 10А, 10Б, 10В), а также в чем конкретно выражаются эти действия, причины невозможности пользоваться спорными помещениями.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции при принятии решения не учел представленные им доказательства неправомерности действий ответчика, а именно акты обследования от 25.10.2007, 07.02.2008, 14.02.2008, суд апелляционной инстанции не принимает исходя из следующего.

Действительно, в материалы дела истцом были представлены акты обследования нежилых помещений (позиции по экспликации NN 4, 4А) от 25.10.2007, 07.02.2008, 14.02.2008).

Однако, оценив данные акты обследования в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает их ненадлежащими доказательствами по делу.

Представленные акты составлены истцом в одностороннем порядке, без участия ответчика.

Истец не представил суду доказательств того, что им были предприняты меры для совместного с ответчиком обследования спорных помещений и составления актов обследования (направлены ответчику письма о таком обследовании, отказ ответчика от обследования и составления актов).

Кроме этого, содержание актов свидетельствует о том, что истцом были обследованы нежилые помещения (позиции по экспликации под NN 4, 4А), в то время как, в исковом заявлении предметом иска являются позиции по экспликации под NN 10, 10А, 10Б, 10В, то есть совершенно другие нежилые помещения, в пользовании которых он просит обязать ответчика не чинить ему препятствий.

Истец также не доказал причинной связи невозможности пользоваться помещениями под NN 10, 10А, 10Б, 10В с помещениями под NN 4, 4А, которые им были обследованы на предмет установления факта нарушения его прав собственника ответчиком и представлены в суд в качестве доказательства такого нарушения.

Содержание актов не позволяет суду установить причины невозможности прохода в спорные помещения (позиции по экспликации под NN 10, 10А, 10Б, 10В), поскольку акты не содержат сведений об этих помещениях.

Таким образом, истец вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, устанавливающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не доказал ни самого факта нарушения его прав как собственника спорных помещений, ни того, что ответчиком были допущены нарушения его прав на пользование этими помещениями.

В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении его исковых требований как в силу недоказанности вины ответчика, так и по существу предъявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным мотивам.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права при разрешении спора судом были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. В связи с чем апелляционная жалоба ООО “Сибэнергохолдинг“ удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2008 по делу N А70-133/30-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П.СЕМЕНОВА

Судьи

М.В.ГЕРГЕЛЬ

О.В.ЗОРИНА