Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2008 по делу N А40-17877/08-102-138 Исковые требования о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба, удовлетворены, так как судом установлены факты причинения вреда, его размер и наличие причинной связи между бездействием ответчика и причинением вреда.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 10 июня 2008 г. по делу N А40-17877/08-102-138

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2008 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: С.

членов суда: единолично

при ведении протокола судебного заседания судьей С.

с участием

представителя истца: Б. - по доверенности от 28.04.2008 г.

представителя ответчика: О.Р.А. - по доверенности от 01.01.2008 г. N 48-Д-юр

рассмотрел дело по иску ООО СК “Согласие“

к МГУП “Мосводоканал“

о взыскании 20 544 руб. 97 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью СК “Согласие“ (далее - общество) обратилось в суд с иском к московскому государственному унитарному предприятию “Мосводоканал“ (далее - предприятие) о взыскании 20 544 руб. 97 коп. убытков в порядке суброгации.

Основанием иска является
причинение вреда страхователю истца в результате залива гаража. Истец выплатил страховое возмещение владельцу поврежденного автомобиля, в связи с чем обратился с требованием в порядке суброгации (статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик возражает против иска, утверждая о том, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между работами по ремонту транспортного средства “КИА СЕФИЯ“ (государственный регистрационный номер М 822 УО 99), учтенными при расчете величины ущерба, и прорывом трубы магистрального водопровода.

По утверждению ответчика, сведения, указанные в акте осмотра поврежденного автомобиля, недостоверны. Так в акте указано, что уровень воды составлял 27 см. На самом деле - 18 см.

Расчет стоимости ремонта определен на основании Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98 с изменениями N 1, 2, 3 Москва 2001). Письмом Министерства юстиции Российской Федерации от 27 ноября 2002 года N 07/11150-ЮД отказано в регистрации этого методического руководства. Незарегистрированный акт не подлежит применению.

В момент аварии автомобиль находился на территории двора дома ТСЖ “Кунцево“, территория которого должна быть оборудована системой водоотведения. Указанная система надлежащим образом не эксплуатировалась, поскольку в момент аварии была забита льдом.

В связи с этим надлежащим ответчиком является ТСЖ “Кунцево“.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20 февраля 2006 года по адресу Москва, Можайское шоссе, дом 2 в результате прорыва водомагистрали произошел залив автомобильного паркинга, находящегося Ф.И.О. В связи с этим был затоплен автомобиль “КИА СЕФИЯ“ (государственный регистрационный знак М 822 УО 99), принадлежащий О.О.А.

Указанные обстоятельства
подтверждаются актом от 20 февраля 2006 года.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно отчету от 24 февраля 2006 года N 00013, составленному ООО “ОСК-Эксперт“, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 20 544 руб. 97 коп. Убытки, связанные с ремонтом поврежденного автомобиля, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхового полиса от 07 апреля 2005 года серии 02120 N 21670/05 ТФ расходным кассовым ордером от 10 апреля 2006 года N 1055 ООО СК “Согласие“ уплатило владельцу поврежденного автомобиля 20 544 руб. 97 коп. страхового возмещения.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: наличие противоправного деяния (действия, бездействия), вреда (убытков), причинно-следственной связи между противоправным деянием и возникшими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие всех оснований для привлечения МГУП “Мосводоканал“ к гражданской ответственности.

Доводы, изложенные в отзыве, не опровергают обстоятельства, подтвержденные истцом.

Так, в отзыве указано о том, что истцом неправомерно указано о затоплении автомобиля на 27 см, тогда как
он был затоплен на 18 см. Указанные обстоятельства не опровергают причинение вреда в виде повреждения электропроводки автомобиля.

Методика составления отчета определяется оценщиком и может быть опровергнута иным актом оценки. Однако ответчик соответствующего документа не представил.

Ссылка на вину ТСЖ “Кунцево“ не имеет правового значения, поскольку затопление предшествовало иным действиям по его ликвидации, и именно затопление явилось причиной возникновения убытков у владельца поврежденного автомобиля.

Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 182 АПК РФ, суд

решил:

взыскать с МГУП “Мосводоканал“ в пользу ООО СК “Согласие“ 20 544 руб. 97 коп. убытков в порядке суброгации и 844 руб. 80 коп. расходов по госпошлине.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.