Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2008 по делу N А40-17188/08-147-240 Состав ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ формальный и предполагает нарушение требований законодательства, предъявляемых к продаже алкогольной продукции, в связи с чем отсутствие причинения существенного вреда государственным и общественным интересам не может характеризовать совершенное правонарушение как имеющее малозначительный характер.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 10 июня 2008 г. по делу N А40-17188/08-147-240

Резолютивная часть решения объявлена 03.06.08

Полный текст решения изготовлен 10.06.08

Арбитражный суд в составе

судьи Д.

при ведении протокола судебного заседания Д.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО “Рафине“ к ответчику ИФНС России N 49 по г. Москве об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности. Лица, участвующие в деле, указаны в протоколе судебного заседания.

установил:

ООО “Рафине“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России N 49 по г. Москве от 26.03.08 N 000006 о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 14.16 КоАП
РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, признает, что имело место административное правонарушения, считает его незначительным, просит освободить от административной ответственности. Считает, что правонарушение должно квалифицироваться по ст. 14.15 КоАП РФ. Просит постановление отменить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, пояснил, что факт административного правонарушения зафиксирован в акте и протоколе, привлечение общества к административной ответственности законно, представлены отзыв и материалами административного дела.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.03.08 сотрудниками налогового органа проведена проверка бара, принадлежащего ООО “Рафине“, расположенного по адресу: г. Москва, Земляной Вал, д. 33 по вопросу соблюдения требований законодательства, регулирующего производство, хранение и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проверки выявлено нарушение, выразившееся в неразмещении в удобном для ознакомления месте лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и органе, ее выдавшем, что повлекло нарушение п. 10 Правил продажи отдельных видов товаров N 55 от 19.01.98, п. 1 ст. 26 Закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 г.

По результатам проверки составлен акт N 000006 от 19.03.08, вынесено определение N 27/0/2 от 19.03.2008 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Протокол об административном правонарушении составлен 20.03.08 за N 000006 в присутствии руководителя ООО “Рафине“.

Постановлением от 26.03.08 N 000006 ООО “Рафине“ привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16
КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридическое лицо.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Согласно п. 10 Правил N 55 от 19.01.98 продавец обязан довести до сведения покупателя фирменное наименование своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске организации. Если деятельность, осуществляемая продавцом, подлежит лицензированию, то он обязан предоставить информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем. Указанная информация размещается в удобных для ознакомления покупателя местах.

Из представленных материалов административного дела следует, что со стороны организации имело место нарушения, связанное в неразмещении указанной информации в удобном для ознакомления месте. Ссылка на то, что лицензия находилась у продавца и по желанию посетителя, сразу же предоставлялась для ознакомления, не свидетельствует о соблюдении установленного законом порядка.

Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения судом не принимается во внимание по следующим основаниям.

Высший Арбитражный Суд РФ пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 разъяснил, что если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, будет установлена малозначительность правонарушения, то суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Вместе с тем, суд учитывает, что состав ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ формальный и предполагает нарушение требований законодательства, предъявляемых к
продаже алкогольной продукции, в связи с чем отсутствие причинения существенного вреда государственным и общественным интересам не может характеризовать совершенное правонарушение как имеющее малозначительный характер. Кроме того, рассматриваемое правонарушение нарушает права потребителей в области реализации алкогольной продукции и касается информации, влияющей на жизнь и здоровье граждан, что также свидетельствует об отсутствии признаков малозначительности правонарушения.

Ссылка на то, что правонарушение должно квалифицироваться по ст. 14.15 КоАП РФ, не обоснована, поскольку п. 3 ст. 14.16 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, что и являлось предметом проверки со стороны налогового органа.

Суд проверил порядок привлечения организации к административной ответственности в силу ст. 210 АПК РФ. Установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела участвовал законный представитель. Процессуальные сроки привлечения организации к административной ответственности соблюдены. Полномочия налоговых органов по осуществлению контроля за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены. По данным вопросам каких-либо возражений со стороны заявителя не поступало, что отражено в протоколе судебного заседания. В связи с изложенным, нарушений процессуальных норм не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 210 - 211 АПК РФ суд

решил:

требования ООО “Рафине“ о признании незаконным и отмене постановления МИФНС N 49 России по г. Москве от 26.03.08 N 000006 - оставить без удовлетворения.

Возвратить ООО “Рафине“ из федерального бюджета РФ 30 000 руб. ошибочно оплаченной госпошлины по платежному поручению от 02.04.08 N 253.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня принятия.