Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 N 09АП-5708/2008-АК по делу N А40-6434/08-147-57 Производство по делу о признании незаконным бездействия уполномоченного органа, выразившегося в непринятии мер по отзыву лицензий, прекращено правомерно, так как дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2008 г. N 09АП-5708/2008-АК

Дело N А40-6434/08-147-57

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.,

судей: Д.О., С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ж.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Ш. по дов. от 23.01.2008 N ФС-СД-4/532,
от 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РОО “Клуб охотников и рыболовов Тверской области “Тополевский“

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2008 г. по делу N А40-6434/08-147-57 судьи Д.Н.

по заявлению РОО “Клуб охотников и рыболовов Тверской области “Тополевский“

к Федеральной службе по ветеринарному
и фитосанитарному контролю

третьи лица: МВОО МВО и МО ПВО, Управление Россельхознадзора по Тверской области

о признании незаконным бездействия

установил:

РОО “Клуб охотников и рыболовов Тверской области “Тополевский“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Россельхознадзора, выразившегося в непринятии мер по отзыву лицензий у МВОО МВО и МО ПВО в связи с пресечением незаконной деятельности указанного лица, а также об обязании ответчика аннулировать долгосрочную лицензию, выданную МВОО МВО и МО ПВО, на пользование объектами животного мира, отнесенного к объектам охоты.

Определением суда от 13.03.2008 Арбитражный суд г. Москвы производство по делу прекратил. При этом суд первой инстанции сослался на то, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом не были рассмотрены представленные в материалы дела доказательства.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо - Управление Россельхознадзора по Тверской области просит определение суда оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения, ссылаясь при этом на то, что данный спор не может быть отнесен к подведомственности арбитражного суда, поскольку он не вытекает из предпринимательской или иной экономической деятельности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал, что предметом заявленного спора по данному делу является признание недействительным бездействия ответчика и обязание его принять решение об аннулировании действия лицензии, следовательно, данный предмет спора непосредственного не затрагивает экономических и предпринимательских интересов заявителя.

Представители
заявителя и третьих лиц в судебное заседание не явились. В связи с тем, что суд располагает доказательствами извещения указанных лиц о месте и времени судебного разбирательства, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей МВОО МВО и МО ПВО, Управления Россельхознадзора по Тверской области и РОО “Клуб охотников и рыболовов Тверской области “Тополевский“.

Проверив законность и обоснованность вынесенного определения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Граждане, организации и иные лица, в соответствии
со ст. 198 АПК РФ, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу и содержанию указанных норм, основным критерием отнесения спора к подведомственности арбитражного суда является нарушение действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из имеющихся в материалах дела учредительных документов РОО “Клуб охотников и рыболовов Тверской области “Тополевский“, данная организация является добровольной, самоуправляемой, некоммерческой, общественной, не имеющей в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку не рассмотрение Россельхознадзором вопроса по отзыву лицензии у МВОО МВО и МО ПВО не может быть связано с нарушением законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании указанного выше и с учетом положений ч. 1 ст. 150 АПК РФ суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу как неподведомственного арбитражному
суду.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 АПК РФ суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2008 г. по делу N А40-6434/08-147-57 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.