Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2008 по делу N А41-К1-22413/07 В удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате прорыва трубы, отказано, так как истцом не представлено доказательств вины ответчика, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 9 июня 2008 г. по делу N А41-22413/07

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Б.

судей (заседателей)

протокол судебного заседания вел помощник судьи Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ООО “РОСНО“

к ИП К.

Третье лицо: ИП О.

о взыскании 122.755 руб. 90 коп.

при участии в заседании:

от истца: Е.

от ответчика: К.

третье лицо: не явился, извещен

установил:

ООО “РОСНО“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО “Торговый Центр Раменское“ о взыскании 122.755 руб. 90 коп. ущерба.

Определением суда от 23 января 2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ИП
О. и МУП “Раменское“.

Определением от 19 марта 2008 г. судом по ходатайству истца произведена замена ответчика на надлежащего - ИП К., из числа третьих лиц исключено МУП “Раменское“. Права и обязанности разъяснены. Отводов нет.

Третье лицо - ИП О. в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о дне, месте и времени судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик требования истца не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев представленные материалы дела, заслушав пояснения истца, ответчика, суд установил следующее.

7 ноября 2005 г. произошел залив магазина “Василиса“, расположенного по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Михалевича, д. 5.

В обоснование своей позиции по иску истец ссылается на то обстоятельство, что согласно акта осмотра, составленного МУП “Раменское“ в результате прорыва трубы, проходящей по потолку торгового зала, площадью 164 кв. м, пришел в негодность подвесной потолок.

Истцом была произведена оценка определения размера ущерба, что истец подтверждает аварийным сертификатом N 129/1-05 от 21.11.2005 г., составленным РССЭ “Аварийный комиссар“.

Имущество магазина “Василиса“ было застраховано в ОАО “РОСНО“ по договору N 4МБ-809205/32-15-99 от 24.06.2005 г., в связи с чем истец возместил стоимость восстановительного ремонта в сумме 122.755 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением N 48703 от 19.12.2005 г.

В судебном заседании истец пояснил, что в результате прорыва канализационной трубы, проходящей по потолку торгового зала причинен ущерб страхователю - магазину “Василиса“, виновным, по мнению истца, является собственник второго этажа - ответчик ИП К., истец просит взыскать 122.755 руб. 90 коп. ущерба в порядке суброгации на основании ст. ст. 965, 1064 ГК РФ.

Ответчик по иску возражал
по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что истцом не представлено доказательств вины ответчика, акт составлен ненадлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения истца, ответчика, исследовав представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 7 ноября 2005 г. произошел залив магазина “Василиса“, расположенного по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Михалевича, д. 5.

В обоснование своей позиции по иску истец ссылается на то обстоятельство, что согласно акта осмотра, составленного МУП “Раменское“ в результате прорыва трубы, проходящей по потолку торгового зала, площадью 164 кв. м, пришел в негодность подвесной потолок.

Истцом была произведена оценка определения размера ущерба, что подтверждается аварийным сертификатом N 129/1-05 от 21.11.2005 г., составленная РССЭ “Аварийный комиссар“.

Имущество магазина “Василиса“ было застраховано в ОАО “РОСНО“ по договору N 4 МБ - 809205/32-15-99 от 24.06.2005 г., в связи с чем истец возместил стоимость восстановительного ремонта в сумме 122.755 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением N 48703 от 19.12.2005 г.

Однако ссылка истца на акты от 07.12.2005 г. и от 08.12.2005 г. судом не может быть признана обоснованной, поскольку в актах не указано, где, когда, по какому адресу произошел залив, безусловная вина ответчика материалами дела не установлена.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не
по его вине.

С учетом изложенного, так как истцом не представлено доказательств вины ответчика, также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба в сумме 122.755 руб. 90 коп., суд находит требования истца заявленными необоснованно и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 965, 1064 ГК РФ, ст. ст. 102, 110, 123, 156, 167 - 171, 319 АПК РФ, суд

решил:

в иске отказать.