Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2008 по делу N А40-7626/08-84-94 Исковые требования о признании незаконным акта антимонопольного органа в части, касающейся включения в региональный раздел реестра хозяйствующих субъектов, удовлетворены, поскольку антимонопольным органом при оценке границ товарного рынка и доли в нем хозяйствующего субъекта допущены нарушения требований о составлении аналитического отчета конкурентной среды.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 9 июня 2008 г. по делу N А40-7626/08-84-94

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2008 г. года.

Арбитражный суд в составе

судьи Б.

при ведении протокола судьей Б.

при участии

от заявителя - М. - дов. N 362-Ю от 17.03.2002 г.; Е. - дов. N 3-49 от 15.04.08 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО “Внуково-Инвест“

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области

о признании недействительным решения, оформленного приказом N 432 от 05.12.2007 г.

установил:

заявитель обратился в Арбитражный суд с требованиями о признании недействительным решения о включении ОАО “Внуково-Инвест“ приказом Московского
УФАС России N 432-о от 05.12.2007 года, в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%.

Заявитель письменно уточнил заявленные требования и просит признать недействительным и незаконным приказ Московского УФАС России N 432-о от 05.12.07 г. в части, касающейся включения ОАО “Внуково-Инвест“ в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю в размере более 35%.

Судом приняты указанные уточнения в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Заявитель обосновал заявленные требования, ссылаясь на то, что, по его мнению, решение о включении ОАО “Внуково-Инвест“ в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, неверно определяет границы и поскольку принято с нарушением ст. 6 Порядка формирования и ведения Реестра хозяйствующих субъектов имеющих на рынке определенного товара долю более 35%, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.02.1996 г. N 154 и ст. 8 и 13 Постановления Правительства РФ “Об утверждении Правил формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% от 19 декабря 2007 г. N 896.

Кроме того, заявитель также указал на то, что принятие ответчиком оспариваемого решения нарушает его права и законные интересы, поскольку включение ОАО “Внуково-Инвест“ в Реестр затрагивает его интересы, состоящие в правильном определении доли заявителя на товарном рынке и доведении объективной информации об этом до неопределенного круга лиц.

При этом заявитель считает, что факт нахождения его в указанном Реестре является основанием для применения к нему согласительного порядка приобретения акций и активов, что является незаконным возложением на него данной обязанности, а также и создает препятствие
в осуществление им предпринимательской деятельности.

Заявителем представлены суду письменные объяснения, принятые судом в порядке ст. 41, ч. 1 ст. 81 АПК РФ, о чем указано в Определении по делу от 15 - 19.05.08 г.

Ответчик заявленные требования не признал, суду представил письменный отзыв.

В отзыве на заявление ответчик указал, что утверждение заявителя о том, что антимонопольным органом неверно определены географические границы товарного рынка и доля, занимаемая ОАО “Внуково-Инвест“ на данном товарном рынке, по его мнению, не соответствует фактическим обстоятельствам и является ошибочным. Поскольку в соответствии с п. 39 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, доля хозяйствующего субъекта на товарном рынке рассчитывается как выраженное в процентах отношение показателя, характеризующего объем товарной массы, поставляемой данным хозяйствующим субъектом на рассматриваемый товарный рынок, к показателю, характеризующему объем товарного рынка.

Однако, как установлено им в результате проведенного контрольного мероприятия, ОАО “Внуково-Инвест“ является единственным хозяйствующим субъектом, оказывающим услуги по хранению автотранспортных средств на автостоянках в географических границах территории рассматриваемого товарного рынка. Таким образом, по мнению ответчика, доля ОАО “Внуково-Инвест“ на рассматриваемом товарном рынке составляет 100 процентов.

Кроме того, ответчик также указал, что в своем заявлении заявитель обжалует решение антимонопольного органа о включении ОАО “Внуково-Инвест“ в региональный Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, которое не является ненормативным актом государственного органа и не может быть обжаловано в порядке предусмотренным ст. 197 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из текста оспариваемого Приказа,
в соответствии с Порядком формирования и ведения Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 19.02.1996 г. N 154, и на основании решений Экспертной комиссии Управления от 30.11.2007 г. N 234, ответчиком приказано: включить в региональный раздел Реестра хозяйствующий субъект ОАО “Внуково-Инвест“, согласно приложения 2.

ОАО “Внуково-Инвест“ указанным Приказом было включено в число хозяйствующих субъектов, входящих в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов с долей определенного товара на соответствующем товарном рынке в размере 50%. При этом, в нем указаны также географические границы товарного рынка заявителя, а именно: г. Москва, ул. 1-я Рейсовая, территория автостоянки на земельном участке с кадастровым номером N 770716005031. В приложении к Приказу также содержатся сведения о наименовании товара, работ, услуг: услуги по хранению автотранспортных средств.

С учетом даты вынесения ответчиком оспариваемого Приказа (05.12.07 г.) и даты обращения заявителя в Арбитражный суд с указанными требованиями (19.02.08 г.), суд считает, что заявителем был соблюден 3-месячный срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ на его обжалование.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и
иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и представленных сторонами доказательств по спору, а также буквального текста оспариваемого Приказа, на дату его издания действовало Постановление Правительства РФ N 154 от 19.02.96 г. “О реестре хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%“, в соответствии с которым, был утвержден Порядок формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%“ (далее - Порядок).

В соответствии с Порядком, включение в Реестр хозяйствующих субъектов и исключение из него хозяйствующего
субъекта, независимо от места их государственной регистрации, осуществляется на основании решения Федеральной антимонопольной службы, если хозяйствующий субъект имеет долю на соответствующем товарном рынке Российской Федерации в целом.

В остальных случаях, включение в Реестр и исключение из него хозяйствующих субъектов осуществляется на основании решения соответствующего антимонопольного органа Федеральной антимонопольной службы.

В соответствии с п. 6 указанного Порядка предусмотрено, что при формировании Реестра используется следующая информация, подтверждающая наличие или отсутствие у хозяйствующего субъекта доли более 35 процентов на рынке определенного товара (с учетом поступления продукции, ввозимой на территорию Российской Федерации): результаты анализа товарного рынка (совокупности товарных рынков), проводимого Федеральной антимонопольной службой (ее территориальными органами), органами статистики, научно-исследовательскими организациями; результаты рассмотрения Федеральной антимонопольной службой (ее территориальными органами) дел, связанных с нарушением антимонопольного законодательства, а также ходатайства, уведомления и сведения, представляемые в Федеральную антимонопольную службу (ее территориальные органы) в соответствии с Законом РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“; информация, представляемая хозяйствующими субъектами, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными организациями, в том числе организациями потребителей, юридическими и физическими лицами, а также правоохранительными и судебными органами.

Из представленных ответчиком суду доказательств следует, что в пределах предоставленной ему ст. 23 ФЗ “О защите конкуренции“ N 135-ФЗ от 26.07.06 г., а также в соответствии с проведенными ответчиком контрольными мероприятиями, им был проведен анализ состояния конкуренции в целях установления положения заявителя на рынке хранения автотранспортных средств. В результате проведения которого, ответчиком был составлен Аналитический отчет, послуживший основанием для принятия Решения о включении ОАО “Внуково-Инвест“ в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю
на рынке определенного товара более 35%.

Как следует из представленных ответчиком суду доказательств, приходя к такому выводу, ответчик также руководствовался положениями ст. 4 ФЗ N 135-ФЗ от 26.07.06 г. “О защите конкуренции“, п. п. 23, 24, 39 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утв. Приказом ФАС РФ от 25.04.06 г. N 108 “Об утверждении порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды“. По мнению ответчика, оценив в совокупности собранные в результате указанных мероприятий доказательства, он пришел к правомерному выводу о включении заявителя в указанный Реестр.

Вместе с тем, суд считает, что доводы ответчика, со ссылками на соблюдение им требований вышеуказанных нормативных правовых актов РФ, являются частично обоснованными по следующим основаниям.

Суд соглашается с доводами ответчика со ссылками на то, что им были верно определены географические границы товарного рынка в соответствии с требованиями п. п. 23, 24 Порядка, поскольку как следует из их буквального содержания ими предусмотрена процедура определения границ территории, на которой покупатель (покупатели) приобретает или имеет экономическую возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами (далее - определение географических границ товарного рынка), включает: предварительное определение географических границ товарного рынка; выявление условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара покупателем (покупателями); определение территорий, входящих в географические границы рассматриваемого товарного рынка. Предварительное определение географических границ товарного рынка проводится на основе информации: о регионе, в котором действует хозяйствующий субъект, являющийся объектом антимонопольного контроля, и (или) о регионе, в котором выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства; о ценообразовании на рынке рассматриваемого товара или о различиях в уровнях цен на
данный товар на территории Российской Федерации; о структуре товаропотоков (о границах территории, за пределы которой вывозится и на которую ввозится не более 10 процентов от общего объема рассматриваемой товарной массы).

При этом, суд отмечает также, что поскольку сам по себе факт приобретения услуги по хранению автотранспортных средств приобретателями у заявителя экономически целесообразен и выгоден для него лишь только в пределах границ, определенных антимонопольным органом, а именно: в пределах границ земельного участка, на котором именно заявитель осуществляет оказание таких услуг.

Кроме того, суд считает обоснованными доводы ответчика, со ссылками на тот факт, что приобретение приобретателями аналогичных услуг за пределами границ, занимаемой заявителем территории, а именно: на автостоянках, расположенных по адресам: пос. Внуково, ул. Центральная, д. 2, д. 12 и по ул. Аэрофлотская, д. 2 А является для приобретателей данных услуг экономически не целесообразным и не выгодным, в связи с их отдаленностью от здания Аэропорта.

При этом, суд также соглашается с доводами ответчика, со ссылками на то, что заявитель неправомерно указывает, что поскольку поселок Внуково входит в состав территории г. Москвы, в соответствии с Законом г. Москвы “О территориальном делении г. Москвы“, следовательно, по его мнению, в границах территории поселка не могут в связи с этим функционировать локальные рынки по оказанию таких услуг. Так как данное утверждение заявителя не соответствует положениям п. 25 Порядка, в соответствии с которым, товарный рынок может охватывать территорию Российской Федерации или выходить за ее пределы (федеральный рынок), охватывать территорию нескольких субъектов Российской Федерации (межрегиональный рынок), не выходить за границы субъекта Российской Федерации (региональный рынок), не выходить за границы муниципального образования
(местный или локальный рынок).

Вместе с тем, указанные заявителем в основаниях заявления ссылки на тот факт, что применительно к рассматриваемым правоотношениям у приобретателей также имеются и иные возможности для использования ими услуг перевозчиков на иных видах транспорта, признаются судом также несостоятельными, поскольку заявитель не доказал, так как документально не подтвердил, наличие данного факта, а именно того факта, что иные перевозчики также оказывают аналогичные услуги на данном товарном рынке.

Одновременно, суд не соглашается с доводами ответчика со ссылками на то, что при этом им были соблюдены также требования п. 39 Порядка, а именно: при определении доли, занимаемой ОАО “Внуково-Инвест“ на данном товарном рынке, то есть указанная в оспариваемом Приказе доля в размере 100% им была определена правомерно, поскольку, как следует из представленных ответчиком суду доказательств, ответчик пришел к такому выводу путем проведения анализа состояния конкуренции, то есть путем составления им аналитического отчета.

При этом, требования по составлению такого отчета предусмотрены п. 3 ч. 2 ст. 23 ФЗ “О защите конкуренции“.

Вместе с тем как следует из п. 10 Информационного письма ВАС РФ N 32 от 30.03.98 г., при несогласии организации с признанием ее положения доминирующим на товарном рынке арбитражный суд оценивает соблюдение антимонопольным органом правил установления данного факта. Антимонопольный орган установил, что организация доминирует на областном рынке предоставления услуг по хранению автотранспортных средств на автостоянках с долей 100%.

Определение границ рынка и расчет доли, занимаемой на нем хозяйствующим субъектом, должен производиться антимонопольным органом по правилам, изложенным в Методических рекомендациях по определению доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке, утвержденных Приказом ГАК России от 03.06.94 N 67,
и Порядке проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, утвержденном Приказом ГАК РФ от 20.12.96 N 169 (зарегистрирован в Минюсте России 10.01.97, N 1229).

В данном случае, суд пришел к выводу, что такие правила не были соблюдены, поскольку оценка границ товарного рынка и доли на нем хозяйствующего субъекта были проведены антимонопольным органом с нарушением установленных требований, основанное на такой оценке решение о доминировании организации - заявителя на этом рынке правомерно признано судом недействительным.

Кроме того, в соответствии с Приказом ФАС N 108 от 25.04.06 г. также утвержден “Порядок проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке“ (далее - Порядок) в соответствии с п. 3 которого предусмотрено, в том числе составление аналитического отчета.

При этом, требования к содержанию аналитического отчета предусмотрены п. 55 данного Порядка, а именно: аналитический отчет включает: а) общие положения: основание и цель исследования; источники исходной информации; б) временной интервал исследования: период, за который анализируется информация; основание для выбора данного временного интервала; в) продуктовые границы товарного рынка: наименование товара; перечисление основных свойств товара, определяющих выбор покупателя; перечень (в случае необходимости) стандартов (ГОСТ/ОСТ) или технических условий (ТУ), регламентов выполнения работ, строительных норм и правил, сертификатов или иных документов, содержащих определенные требования к товару; перечисление состава группы (набора) взаимозаменяемых товаров, в том числе взаимозаменяемых с данным товаром по производству; метод определения и выводы о продуктовых границах товарного рынка; информацию, подтверждающую или уточняющую выводы о взаимозаменяемости товаров; г) географические границы товарного рынка: обоснование уровня рассматриваемого товарного рынка (федеральный, межрегиональный, региональный или местный, в том числе локальный); условия обращения товара, ограничивающие экономические возможности приобретения товара покупателем (покупателями); метод определения и выводы о географических границах товарного рынка; информацию, подтверждающую или уточняющую выводы об экономической возможности покупателя (покупателей) приобретать товар в рассматриваемых границах товарного рынка; состав хозяйствующих субъектов, действующих на рассматриваемом товарном рынке: перечень продавцов (производителей и посредников) с указанием их наименования и адреса (места нахождения); условия, позволяющие объединить действующих на рассматриваемом товарном рынке хозяйствующих субъектов в группы лиц; информацию о покупателях (продавцах) либо регионах продаж действующих на рассматриваемом рынке хозяйствующих субъектов (в случае ее наличия); перечень групп покупателей; связи между действующими на товарном рынке хозяйствующими субъектами (представленные в схематическом или табличном виде); е) объем товарного рынка и доли хозяйствующих субъектов на рынке: объем товарного рынка с указанием основания выбора способа его определения; доли действующих на рассматриваемом товарном рынке хозяйствующих субъектов;

Вместе с тем, судом установлено, что из содержания представленного ответчиком Аналитического отчета не следует тот факт, что при его составлении ответчиком были соблюдены требования п. 55 Порядка, так как в нем не содержатся следующие обязательные сведения: цель исследования, основание для выбора временного интервала исследования товарного рынка, а также не указаны: перечисление основных свойств товара, определяющих выбор Покупателя, перечисление состава группы (набора) взаимозаменяемых с данным товаром по производству, метод определения и выводы о продуктовых границах товарного рынка, информация, подтверждающая или уточняющая выводы о взаимозаменяемости товаров.

В аналитическом отчете также содержатся недостоверные сведения об оказании заявителем услуг, а именно: по парковке автотранспортных средств, что не соответствует фактически оказываемых им услугам и указанными ответчиком в аналитическом отчете, то есть по хранению автотранспортных средств на автостоянках в силу положений п. 2 ст. 887 ГК РФ.

При этом, суд также отмечает, что в тексте Аналитического отчета в нарушение требований пп. “г“ п. 55 отсутствуют подразделы: обоснование уровня рассматриваемого товарного рынка, метод определения и выводы о географических границах товарного рынка, а также отсутствует раздел “Географические границы товарного рынка“ как это предусмотрено действующим Порядком.

Кроме того, в нарушение требований пп. “д, е“ п. 55 Порядка, в Аналитическом отчете также не указаны следующие сведения: связи между действующими на товарном рынке хозяйствующими субъектами, перечне групп покупателей, а также не указан: объеме товарного рынка с указанием основания выбора способа его определения.

Суд также отмечает, что как правомерно указал заявитель, в связи со ссылками в тексте аналитического отчета ответчика на то, что при его составлении им также были учтены данные, указанные в Отчете о проведении контрольного мероприятия, проведенного ФАС России. Однако, в указанных документах имеются противоречивые сведения об указании различных сведений о наличии у заявителя количества бесплатных парковок по сравнению с достоверными сведениями об этом, которыми располагает заявитель. При этом, в тексте Отчета о проведении контрольных мероприятий также имеются неточные сведения, в которых он выражает сомнения о количестве клиентов заявителя, которые пользуются услугами автостоянки на привокзальной площади в течение 15-ти минут по сравнению с фактическими данными заявителя, а именно: 73% также в течение 15-ти минут.

В тексте Аналитического отчета, в нарушение требований п. 59 Порядка, также отсутствуют сведения о том, какие именно документы были использованы ответчиком при определении характеристик указанного в нем товарного рынка.

Кроме того, указанный Аналитический отчет не содержит номера и даты его совершения, а также подписей должностных лиц его составивших, то есть не может быть принят в связи с этим в качестве надлежащего доказательства по спору, в соответствии со ст. ст. 67, 68 АПК РФ и по указанным основаниям.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал, поскольку документально не подтвердил, что заявитель правомерно был включен им в соответствии с оспариваемым в указанной части Приказом в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара более 35%.

Вместе с тем, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства по спору, представленное заявителем в подтверждение факта нарушения его прав и законных интересов, вынесенное в связи с этим Решение по делу N 1 10/353-07 от 28.03.08 г. ФАС России о признании ОАО “Внуково-Инвест“ нарушившим п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 10 ФЗ “О защите конкуренции“ N 135 от 26.07.06 г. в соответствии со ст. ст. 67 - 68 АПК РФ, поскольку данное решение было вынесено в отношении заявителя иным государственным органом - ФАС России, а также по иным указанным в нем основаниям, то есть в связи с оценкой им иных собранных в рамках данного дела доказательств, образующих объективные стороны правонарушений, ответственность за которые предусмотрена названными нормами ФЗ “О защите конкуренции“, которое может быть оспорено заявителем в установленном законом порядке в случае несогласия с ним заявителя в соответствии со способами защиты, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, ст. ст. 27 - 29 АПК РФ.

Одновременно, с учетом вышеизложенного, суд соглашается с доводами заявителя со ссылками на то, что в связи с включением заявителя в Реестр хозяйствующих субъектов на него незаконного возлагаются обязанности, предусмотренные ст. ст. 27 - 35 ФЗ N 135-ФЗ от 26.07.06 г. “О защите конкуренции“ в части, в том числе, согласительного порядка приобретения им акций и активов, а также неправомерного доведения об этом сведений до неопределенного круга лиц, что препятствует при осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку, как было указано судом выше, факт правомерности включения заявителя в указанный реестр ответчик, в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ, не доказал.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об установлении условий, предусмотренных ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, необходимых для признания приказа в оспариваемой части недействительным, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ“, в соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 ФЗ от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ “О внесении изменений в часть первую и часть вторую НК РФ и в отдельные законодательные акты РФ в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования“, с 01.01.2007 г. признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов возврат заявителю уплаченной госпошлины производился из бюджета. С 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем госпошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым арбитражными судами, госпошлина уплачивается при подаче искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным в размере 2000 руб. для организаций за каждый ненормативный акт.

Государственная пошлина в сумме 2000 руб. возлагается на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ст. ст. 10, 23 ФЗ N 135 ФЗ от 26.07.2006 г. “О защите конкуренции“, руководствуясь ст. ст. 29 ч. 2, 48 ч. 1, 49 ч. 1 ст. 69, 75, 110, 117 ч. 2, 123 ч. 5, 156, 167 - 170, 76, 198, 200 - 201 АПК РФ суд

решил:

признать недействительным Приказ Московского УФАС России N 432 от 05.12.07 г. в части, касающейся включения ОАО “Внуково-Инвест“ в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%.

Взыскать с ФАС Управления по г. Москве и Московской области в пользу ОАО “Внуково-Инвест“ госпошлину в сумме 2000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение 1-го месяца с даты принятия в 9-й Арбитражный апелляционный суд.