Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу N А70-7365/23-2007 По делу о взыскании основного долга и пени по договору поставки.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2008 г. по делу N А70-7365/23-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 июля 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой Т.П.,

судей Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1875/2008) общества с ограниченной ответственностью “Торговый Дом “Агата“ на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 февраля 2008 года, принятое по делу N А70-7365/23-2007 (судья Демидова Е.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью “Ишимский винно-водочный завод“ к обществу с ограниченной ответственностью “Торговый Дом “Агата“ о взыскании
основного долга и договорной неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО “Ишимский винно-водочный завод“ - не явился, извещен;

от ООО “Торговый дом “Агата“ - не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Ишимский винно-водочный завод“ (сокращенное наименование - ООО “Ишимский ВВЗ“) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Торговый Дом “Агата“ (сокращенное наименование - ООО “ТД “Агата“) о взыскании основного долга по договору поставки N 38-П/2007 от 24.05.2007 в сумме 325 470 рублей, пени за просрочку оплаты в размере 38 144 рублей 85 копеек.

До принятия судебного акта истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в сумме 275 470 рублей, пени в размере 60 505 рублей 49 копеек.

Уточнения судом приняты.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2008 по делу N А70-7365/23-2007 исковые требования удовлетворены частично, с ООО “ТД “Агата“ в пользу ООО “Ишимский ВВЗ“ взыскана задолженность за поставленный товар в сумме 275 470 рублей, 40 000 рублей договорной неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Указанным выше решением с ООО “ТД “Агата“ в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8 772 рубля 30 копеек.

Не согласившись с решением суда, ООО “ТД “Агата“ в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания неустойки в сумме 23 400 рублей, снизив размер неустойки по ставке рефинансирования до 16 600 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ООО “ТД “Агата“ указало на то, что суд первой инстанции взыскал с ответчика пени в сумме 40 000 рублей, что составляет 24,13% (40 000,00
: 60 505,49 x 365) - в два с лишним раза больше чем ставка рефинансирования ЦБ РФ (10% годовых), установленная Телеграммой ЦБ РФ от 18.06.2007 N 1839-У, и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

ООО “Ишимский ВВЗ“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, в связи с тем, что ответчик до настоящего времени не исполнил принятых на себя обязательств по договору.

ООО “Ишимский ВВЗ“, ООО “ТД “Агата“, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

В соответствии со ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба ООО “ТД “Агата“ рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения от 26.02.2008 по делу N А70-7365/23-2007 в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.05.2007 между ООО “Ишимский ВВЗ“ (поставщик) и ООО “ТД “Агата“ (покупатель) был заключен договор поставки N 38-П/2007, по условиям которого, поставщик обязался поставить покупателю производимый им товар: вина натуральные, водку, ликероводочные, плодовые и винные напитки, безалкогольные и слабоалкогольные газированные напитки, в собственность, а покупатель обязался принять указанный товар и оплатить его стоимость (п. 1.1. договора).

ООО “Ишимский ВВЗ“ во исполнение договора поставки N 38-П/2007 поставило по товарным накладным N ТТН N АА 00000337 от 25.05.2007, N ТТН N АА 00000376 от 22.06.2007 ООО “ТД “Агата“ товар на сумму 325 470 рублей.

Однако
ответчик, полученный товар оплатил не полностью и не своевременно, за ответчиком числится задолженность в размере 325 470 рублей.

В связи с частичной оплатой ответчиком задолженности в размере 50 000 рублей, суд первой инстанции указал, что сумма неоплаченной продукции по договору N 38-П/2007 составила 275 470 рублей.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 488, 516 Гражданского кодекса РФ, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 275 470 рублей 00 копеек.

Задолженность в указанном выше размере ООО “ТД “Агата“ не оспаривается.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 6.2. договора N 38-П/2007 предусмотрено, что за нарушение условий о сроках поставки и оплаты поставленного товара, предусмотренных настоящим договорам, потерпевшая сторона вправе, по своему усмотрению, требовать от виновной стороны выплаты пени, в размере 0,1% от стоимости не поставленного, либо неоплаченного в срок товара, за каждый день просрочки.

Истец в соответствии с п. 6.2 договора N 38-П/2007 начислил ответчику за просрочку оплаты товара неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки в сумме 60 505 рублей 49 копеек (период с 27.06.2007 по 26.02.2008).

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его верным.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Взысканная судом неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательства, размер неустойки не является чрезмерно высоким.

Оснований для переоценки вывода суда о размере подлежащей взысканию
неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки значительно превышает действующую на день подачи иска учетную ставку рефинансирования ЦБ РФ (10% годовых) и судом необоснованно не взысканы проценты по ставке рефинансирования, является необоснованным.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательства.

При заключении договора размер неустойки в случае нарушения порядка оплаты товара определен 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Использование ответчиком такого критерия оценки соразмерности неустойки, как соответствие ее размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, в данном случае не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ имеет самостоятельное значение при применении меры гражданско-правовой ответственности за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Между тем, в рассматриваемом случае
истец заявил о возложении на ООО “ТД “Агата“ ответственности за нарушение сроков оплаты поставленного товара в виде взыскания договорной неустойки.

Также необходимо учитывать, что определение размера подлежащей взысканию неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ является правом суда.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 февраля 2008 года по делу N А70-7365/23-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П.СЕМЕНОВА

Судьи

М.В.ГЕРГЕЛЬ

О.В.ЗОРИНА