Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008 по делу N А41-К2-7975/07 Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС и об обязании возместить НДС удовлетворено правомерно, но с уменьшением подлежащей возмещению суммы налога, так как обществом в налоговый орган и в материалы дела представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки по НДС 0 процентов.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2008 г. по делу N А41-К2-7975/07

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2008 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Кузнецова А.М., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пунцевой А.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Чекан О.В., дов. от 16.03.2008 г.,

от ответчика: Шалотина С.И., дов. от 02.11.2007 г. N 03-03/1368,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Солнечногорску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2007 г. по делу N А41-К2-7975/07, принятое судьей Адарченко С.А., по заявлению
общества с ограниченной ответственностью “Фортас“ к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Солнечногорску Московской области о признании недействительным решения от 09.02.2007 г. N 15-К(о) и об обязании возместить НДС,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Фортас“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Солнечногорску Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 09.02.2007 г. N 15-К(о) и об обязании инспекции возместить НДС в сумме 71262 руб. (т. 1 л.д. 3 - 6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2007 г. заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме, признано недействительным решение от 09.02.2007 г. N 15-К(о), на инспекцию возложена обязанность возместить обществу НДС за сентябрь 2004 г. в сумме 71262 руб. (т. 3 л.д. 53 - 55).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2007 г. решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2007 г. было отменено, обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 09.02.2007 г. N 15-К(о) и об обязании инспекции возместить НДС в сумме 71262 руб. При этом апелляционный суд исходил из того, что неправомерным является вывод суда первой инстанции о представлении обществом одновременно с уточненной налоговой декларацией по НДС по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2004 г. полного пакета документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, в связи с чем решение инспекции является законным и обоснованным (т. 5 л.д. 83 - 89).

Общество, не согласившись с постановлением апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в
которой просило отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2007 г. и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что выводы суда апелляционной инстанции в отношении представления налоговых деклараций и всех необходимых документов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06 марта 2008 г. постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2007 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При этом Федеральный арбитражный суд Московского округа указал на то, что апелляционный суд в нарушение ст. ст. 268 АПК РФ не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: не проверил довод общества о том, что опись документов, прилагаемая к декларации за сентябрь 2004 г., ошибочно приложенная к пакету документов по налоговой декларации за сентябрь 2005 г., является доказательством наличия у налогового органа спорных документов на момент представления уточненной налоговой декларации (номер корректировки 3) за сентябрь 2004 г.; не установлен факт наличия или отсутствия на грузовых таможенных декларациях кода “ИМ 40“ и отметки “Выпуск разрешен“, что является доказательством ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации; не дана оценка доводу о том, что поскольку общество является перевозчиком, у него изначально отсутствуют подлинники ГТД, в связи с чем требование инспекции об их представлении ошибочно; не дана оценка представленным в банковским документам, подтверждающим или опровергающим поступление валютной выручки в сумме, указанной в уточненной налоговой декларации, в связи с чем при новом рассмотрении апелляционному суду необходимо проверить и оценить доводы инспекции о непредставлении обществом одновременно с налоговой декларацией копии экспортного контракта, копии ГТД
с отметкой таможенного органа “Ввоз подтвержден“, довод общества о том, что при представлении им в таможенный орган ГТД и CMR отметка “Ввоз подтвержден“ была проставлена только на CMR, а также довод инспекции о непоступлении на счет общества валютной выручки в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку копия экспортного договора обществом на проверку в налоговый орган не представлялась, обществом продекларирована реализация транспортных услуг в сумме 3273328 руб., а выписка банка представлена только на сумму 591328,99 руб., обществом в материалы дела не была представлена копия CMR с подлинной отметкой Брянской таможни “Ввоз подтвержден“, следовательно, обществом в инспекцию не представлен полный комплект документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ.

Представитель общества заявил ходатайство об отказе от иска в части обязания ИФНС РФ по г. Солнечногорску Московской области возместить НДС в сумме 6515 руб. в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ, просил обязать инспекцию возместить НДС в сумме 64747 руб. Письменный текст ходатайства представлен суду (т. 6 л.д. 30). Последствия отказа истца от иска судом разъяснены.

В остальной части представитель общества возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции в части признания недействительным ненормативного акта налогового органа от 09.02.2007 г. N 15-К(о) оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции в этой части - без удовлетворения.

Представитель инспекции не возражал против принятия судом отказа представителя общества от иска в части возмещения НДС в сумме 6515 руб.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной
жалобы, выслушав представителя инспекции и представителя общества, апелляционный суд считает возможным принять отказ представителя общества от иска в части обязания ИФНС РФ по г. Солнечногорску Московской области возместить НДС в сумме 6515 руб., поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а также считает, что решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции от 09.02.2007 г. N 15-К(о), а также в части обязания возместить обществу НДС за сентябрь 2004 г. в сумме 64747 руб. подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба инспекции в данной части - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, обществом в налоговый орган 09.11.2006 г. была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2004 г. (номер корректировки 3), согласно которой сумма реализации товаров составила 3273328 руб., сумма НДС, принимаемая к вычету, составила 71262 руб. (т. 1 л.д. 14 - 20), и пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов за сентябрь 2004 г., предусмотренный ст. 165 НК РФ.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2004 г. (номер корректировки 3), по результатам которой начальником инспекции вынесено решение от 09.02.2007 г. N 15-К(О), которым признано необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации товаров (работ, услуг) в сумме 3273328 руб., отказано в возмещении НДС в сумме 71262 руб. (т. 1 л.д. 12 - 13).

Отказывая в обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации товаров (работ, услуг)
в сумме 3273328 руб. и в возмещении НДС в сумме 71262 руб., инспекция указала на то, что обществом на проверку вместе с налоговой декларацией не представлен полный комплект документов, а именно: контракт с иностранным лицом на выполнение указанных работ; таможенные декларации с отметками таможенного органа, производившего таможенное оформление вывоза и (или) ввоза товаров и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы РФ и (или) ввезен на территорию РФ; транспортные, товаросопроводительные и иные документы, подтверждающих вывоз товара за пределы таможенной территории РФ (ввоз товара); также обществом не подтверждено полное поступление выручки от иностранного лица.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 настоящего пункта.

Документами, подтверждающими правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость в силу ст. ст. 164, 165, 176 НК РФ являются: налоговая декларация по налоговой ставке 0 процентов, контракт с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке, грузовые таможенные декларации с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, транспортные, товаросопроводительные и (или) иные документы с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Одновременно ст. 171 НК РФ
наделяет налогоплательщика правом уменьшить общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (налоговые вычеты).

Из материалов дела усматривается, что представленная обществом 09.11.2006 г. налоговая декларация за сентябрь 2004 г. является уточненной налоговой декларацией с номером корректировки 3 (т. 1 л.д. 14 - 20). Из данной декларации следует, что одновременно с ней обществом были представлены подтверждающие документы или их копии в количестве 62 листов.

Факт представления обществом подтверждающих документов также удостоверяется описью общества от 09.11.2006 г., согласно которому в инспекцию представлены документы в количестве 62 листов по списку, а также указано, какие документы были представлены обществом ранее одновременно с декларацией за сентябрь 2004 г. (т. 1 л.д. 21).

Уточненная налоговая декларация за сентябрь 2004 г. (номер корректировки 1), поданная ранее, 19.10.2005 г. (т. 5 л.д. 31 - 44), представлялась в налоговый орган вместе с полным пакетом документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, что подтверждается описью документов, прилагаемых к декларации по возмещению НДС за сентябрь 2004 г., которая была получена инспекцией 19.10.2005 г., то есть в тот же день, когда и уточненная налоговая декларация за сентябрь 2004 г. (номер корректировки 1) (т. 1 л.д. 22).

Из указанной описи усматривается, что в налоговый орган были представлены копия контракта от 10.09.2003 г. N б/н с приложением (позиции N 1, N 2 описи), международные транспортные накладные с переводами в количестве
28 шт. на 56 листах, грузовые таможенные декларации в количестве 28 штук на 72 листах, свидетельства о завершении внутреннего транзита в количестве 28 штук на 28 листах, CARNET TIR в количестве 27 штук на 44 листах (позиции N 11, 12, 13, 14 описи).

Следовательно, ссылка инспекции в решении на то, что обществом на проверку вместе с налоговой декларацией не представлены контракт с иностранным лицом, таможенные декларации, транспортные, товаросопроводительные и иные документы, подтверждающих вывоз товара за пределы таможенной территории РФ (ввоз товара), опровергается материалами дела.

Таким образом, обществом в налоговый орган и в материалы дела представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки по НДС 0 процентов: договор на перевозку грузов от 10.09.2003 г. N б/н, заключенный с АО “Осман Ложистик А.Ш.“ (Турция) с приложением (т. 1 л.д. 25 - 27, 28), паспорт сделки N 04060001/2216/0000/3/0 (т. 1 л.д. 57), выписки банка (т. 1 л.д. 48, 51, 54, грузовые таможенные декларации N 10123100/310804/0004376; 10123100/310804/0004385; 10123100/310804/0004373; 10123100/310804/0004378; 10123100/310804/0004375; 10123100/020904/0004450; 10123100/010904/0004432; 10123100/030904/0004514; 10123100/030904/0004509; 10123100/030904/0004496; 10123100/060904/0004548; 10123100/060804/0004569; 10123100/080904/0004641; 10123100/080904/0004615; 10123100/090904/0004696; 10123100/100904/0004726, 10123100/140904/0004774; 10123100/140904/0004769; 10123100/150904/0004801; 10123100/150904/0004804; 10123100/170904/0004850; 10123100/170904/0004852; 10123100/170904/0004855; 10123100/170904/0004861; 10123100/170904/0004856; 10123100/200904/0004876; 10123100/270904/0005020; 10123100/210904/0005002, CMR, а также свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита, CARNET TIR, подтверждения о прибытии, заявки на перевозки (т. 1 л.д. 58 - 151, т. 2 л.д. 1 - 80, т. 3 л.д. 101 - 151, т. 4 л.д. т. 1 - 222, т. 5 л.д. 1 - 23).

Несостоятельным является довод инспекции о том, что на грузовых таможенных декларациях отсутствуют отметки пограничного таможенного органа “Ввоз подтвержден“, по
следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 11 НК РФ в отношениях, возникающих в связи с взиманием налогов при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации, используются понятия, определенные Таможенным кодексом Российской Федерации, а в части, не урегулированной им, - Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 168 Таможенного кодекса РФ, товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации, подлежат декларированию таможенному органу, при этом форма и порядок декларирования, в соответствии со ст. 169 ТК РФ, определяются Государственным таможенным комитетом РФ, который в п. 31 Инструкции о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории Российской Федерации (на таможенную территорию Российской Федерации“, утвержденной приказом ГТК от 21.07.2003 г. N 806 устанавливает, что уполномоченное должностное лицо пограничной таможни проводит проверку факта ввоза товаров, делает отметку “Ввоз подтвержден“ и заверяет ее оттиском личной номерной печати на оборотной стороне первого листа таможенной декларации (копии) или документа контроля за доставкой товаров (копии), транспортного или товаросопроводительного документа (копии).

Таким образом, простановка отметки “Ввоз подтвержден“ именно на грузовой таможенной декларации является необязательной. Указанная отметка может быть проставлена либо на ГТД, либо на документе контроля за доставкой товаров (копии), либо на транспортном документе, либо на товаросопроводительном документе (копии).

Обществом в налоговый орган и в материалы дела представлены копии CMR, на оборотной стороне которых имеется отметка таможенного органа “Ввоз подтвержден“.

При этом на всех представленных в материалы дела ГТД имеется отметка таможенного органа “Выпуск разрешен“, в графе 1 таможенной декларации указано “ИМ 40“, что означает “ИМ“ - импорт, 40 - код таможенного режима “Выпуск для внутреннего потребления“.

Таким образом, наличие
указанных отметок является доказательством ввоза товара на территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения.

Довод инспекции о том, что в налоговый орган обществом должны быть представлены копии CMR с подлинными отметками Брянской таможни “Ввоз подтвержден“, является необоснованным, поскольку п.п. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ предусмотрено, что в налоговый орган представляются копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов.

Ст. 88 НК РФ предусмотрено, что при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Однако налоговый орган предоставленным ему правом не воспользовался, не истребовал у общества копии CMR с подлинными отметками Брянской таможни “Ввоз подтвержден“.

Апелляционным судом также рассмотрен довод инспекции о том, что реализация услуг в сумме 3273328 руб., указанная обществом в налоговой декларации, не соответствует фактической денежной сумме, полученной обществом, нашла свое частичное подтверждение.

В оспариваемом решении инспекция ссылается на то, что на проверку была представлена только выписка банка от 30.09.2004 г. на сумму 591328,99 руб., что не соответствует сумме 3273328 руб., указанной в налоговой декларации.

Согласно описи от 09.11.2006 г. обществом в инспекцию среди прочих документов представлены выписки КМБ Банка, подтверждающие поступление валютной экспортной выручки с приложением подтверждающих документов на 3 листах (т. 1 л.д. 21, позиция N 5).

В судебном заседании представитель общества пояснил, что для подтверждения полученной валютной выручки за сентябрь 2004 г. обществом в налоговый орган были представлены три выписки банка: выписка от 27.07.2004 г. с приложением СВИФТ-сообщений на сумму 67350 долларов США, что эквивалентно сумме 1959400,08 руб. (т. 1 л.д. 54 - 56), выписка от 19.08.2004 г. на сумму 33493 долларов США, что эквивалентно сумме 978593,84 руб. (т. 1 л.д. 51 - 53), выписка от 30.09.2004 г. на сумму 20341 долларов США, что эквивалентно 594328,99 руб. (т. 1 л.д. 48 - 50).

При этом представитель общества пояснил, что денежные средства по указанным выпискам были распределены по разным отчетным периодам, а именно за июль, август и сентябрь 2004 г.

Апелляционный суд обязал лиц, участвующих в деле, провести совместную сверку расчетов по объемам поставок и платежей за спорные периоды, по результатам которой было установлено, что денежные средства, поступившие на счет общества по экспортному контракту от 10.09.2003 N б/н распределены следующим образом.

В июле 2004 г. реализация транспортных услуг общества составила 3141341 руб. На счет общества от АО “Осман Ложистик А.Ш.“ (Турция) согласно выпискам банка от 13.07.2004 г., от 23.07.2004 г., от 27.07.2004 г. были перечислены денежные средства в сумме 264550 долларов США, что эквивалентно 7699968,92 руб., в связи с чем у общества остались свободные денежные средства в сумме 4558627,92 руб. (7699968,92 - 3141341 = 4558627,92).

В августе 2004 г. реализация транспортных услуг общества составила 3157466 руб. На счет общества от АО “Осман Ложистик А.Ш.“ (Турция) согласно выписке банка от 19.08.2004 г. были перечислены денежные средства в сумме 33493,30 долларов США, что эквивалентно 978593,94 руб. С учетом денежных средств, поступивших в июле 2004 г. у общества остались свободные денежные средства в сумме 2379755,76 руб. (4558627,92 (остаток за июль 2004 г.) + 978593,83 (денежные средства, поступившие в августе 2004 г.) - 3157366 (реализация за август 2004 г.) = 2379755,76).

В сентябре 2004 г. реализация транспортных услуг общества составила 3273327 руб. На счет общества от АО “Осман Ложистик А.Ш.“ (Турция) согласно выписке банка от 30.09.2004 г. были перечислены денежные средства в сумме 20341,82 долларов США, что эквивалентно 594328,99 руб. С учетом денежных средств, оставшихся на счете общества с августа 2004 г., сумма 229243,25 руб. обществом не подтверждена (2379755,76 (остаток за август 2004 г.) + 594328,99 (денежные средства, поступившие в сентябре 2004 г.) - 3273327 (реализация за сентябрь 2004 г.) = -299243,25 руб. Таким образом, сумма НДС, принимаемая к вычету, составляет 64747 руб. (т. 6 л.д. 30).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что обществом в налоговый орган и в материалы дела были представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) за сентябрь 2004 г.

Поскольку обществом с уточненной налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2004 г. были также представлены книга покупок и книга продаж, договор с поставщиками, счета-фактуры, платежные поручения поставщикам товаров, подтверждающие право на возмещение НДС, суд апелляционной инстанции полагает, что требование общества об обязании инспекции возместить НДС в сумме 64747 руб. подлежит удовлетворению.

Доказательств необоснованности заявленных обществом требований налоговым органом не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 2 ст. 269, п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 12 июля 2007 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-7975/07 изменить.

Признать недействительным решение ИФНС РФ по г. Солнечногорску Московской области от 09.02.2007 г. N 15-К(о) в части отказа в возмещении НДС за сентябрь 2004 г. в сумме 64747 руб., обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Солнечногорску Московской области произвести действия по возмещению ООО “Фортас“ налога на добавленную стоимость за сентябрь 2004 г. в сумме 64747 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления ООО “Фортас“ отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Солнечногорску Московской области в пользу ООО “Фортас“ 4442 руб. 41 коп. расходов по госпошлине, а также 900 рублей по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Фортас“ 100 рублей госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Председательствующий

Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ

Судьи

А.М.КУЗНЕЦОВ

И.В.ЧАЛБЫШЕВА