Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008 N 09АП-6030/2008-АК по делу N А40-13213/08-153-144 Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2008 г. N 09АП-6030/2008-АК

Дело N А40-13213/08-153-144

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.

судей: Б. и Я.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Х.

Рассмотрев судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Торговый Дом “Центр Обувь“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2008 по делу N А40-13213/08-153-144, судьи М.И., по заявлению ЗАО “Торговый Дом “Центр Обувь“ к Управлению Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя: А. по дов. от 02.06.2008
от
ответчика: М.А. по дов. от 05.07.2007 уд-ние N 0251;

установил:

ЗАО “Торговый Дом “Центр Обувь“ обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве от 26.02.2008 за N 602 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2008 суд отказал в удовлетворении заявления, мотивировав свое решение пропуском срока, предусмотренного ч. 2 ст. 208 АПК РФ и ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ для оспаривания постановления административного органа и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. Указал, на несоответствие выводов суда о пропуске срока на оспаривание постановления административного органа материалам и обстоятельствам дела. Считает, что Обществом не пропущен срок на оспаривание постановления, ввиду нарушения административным органом процедуры привлечения Общества к ответственности, что, в свою очередь, является основанием для отмены оспариваемого постановления и решения суда первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, просил оставить его без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что оспариваемое постановление не соответствует закону и подлежит отмене, ввиду не соблюдения ответчиком порядка привлечения к ответственности. Также пояснил, что судом дана неверная
оценка представленным сторонами доказательствам, а именно, оспариваемым экземплярам постановления о назначении наказания. Указал, что материалы административного дела не содержат письменных доказательств извещения юридического лица, привлеченного к административной ответственности о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела. Указал, что в связи с отсутствием представителя Общества при вынесении постановления, нельзя считать срок на его обжалование пропущенным.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что при привлечении заявителя к административной ответственности не допущено нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении о пропуске срока на обжалование, обстоятельствам и материалам дела, а также, незаконностью оспариваемого постановления, в силу следующего.

Из фактических обстоятельств, материалов судебного и административного дел следует, что на основании Распоряжения от 11.12.2007, сотрудниками ответчика, 14.12.2007 проведена проверка соблюдения законодательства о защите прав потребителя в Обществе.

По результатам проверки, в тот же день, составлен Акт N 86802 и протокол об административном правонарушении, согласно которых, административным органом установлены в действиях Общества, нарушения законодательства, связанного с защитой прав потребителей, квалифицированные по ст. ст. 14.15 и ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. (л.А.Д. 3, 5 - 10).

26.02.2008
года ответчиком, на основании протокола об административном правонарушении вынесено оспариваемое постановление по делу N 602, согласно которого Общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. (л.А.д. 1 - 2).

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании проверяет законность и обоснованности оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Принимая оспариваемое решение и указывая на пропуск срока на оспаривание постановления, суд первой инстанции исходил из того, что представитель Общества, согласно оспариваемого постановления присутствовал при его вынесении, а следовательно, текст данного постановления, ему был оглашен в день вынесения постановления - 26.02.2008. Учитывая, что с указанной даты, до даты подачи заявления в суд, прошло более 10 дней, суд признал нарушенным срок, предусмотренный ст. 208 АПК РФ.

Рассмотрев дело повторно, апелляционный суд, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, исследовав в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, пояснения сторон, считает данный вывод суда первой инстанции необоснованным.

В силу требований ч. 1 ст. 65 и ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В данном случае, апелляционный суд считает, что и административный орган
не выполнил предписаний указанных выше норм права, исходя из следующего.

Как установлено в суде и следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении от 14.12.2007 г. присутствовал представитель Общества по доверенности N 279/Ю О. (л.А.д. 4).

В данной доверенности не имеется данных о наделении О. законным представителем Общества полномочиями по участию в конкретном административном деле.

Доказательств извещения законного представителя Общества в материалах судебного и административного дела не имеется, что подтверждено пояснениями представителя ответчика в судебном заседании.

Согласно того же протокола об административном правонарушении, рассмотрение дела назначено на 21.12.2007 г. на 12.00 час. В протоколе имеется запись (О.) о рассмотрении дела без его участия.

Из отзыва ответчика, представленного в суд первой инстанции, имеющегося в материалах дела следует, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие законного представителя Общества ввиду указанной выше записи О. на протоколе, а впоследствии постановление было передано законному представителю. (л.д. 46).

Вместе с тем, как следует из постановления N 602 (адм. дело), дело рассмотрено и Обществу назначено наказание 26.02.2007, в присутствии представителя по доверенности О. Имеется запись о том, что постановление от указанной даты объявлено указанному представителю и выдана его копия, без указания даты выдачи.

Из представленного же экземпляра оспариваемого постановления Заявителем следует, что копия данного постановления получена 05.03.2008. (л.д. 5).

В соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии
с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц, о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 г. N 46, доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

На основании изложенного, с учетом анализа указанных выше доказательств, коллегия считает, что административный орган не обеспечил возможность участия законного представителя Общества при составлении протокола, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении, чем нарушил процедуру привлечения Общества к административной ответственности, а также его права, ввиду того, что, доверенность, выданная О. не отвечала указанным выше требованиям, а доказательств уведомления самого Общества, не представлено.

Кроме того, ввиду отсутствия полномочий у О. на представление Общества при составлении протокола, нельзя признать обоснованной ссылку административного органа на возможность рассмотрения дела без участия и уведомления законного представителя о дате его рассмотрения. Присутствовавший при составлении протокола О., в данном случае выразил лишь свое личное мнение о желании участвовать при рассмотрении дела, именно 21.12.2007 г.
Дело при этом, рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено, без извещения Общества - 26.02.2008.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Учитывая изложенные выше обстоятельства дела, установленные в суде апелляционной инстанции, а также положения ст. 28.2, 26.2 КоАП РФ, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о пропуске процессуального срока заявителем и отказе в удовлетворении заявления, на данном основании.

Таким образом, апелляционный суд считает, что отсутствуют достоверные доказательства о пропуске заявителем срока, предусмотренного ст. 208 АПК РФ, вместе с тем имеются основания для вывода о том, что административным органом нарушен порядок привлечения Общества к ответственности.

Допущенные нарушения ущемляют права заявителя на защиту, что является существенным нарушением его прав, как лица привлекаемого к ответственности.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что в силу ст. 211 АПК РФ, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

При таких данных, апелляционный суд считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.

В силу положений ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности, государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2008 по делу N А40-13213/08-153-144, отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве от 26.02.2008 г. N 602 о назначении административного
наказания ЗАО “Торговый Дом “ЦентрОбувь“.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.