Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2008 по делу N А40-65578/07-98-352 Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности и доначислении налога на прибыль удовлетворено, так как отсутствовали основания для доначисления суммы налога к уплате, поскольку при коррекции данных налоговой декларации на исчисленные налоговым органом суммы, сумма налога к уплате не изменяется, кроме того подтверждается ненадлежащее уведомление заявителя о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 6 июня 2008 г. по делу N А40-65578/07-98-352

Решение в полном объеме изготовлено 06.06.2008

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи К.

при ведении протокола судьей К.

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению ЗАО “ФОРУМ ЭЛЕКТРО“

к ИФНС России N 43 по г. Москве, УФНС России по г. Москве

о признании частично незаконным решения от 06.09.2007 N 03-03/210,

незаконным решения от 06.11.2007 N 34-25/105634

с участием:

от заявителя: Л. дов. от 04.02.2008; Г., дов. от 10.10.2007

от ИФНС России N 43 по г. Москве: А., дов. от 28.12.2007

от УФНС России по г. Москве: М., дов. от 11.02.2008

установил:

Закрытое акционерное общество “ФОРУМ ЭЛЕКТРО“ (далее - заявитель, общество) обратилось
в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве (далее - инспекция) от 06.09.2007 N 03-03/210 “Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части пунктов 2, 3 резолютивной части решения и решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - управление) от 06.11.2007 N 34-25/105634.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что до начала нового налогового периода по налогу на прибыль организаций, руководствуясь ст. 288 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) направил уведомление о том, что с 01.01.2007 будет уплачивать налог на прибыль по головной организации и филиалу “Очаково“, расположенных на территории г. Москвы, через головное подразделение. В налоговой декларации за 1 квартал 2007 года в Приложении N 5 к Листу 02 декларации правомерно указал сумму авансовых платежей, исчисленных к уплате с учетом ранее начисленных сумм по филиалу “Очаково“. Задолженность по уплате налога на прибыль в бюджет отсутствует. При этом инспекцией был нарушен порядок рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившейся в неуведомлении общества о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Инспекция заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в оспариваемом решении N 03-03/210 от 06.09.2007 (т. 1 л.д. 50 - 53) и представленном отзыве (т. 1 л.д. 98 - 100), в удовлетворении заявленных требований просила отказать, дополнительно указав, что проведенной камеральной налоговой проверкой выявлено отклонение данных инспекции от данных общества на 1 525 048 руб. по сумме, исчисленной к
уменьшению по бюджету г. Москвы. По информации ИФНС России N 29 по г. Москве, в которой состоит на налоговом учете филиал общества “Очаково“, декларация по налогу на прибыль за 2006 год не представлялась, при рассмотрении материалов налоговой проверки подтверждающих документов не представлено, представители общества, с учетом направленного уведомления о времени и месте рассмотрения материалов проверки, на рассмотрение возражений не явились.

Управление заявленные требования не признало по основаниям, изложенным в оспариваемом решении N 34-25/105634 от 06.11.2007 (т. 1 л.д. 36 - 40) и представленном отзыве (т. 1 л.д. 101 - 105), в удовлетворении заявленных требований просило отказать, дополнительно указав, что данное решение, оформленное в виде письма, не затрагивает непосредственно прав общества, обществом нарушен порядок перехода на уплату налога на прибыль по обособленным подразделениям, находящимся на территории одного субъекта Российской Федерации, информации о представлении декларация по налогу на прибыль за 2006 год по филиалу общества “Очаково“ не имеется.

Протокольным определением от 13.02.2008 (т. 1 л.д. 67) в удовлетворении ходатайства управления о прекращении производства по делу в части обжалования решения N 34-25/105634 от 06.11.2007 отказано.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил, что заявленное требование подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, обществом 30.10.2006 в инспекцию была представлена налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2006 года (т. 2 л.д. 1 - 13), в которой по строке 120 Приложения N 5 к листу 02 по головному подразделению указало к уплате сумму ежемесячных авансовых платежей на 4 квартал 2006 года в размере 5 180 308 руб. (т.
2 л.д. 9), и по филиалу “Очаково“ в размере 1 525 048 руб. (т. 2 л.д. 11).

Сумму ежемесячных авансовых платежей на 4 квартал 2006 года по филиалу “Очаково“ в размере 1 525 048 руб. общество также указало в отдельной налоговой декларации по обособленному подразделению - филиал “Очаково“ (т. 2 л.д. 31 - 34), представленной в ИФНС России N 29 по г. Москве 30.10.2006 (т. 2 л.д. 35 - 36).

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 288 Кодекса, налогоплательщик, имеющий несколько обособленных подразделений на территории одного субъекта Российской Федерации, распределение прибыли по каждому из этих подразделений может не производить. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет этого субъекта Российской Федерации, в таком случае определяется исходя из доли прибыли, исчисленной из совокупности показателей обособленных подразделений, находящихся на территории субъекта Российской Федерации. При этом налогоплательщик самостоятельно выбирает то обособленное подразделение, через которое осуществляется уплата налога в бюджет этого субъекта Российской Федерации, уведомив о принятом решении налоговые органы, в которых обособленные подразделения налогоплательщика стоят на налоговом учете.

26.12.2006 общество представило в инспекцию Уведомление N 1 от 25.12.2006 (т. 1 л.д. 35) о том, что согласно абзацу 2 п. 2 ст. 288 Кодекса с 01.01.2007 по головному подразделению и филиалу “Очаково“ уплата налога на прибыль в бюджет г. Москвы будет производиться через головное подразделение.

Также общество 25.12.2006 представило в ИФНС России N 29 по г. Москве Уведомление N 2 от 25.12.2006 (т. 1 л.д. 34) о том, то уплата налога на прибыль в бюджет г. Москвы по филиалу “Очаково“ будет производиться через головное подразделение.

Право общества на уплату
налога на прибыль через головное подразделение за само головное подразделение, а также филиал “Очаково“, расположенный на территории г. Москвы, инспекцией и управлением не отрицается.

28.04.2007 общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на прибыль за 1 квартал 2007 года (т. 2 л.д. 14 - 30), в которой по строке 110 Приложения N 5 Листа 02 декларации по группе обособленных подразделений (т. 2 л.д. 25) указало к уменьшению сумму налога в размере 5 024 581 руб., и сумму ежемесячных авансовых платежей на 2 квартал 2007 года в размере 1 680 775 руб.

Как следует из оспариваемого решения инспекции N 03-03/210 от 06.09.2007, в ходе камеральной налоговой проверки было установлено завышение суммы начисленных авансовых платежей (т. 1 л.д. 51) и завышение суммы налога, начисленной к уменьшению (т. 1 л.д. 52).

В связи с тем, что было установлено завышение суммы налога, исчисленной к уменьшению, инспекция доначислила данную сумму налога в размере 1 525 048 руб. к уплате в бюджет, и отказала в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд принимает во внимание, что в указанном решении инспекции в отношении ссылок на строки налоговой декларации имеется опечатка, не приводящая к невозможности установить источник сведений, указанных в решении.

Управление на апелляционную жалобу общества (т. 1 л.д. 41 - 43) письмом от 06.11.2007 N 34-25/105634 (т. 1 л.д. 36 - 40) уведомило общество о необходимости проведения совместной сверки по расчетам с бюджетом с ИФНС России N 29 по г. Москве и оставило решение инспекции, с учетом опечатки в резолютивной части письма (т. 1 л.д. 40) и указанием
правильного номера и даты обжалованного решения инспекции во вводной части (т. 1 л.д. 36), без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также признало решение инспекции на основании ст. 101.2 Кодекса вступившим в законную силу.

В соответствии с Приказом Минфина РФ от 07.02.2006 N 24н “Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на прибыль организаций и порядка ее заполнения“, зарегистрирован в Минюсте РФ 20.02.2006 N 7528, по строке 070 Приложения N 5 к Листу 02 налоговой декларации указывается сумма налога, исчисленная умножением размера налоговой базы исходя из доли, приходящейся на указанные обособленные подразделения (группу подразделений) на ставку налога и делением на 100, а именно по формуле: строка 050 x строка 060 / 100.

По строке 080 данного приложения указывается суммы начисленных авансовых платежей за отчетный (налоговый) период согласно декларации за предыдущий отчетный период данного налогового периода и сумма ежемесячных авансовых платежей, причитавшихся к уплате не позднее 28-го числа каждого месяца последнего квартала отчетного периода.

По строке 100 указывается сумма налога к доплате, если показатель строки 070 больше суммы показателей строк 080 и 090.

По строке 110 указывается сумма налога к уменьшению, если показатель строки 070 меньше суммы показателей строк 080 и 090.

Строка 090 Приложения N 5 к Листу 02 налоговой декларации на прибыль обществом не заполнена (т. 2 л.д. 25).

Таким образом, в расчете сумм налога к уменьшению имеет значение только суммы авансовых платежей, уплаченных в 1 квартале 2007 года и суммы налога, исчисленной к уплате по итогам 1 квартала 2007 года.

Как следует из решения инспекции, общество завысило сумму уплаченного налога на 1 52 048
руб., указав вместо 5 180 308 руб. 6 705 356 руб., и при этом на такую же сумму увеличило сумму налога к уменьшению, указав вместо 3 499 533 руб. 5 024 581 руб.

Суд принимает во внимание, что инспекцией и управлением, согласно принятым решениям, не оспаривается правильность расчета обществом суммы налога к уплате по строке 070 Приложения N 5 к Листу 02 и суммы ежемесячных авансовых платежей по строке 120 Приложения N 5 к Листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2007 года.

Таким образом, необоснованное, по мнению инспекции и управления, указание обществом завышенной как суммы уплаченного налога по строке 080, так и суммы налога к уменьшению по строке 110 на одно и то же значение не повлекло за собой изменение общей суммы налога и авансовых платежей на 2 квартал 2007 года к уплате.

Следовательно, у инспекции отсутствовало основание для начисления суммы налога к уплате, поскольку при коррекции данных налоговой декларации на исчисленные инспекцией суммы, сумма налога к уплате не изменяется.

Кроме того, согласно пункту 10.8 Инструкции по заполнению налоговой декларации по налогу на прибыль, утвержденной Приказом Минфина России от 07.02.2006 N 24н, и подлежащее применению с 01.01.2007, суммы ежемесячных авансовых платежей на четвертый квартал являются также ежемесячными авансовыми платежами на первый квартал следующего налогового периода.

Следовательно, непредставление обществом налоговой декларации за 2006 год не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, так как фактическим предметом спора является не проверка правильности расчета сумм авансовых платежей, а сумм, исчисленных обществом к уплате и к уменьшению на основании ранее представленных сведений. Налоговая декларация
по налогу на прибыль за 3 квартал 2006 года в отношении филиала “Очаково“ обществом в ИФНС России N 29 по г. Москве была представлена.

Согласно строке 120 Приложения N 5 к Листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль (т. 2 л.д. 9), общество по головному подразделению исчислило к уплате 5 180 308 руб. авансовых платежей на 4 квартал. Согласно строке 120 Приложения N 5 к Листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль (т. 2 л.д. 11), общество по филиалу “Очаково“ исчислило к уплате 1 525 048 руб. авансовых платежей на 4 квартал.

Представление указанных сведений в инспекцию не оспаривается и подтверждается представленной инспекцией выгрузкой налоговой декларации из базы данных (т. 1 л.д. 128 - 141). Указанные выше сведения о суммах авансовых платежей на 4 квартал 2006 года указаны по соответствующим строкам 120 Приложения N 5 к Листу 02 в отношении головного подразделения (т. 1 л.д. 138) и филиала “Очаково“ (т. 1 л.д. 140).

Из оспариваемого решения инспекции N 03-03/210 от 06.09.2007 следует, что для налоговой проверки инспекция приняла сведения только по головному подразделению, в то время как общая сумма авансовых платежей на 4 квартал 2006 и 1 квартал 2007 годов по подразделениям, находящимся на территории г. Москвы составляла 5 180 308 руб. + 1 525 048 руб. = 6 705 356 руб., а общая сумма к уменьшению, соответственно: 6 705 356 руб. - 1 680 775 руб. = 5 024 581 руб.

При этом суд принимает во внимание разъяснения порядка представления налоговых деклараций по налогу на прибыль с 01.01.2006, изложенные в Письме
Минфина России от 24.11.2005 N 03-03-02/132, а именно: если с 1 января 2006 года налогоплательщик, имеющий несколько обособленных подразделений на территории одного субъекта Российской Федерации, перешел на уплату налога на прибыль в бюджет данного субъекта Российской Федерации через одно из обособленных подразделений (далее - ответственное обособленное подразделение), то декларации, составленные по группе указанных обособленных подразделений, представляются в налоговый орган по месту нахождения ответственного обособленного подразделения организации.

Таким образом, обществом сведения по строкам 080 и 110 Приложения N 5 к Листу 02 налоговой декларации за 1 квартал 2007 года указаны правильно.

Суд отклоняет ссылки управления и инспекции на то обстоятельство, что общество не в полном объеме исполнило собственные обязанности, связанные с переходом на уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет г. Москвы через одно из обособленных подразделений, так как инспекция на момент проведения налоговой проверки располагала всеми необходимыми сведениями о суммах авансовых платежей на 1 квартал 2007 года по головному подразделению и филиалу “Очаково“. При этом инспекция на момент камеральной проверки также была уведомлена обществом о переходе с раздельной уплаты налога на прибыль в бюджет г. Москвы по головному подразделению и по филиалу “Очаково“ на уплату через головное подразделение.

Кроме того, факты неполучения инспекцией необходимых сведений из ИФНС России N 29 по г. Москве, а также отсутствия необходимых данных в ресурсе “Расчеты с бюджетом“ не могут являться достаточным основанием для начисления налога к уплате.

Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ “О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер
по совершенствованию налогового администрирования“ в ст. 101 Кодекса внесены изменения, вступившие в законную силу с 01.01.2007.

Согласно п. 2 ст. 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Как указано в п. 4 ст. 101 Кодекса, при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии с п. 14 ст. 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из апелляционной жалобы (т. 1 л.д. 42 - 43) и пояснений общества (т. 1 л.д. 6 - 7, 77 - 78), обществу уведомление о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 01.08.2007 N 03-03/17/28160 (т. 1 л.д. 48) было направлено вместе с Актом налоговой проверки N 03-03/210 от 01.08.2007 (т. 1 л.д. 45 - 47) по сопроводительному письму от 01.08.2007 N 03-03/08/28160 (т. 1 л.д. 49) только 06.09.2007 (т. 1 л.д. 44).

Результатов рассмотрения указанного выше довода общества в письме управления N 34-25/105634 от 06.11.2007 не изложено.

В ходе судебного разбирательства, несмотря на определение суда от 01.04.2008 (т. 1 л.д. 109), инспекция, согласно протоколу судебного заседания от 10.04.2008 (т. 2 л.д. 38) не смогла представить надлежащих доказательств направления обществу уведомления о месте и времени рассмотрения материалов проверки, а также не опровергла факт направления указанного уведомления и Акта налоговой проверки в адрес общества только 06.09.2007, то есть после рассмотрения указанного Акта в день вынесения оспариваемого решения N 03-03/210 от 06.09.2007.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 65, 71, 200 АПК РФ, считает обстоятельства ненадлежащего уведомления общества о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки установленными.

На основании изложенного выше, суд в соответствии с положениями п. 14 ст. 101 Кодекса приходит к выводу о том, что оспариваемое решение инспекции N 03-03/210 от 06.09.2007 подлежит признанию незаконным.

Вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12566/07.

Суд отклоняет ссылку управления на то, что решение управления N 34-25/105634 от 06.11.2007 не может быть обжаловано в порядке ст. 198 АПК РФ как не затрагивающее прав общества, поскольку в соответствии с п. 48 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой НК РФ“, под актом ненормативного характера понимается документ любого наименования, в том числе и письмо, подписанный руководителем налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

Как следует из абзаца 2 п. 2 ст. 140 Кодекса, по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе: оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения; отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

Управление ответило на апелляционную жалобу общества письмом N 34-25/105634 от 06.11.2007, в котором среди прочего ссылкой на п. 2 ст. 140 Кодекса с учетом опечатки в указании реквизитов обжалуемого решения территориального налогового органа указано, что решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, предъявленные обществом требования о признании незаконным решения управления N 34-25/105634 от 06.11.2007 соответствуют положениям ст. 198 АПК РФ и подлежат удовлетворению по изложенным выше обстоятельствам, принимая во внимание факт вынесения управлением указанного решения на основании подлежащего признанию незаконным решения инспекции N 03-03/210 от 06.09.2007.

Уплаченная заявителем при подаче заявления государственная пошлина подлежит взысканию соответственно с инспекции и с управления на основании ст. 110 Кодекса с учетом позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение ИФНС России N 43 по г. Москве от 06.09.2007 N 03-03/210 “Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части пунктов 2, 3 резолютивной части решения, принятое в отношении ЗАО “ФОРУМ ЭЛЕКТРО“.

Признать незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение УФНС России по г. Москве от 06.11.2007 N 34-25/105634, принятое в отношении ЗАО “ФОРУМ ЭЛЕКТРО“.

Взыскать с ИФНС России N 43 по г. Москве в пользу ЗАО “ФОРУМ ЭЛЕКТРО“ госпошлину в сумме 2 000 руб.

Взыскать с УФНС России по г. Москве в пользу ЗАО “ФОРУМ ЭЛЕКТРО“ госпошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после принятия решения.