Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2008 по делу N А40-15814/08-149-167 В соответствии со статьей 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Однако, руководствуясь статьей 610 ГК РФ, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 6 июня 2008 г. по делу N А40-15814/08-149-167

Полный текст решения изготовлен 6 июня 2008 года

Резолютивная часть решения объявлена 2 июня 2008 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе: судьи Л.О.

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Регионального общественного фонда содействия образованию, культуре и спорту

к ответчику: ФГУП “ФТ-Центр“

о признании недействительным уведомления

с участием: от заявителя - К. по дов. от 25.06.07 (пасп. 45 07 459456);

от ответчика - Л.С. по дов. от 11.09.07 (пасп. 47 04 898077);

установил:

Региональный общественный фонд содействия образованию, культуре и спорту обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным
уведомления ФГУП “ФТ-Центр“ от 26.03.2008 г. N 57 по ограничению прав арендатора, прав детей на организацию культурного досуга и противоречащим Федеральному Закону от 24.07.1998 г. N 124-ФЗ “ОБ ОСНОВНЫХ ГАРАНТИЯХ ПРАВ РЕБЕНКА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ“.

Заявитель представил возражения на отзыв, поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв, при этом заявитель пояснил, что заявление подано на основании ст. 305 ГК РФ.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылкой на расторжение договора аренды, на основании которого заявитель занимает помещения ответчика, и отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемым уведомлением.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд признает требование заявителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.03.1997 г. между Государственным комитетом РФ по управлению государственным имуществом, ПО МЗ “Молния“ (после перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства - ФГУП “ФТ-Центр“ - балансодержатель) и Региональным общественным фондом содействия образованию, культуре и спорту был заключен договор аренды N 01-12/313 нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 31, стр. 1 сроком до 30.12.2006 г.

После окончания действия указанного договора аренды заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ТУ ФА по УФИ по г. Москве о понуждении последнего к заключению нового договора аренды от 21.06.2007 г. на указанные нежилые помещения по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 31, стр. 1.

Решением от 05.12.2007 г. по делу N А40-32516/07-11-301 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что на
момент подачи искового заявления договор аренды от 18.03.1997 г. N 01-12/313 не прекращен и не расторгнут в установленном законом порядке, а именно, в соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Однако, руководствуясь абзацем 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Территориальным управлением Росимущества по г. Москве 31.10.2007 г. в адрес заявителя направлено уведомление от 31.10.2007 г. N 30-14/3884 об отказе от договора аренды от 18.03.1997 г. N 01-12/313. Данное уведомление получено заявителем 27.11.2007 г.

Поскольку арендодатель направлял арендатору предупреждение о прекращении договора, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ могут считаться соблюденными.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого уведомления 26.03.2008 г. N 57 заявитель не являлся арендатором нежилого помещения по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 31, стр. 1, в связи с прекращением договора аренды от 18.03.1997 г. N 01-12/313 (Акт проверки от 31.01.2008 г.), следовательно, оспариваемое уведомление от 26.03.2008 г. N 57 не ограничивает права заявителя как арендатора.

Согласно ст. 29 АПК РФ с учетом положений ст. 197 АПК РФ арбитражные суды рассматривают экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов,
органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ. При этом ФГУП “ФТ-Центр“ по смыслу ст. 197 АПК РФ не является ни государственным органом, ни органом местного самоуправления, ни иным органом и должностным лицом, а также оспариваемое уведомление не является ненормативным правовым актом или решением органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, которое может быть обжаловано в порядке главы 24 АПК РФ, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Указание заявителя на то, что настоящие требования заявлены в соответствии со ст. 305 ГК РФ необоснованны, поскольку данная норма определяет, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. При этом заявление о прекращении нарушения прав лица, указанного в ст. 305 ГК РФ рассматривается в порядке искового производства.

Доказательств владения нежилыми помещениями по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 31, стр. 1 заявителем суду не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что заявителем избран неверный способ защиты своего права, так как исчерпывающий перечень способов защиты гражданских прав приведен в
ст. 12 ГК РФ, который не предусматривает оспаривание уведомления лица, не являющегося государственным органом.

Ссылки заявителя на положения Федеральному Закону от 24.07.1998 г. N 124-ФЗ “ОБ ОСНОВНЫХ ГАРАНТИЯХ ПРАВ РЕБЕНКА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ“ необоснованны, поскольку право на обращение в арбитражный суд в защиту общественных интересов заявителю не предоставлено.

Кроме того, в судебном заседании на вопрос суда допускаются ли сотрудники заявителя в здание по адресу: г. Москва, Рязанский пр-т, д. 39, стр. 1, заявитель пояснил, что да, допускаются, ограничений в допуске нет.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 65, 67, 68, 81, 89, 71, 167 - 170, 176, 198, 200 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления Регионального общественного фонда содействия образованию, культуре и спорту о признании недействительным уведомления ФГУП “ФТ-Центр“ от 26.03.2008 г. N 57 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд или в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.