Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2008 по делу N А40-15763/08-142-48 Заявление о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС, привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС удовлетворено, так как заявителем соблюдены все условия для применения налоговых вычетов по НДС, а налоговым органом не доказана недобросовестность заявителя.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 6 июня 2008 г. по делу N А40-15763/08-142-48

Резолютивная часть решения объявлена 3 июня 2008 г.

Решение в полном объеме изготовлено 6 июня 2008 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Д.,

при ведении протокола судьей Д.,

с участием:

от заявителя: Г., дов. от 1.01.2008 г. б/н;

от ответчика - К., дов. от 14.12.2007 г. N 05-26/05,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ЗАО “РусХимМеталл“ к ИФНС России N 18 по г. Москве о признании недействительным решения в части,

установил:

ЗАО “РусХимМеталл“ (далее - Общество) подано заявление в арбитражный суд к ИФНС России N 18 по г. Москве (далее - Налоговая инспекция) о
признании недействительным решения от 6.03.2008 г. N 18/44 в части: - отказа в возмещении НДС в размере 6.225.958 руб.; - доначисления НДС в размере 333.364 руб.; - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 66.673 руб.; - предложения внести изменения в бухгалтерский учет.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что Обществом полностью соблюден установленный законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядок применения налоговых вычетов, а решение Налоговой инспекции нарушает права и законные интересы Общества как налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, препятствуя реализации права на возмещение налога.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в оспариваемом ненормативном правовом акте, отзыве (т. 1 л.д. 106 - 109) и объяснениях в ходе судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения сторон, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 6.09.2007 г. Общество представило в Налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за август 2007 г. (т. 1 л.д. 90 - 94), согласно которой общая сумма НДС к возмещению отражена в размере 6.225.958 руб.

Налоговая инспекция на основе вышеприведенной налоговой декларации провела камеральную налоговую проверку.

16.01.2008 г. по результатам камеральной налоговой проверки составлен акт N 44 (т. 2 л.д. 60 - 80), по которому налогоплательщик принес возражения.

6.03.2008 г. заместитель руководителя Налоговой инспекции, рассмотрев материалы камеральной проверки Общества по вопросу обоснованности применения налоговых вычетов по НДС за август 2007 г. на основе соответствующей налоговой декларации по НДС, принял решение N 18/44
“Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость и о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ (т. 1 л.д. 8 - 18), согласно которому:

- Обществу подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации товаров на экспорт в размере 46.422.302 руб.;

- Обществу отказано в возмещении НДС в размере 6.225.958 руб.;

- Обществу доначислен к уплате в бюджет НДС в размере 333.364 руб.;

- Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 66.673 руб.;

- Обществу предложено внести необходимые изменения в бухгалтерский учет.

Основанием для принятия оспариваемого решения Налоговой инспекции явилось следующее.

Одним из поставщиков Общества является ООО “Макситрейд“, с которым у Общества заключен договор от 8.02.2007 г. N 08/01-07 на поставку экскаватора ЭШ-10/7-А, 1987 года выпуска, заводской номер 413.

В ходе проведения проверки Налоговой инспекцией был проведен опрос руководителей Общества Х. и ООО “Макситрейд“ Е., которые пояснили, что переход права собственности на товар происходил в п. Гремячий Нижегородской области, где данный экскаватор демонтировался силами и средствами ООО “Макситрейд“. По мнению ответчика, в ходе опросов руководителей указанных организаций было выявлено следующее несоответствие: - со слов руководителя ООО “Макситрейд“ Е., данный экскаватор доставлялся до ст. Мухтолово Нижегородской области на автомобильном транспорте, нанятом силами и средствами ООО “Макситрейд“; - в свою очередь руководитель Общества представил документы, из которых следует, что погрузку деталей экскаватора и его транспортировку до ст. Мухтолово осуществляли ООО “СоюзПроектСтрой“ и ООО “Каскад“.

Также Налоговая инспекция установила, что ООО “Макситрейд“, не являясь производителем экскаватора, приобрело его у ООО “Транс-Сервис“, местом нахождения которого является
г. Воронеж.

В ходе контрольных мероприятий в отношении ООО “Транс-Сервис“ установлено, что данная организация по юридическому адресу не находится; по юридическому адресу ООО “Транс-Сервис“ зарегистрировано большое количество иных организаций. В соответствующей налоговой декларации по НДС ООО “Транс-Сервис“ отразило налоговую базу - реализацию товаров в меньшем размере и, соответственно, налог к уплате в бюджет отразило в меньшем размере. Руководитель ООО “Транс-Сервис“ Ш., 1934 г.р. в территориальный налоговый орган для допроса не явился.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, считает решение Налоговой инспекции в оспариваемой части не соответствующим законодательству о налогах и сборах и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ (в ред. Федеральных законов от 29.12.2000 г. N 166-ФЗ, от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ; последние изменения вступили в силу с 1.01.2006 г.) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: - товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС; - товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ (в ред. Федеральных законов от 29.12.2000 г. N 166-ФЗ, от
22.07.2005 г. N 119-ФЗ; последние изменения вступили в силу с 1.01.2006 г.) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для применения налоговых вычетов по НДС требуется единовременное выполнение следующих условий: предъявление налога налогоплательщику (наличие счет-фактуры); приобретение товара для использования в операциях, признаваемых объектом налогообложения; принятие товара к учету.

Доводов о несоответствии представленных Обществом в обоснование примененного налогового вычета по НДС документов требованиям статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ оспариваемое решение не содержит и в судебное разбирательство ответчик не представил.

Из материалов дела следует, что по договору поставки N 08/01-07 от 08.02.2007 года ЗАО “РусХимМеталл“ приобрело экскаватор ЭШ-10/70А у ООО “Макситрейд“. Экскаватор находился в поселке Гремячий Нижегородской области. Транспортировка от поселка Гремячий до станции Мухтолово осуществлялась автотранспортом с использованием спецтехники для перевозки крупногабаритных грузов. Перевозка осуществлялась ООО “Каскад“, а погрузочные работы - ООО “СоюзПроектСтрой“ в период с 06.06.2007 года до
28.06.2007 года, что подтверждается счетами-фактурами и актами выполненных работ. Эти факты отмечены в решении Инспекции ФНС РФ N 18 (стр. 8). С ОАО “РЖД“ были заключены договоры на перевозку N 2/317 от 21.05.2007 года и N 14/317 от 21.05.2007 года. Согласно этим договорам ОАО “РЖД“ оказывало услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию ЗАО “РусХимМеталл“. Погрузка на ж/д транспорт осуществлялась по мере прибытия груза на станцию Мухтолово, на ж/д путях Мухтоловского леспромхоза с которым был заключен агентский договор N 16/07 от 27.04.2007 года. На каждый вагон оформлялась ведомость подачи-уборки вагонов. Расходы, связанные с подачей-уборкой вагонов отражены в накопительных ведомостях. Также осуществлялось страхование груза с повагонным оформлением страховых полисов. После погрузки в вагоны осуществлялось таможенное декларирование груза на Нижегородской таможне, для чего был заключен договор N 294у от 26.04.2007 года с ЗАО “РОСТЭК-Нижний Новгород“. После таможенного оформления вагоны отправлялись по железной дороге в адрес ОАО “Соколовско-сарбайский горно-обогатительный комбинат“. Вывоз товара за пределы России подтвержден отметками Магнитогорской таможни на ГТД и ж/д накладных.

При этом суд принимает объяснение заявителя по обстоятельству о том, что товар передавался в один и тот же день - 28.05.2007 года от ООО “Транс-Сервис“ к ООО “Макситрейд“ и далее к ЗАО “РусХимМеталл“, в связи невозможностью обеспечить сохранность товара и риском его порчи на неохраняемой площадке поселка Гремячий, поскольку данное объяснение подтверждается документально и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, представленными заявителем доказательствами в ходе камеральной налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства подтверждается реальность исполнения сделки по реализации ООО “Макситрейд“ Обществу экскаватора.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 12.10.2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть признана также необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Доказательств того, что Общество и его контрагент - ООО “Макситрейд“ являются взаимозависимыми лицами, ответчиком не представлено. Кроме того, Налоговая инспекция не приводит доводов и доказательств, которые бы свидетельствовали о неисполнении ООО “Макситрейд“ своей налоговой обязанности по уплате НДС в бюджет.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о ничтожности (притворности) сделки между Обществом и ООО “Макситрейд“,. фиктивности хозяйственной деятельности Общества и направленности ее только на возмещение НДС из бюджета Налоговая инспекция в ходе камеральной проверки не получила и в судебное разбирательство не представила.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что Общество, осуществляя реальную хозяйственную деятельность, направленную на получение прибыли, в соответствии с законодательством о налогах и сборах применило налоговые вычеты по НДС в августе 2007 г. и получило право на возмещение налога.

Суд также не принимает доводы и доказательства Налоговой инспекции, свидетельствующие о неисполнении поставщиком поставщика Общества - ООО “Транс-Сервис“ своей налоговой обязанности по уплате НДС
в бюджет, по следующим основаниям.

Ответчиком не представлено доказательств “схемности“, т.е. согласованности действий Общества, ООО “Макситрейд“ и ООО “Транс-Сервис“, направленных на незаконное возмещение НДС из бюджета. Подтверждением того, что Налоговая инспекция не доказала согласованность действий Общества и указанных организаций по незаконному возмещению НДС из бюджета, является квалификация налоговым органом действий Общества по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, т.е. в форме неосторожности.

Таким образом, ненадлежащее исполнение поставщиком поставщика Общества - ООО “Транс-Сервис“ своей налоговой обязанности по уплате НДС в бюджет не может являться основанием для отказа Обществу в возмещении НДС, доначисления налога и начисления штрафа.

При этом суд считает, что данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ: из Определения Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 г. N 329-О следует, что истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

На основании изложенного, суд считает необоснованным в рассматриваемом деле возложение Налоговой инспекцией негативных налоговых последствий за неисполнение поставщиком поставщика Общества - ООО “Транс-Сервис“ своей налоговой обязанности на Общество. Кроме того, налоговые органы не лишены возможности и обязаны в соответствии со статьей 32 Налогового кодекса РФ добиться от указанного контрагента надлежащего выполнения возложенных на него налоговых обязанностей.

На основании вышеизложенного, суд считает подлежащим
удовлетворению заявление Общества о признании недействительным решения ИФНС России N 18 по г. Москве от 6.03.2008 г. N 18/44, вынесенного в отношении ЗАО “РусХимМеталл“, в части: - отказа в возмещении НДС в размере 6.225.958 руб.; - доначисления НДС в размере 333.364 руб.; - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 66.673 руб.; - предложения внести изменения в бухгалтерский учет.

В соответствии со статьями 101, 102, 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию в пользу заявителя с ответчика.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 171, 172, 176 Налогового кодекса РФ, руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167 - 170, 201 АПК РФ, суд

решил:

признать недействительным в силу несоответствия требованиям статей 171, 172 Налогового кодекса РФ решение ИФНС России N 18 по г. Москве от 6.03.2008 г. N 18/44, вынесенное в отношении ЗАО “РусХимМеталл“, в части:

- отказа в возмещении НДС в размере 6.225.958 руб.;

- доначисления НДС в размере 333.364 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 66.673 руб.;

- предложения внести изменения в бухгалтерский учет.

Взыскать с ИФНС России N 18 по г. Москве в пользу ЗАО “РусХимМеталл“ госпошлину в размере 2.000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения.