Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2008 по делу N А40-11718/08-22-98 Исковые требования о взыскании задолженности по договору строительного подряда и неустойки удовлетворены, так как ответчик выполненные истцом работы не оплатил.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 6 июня 2008 г. по делу N А40-11718/08-22-98

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2008 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего К.

Протокол составлен судьей К.

Рассмотрел дело по иску - ООО “Конс-Ал 93“

к ответчику - ОАО “МОСГОРГИДРОСТРОЙ“

с участием третьего лица СУ-41 ОАО “МОСГОРГИДРОСТРОЙ“

о взыскании 423 561 руб. 00 коп.

в заседании приняли участие:

от истца - Л. по дов. от 14.03.2008 г.

от ответчика - Д. по дов. 7-юр от 14.01.2008 г.

от третьего лица - не явился, извещен

установил:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО “Конс-Ал 93“ с иском о взыскании с ОАО “МОСГОРГИДРОСТРОЙ“ задолженности в
сумме 227 326 руб. 00 коп. по договору N 003/01-07 от 16.01.2007 г. и неустойки за просрочку платежа.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве, в том числе, ссылаясь, что истец не известил его об окончании работ и не вызвал его для участия в приемке, а также на непередачу истцом согласованного проекта КМД.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в заседание не явилось, в связи с чем спор рассматривается в порядке ст. 123, 156 АПК РФ без его участия.

Проверив доводы сторон и исследовав представленные документы суд, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.01.2007 г. был заключен вышеуказанный договор, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство своими силами и из своего материала изготовить, поставить и смонтировать для ответчика алюминиевые витражи в соответствии с КМД на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, владение 6.

Согласно п. 2.3. договора ответчик обязывался перечислить истцу аванс в размере 750 000 руб. 00 коп. до 19.01.2007 г.

В соответствии с п. 2.4. договора истец обязывался ежемесячно до 20 числа отчетного месяца представлять ответчику акты приемки выполненных работ и счетов-фактур.

Ответчик ежемесячно до 15 числа месяца следующего за отчетным оплачивает изготовителю стоимость выполненных работ на основании справки по форме КС-3 и акта выполненных работ по форме КС-2, счета-фактуры, счета и всей документации на выполненный объем.

Согласно платежного поручения N 162 от 17.03.2007 г., ответчик перечислил истцу аванс в размере 750 000 руб.

В материалы дела истцом представлены акты выполненных работ N 72 от 19.04.2007 г., N
113 от 31.05.2007 г., подписанные обеими сторонами и акт N 122 от 20.09.2007 г. не подписанный ответчиком.

Факт направления в адрес ответчика акта N 122 подтверждается письмом N 81 от 17.09.2007 г.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Однако, в установленный договором срок, ответчик акт N 122 от 20.09.2007 г. выполненных работ не подписал и не указал причин отказа от его подписания, самоустранившись таким образом от выполнения своих обязательств по приемке и оплате выполненных работ, что не соответствует ст. 309, 310, 711, 740 ГК РФ, условиям договора, в связи с чем истцом акт N 122 выполненных работ подписан в одностороннем порядке в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, на нем имеется отметка об отказе ответчика от его подписания.

Учитывая подписание ответчиком промежуточных актов сдачи-приемки работ от 31.05.07 и 14.06.07, суд считает, что истцом были выполнены работы предусмотренные договором.

Сумма по договору составляет 1511 235 руб. 00 коп. По платежным поручениям N 966 от 22.02.2007 г., N 162 от 07.03.2007 г., N 347 от 07.05.2007 г. ответчик произвел оплату выполненных работ в сумме 1 283 909 руб. Таким образом, за ответчиком имеется задолженность за выполненные работы в размере 227 326 руб. 00 коп.

Согласно п. 2.6 договора стороны предусмотрели, что при просрочке платежа подлежит оплата неустойки в размере 0,5% от общей стоимости работ по договору, но не более 10% от
общей стоимости работ.

Сумма неустойки без учета НДС составляет 151 123 руб. 00 коп.

Так как ответчик не представил доказательств погашения задолженности, чем иск не оспорил, то требования истца, как в части взыскания задолженности, так и в части взыскания неустойки, признаются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика о том, что истец не уведомил его об окончании работ по договору и не вызвал для участия в приемке работ опровергаются телефонограммой истца от 12.06.2007 г.

Доводы ответчика о том, что истец не передал ему КМД не соответствуют материалам дела, так как на титульном листе КМД имеется отметка ответчика о согласовании ее с замечаниями 20.03.2007 г.

Не заслуживают внимания возражения ответчика о том, что к его отношениям с истцом следует применить СНиП 12-01-204, так как в первом разделе данного СНиПа указано, что он распространяется на строительство новых и реконструкцию действующих объектов, в то время как, истец обязывался поставить, изготовить и смонтировать алюминиевые витражи.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 307, 309, 330, 711, 740, 753 ГК РФ, ст. 65, 110, 170, 176 АПК РФ, суд

решил:

взыскать с ОАО “МОСГОРГИДРОСТРОЙ“ в пользу ООО “Конс-Ал 93“ 227 326 руб. 00 коп. задолженности, 151 123 руб. неустойки и 9 068 руб. 98 расходы по госпошлине.

Возвратить ООО “Конс-Ал 93“ 902 руб. 24 коп. излишне оплаченной госпошлины по платежному поручению N 170 от 06.03.2008 г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.