Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 N 09АП-5874/2008 по делу N А40-29167/07-129-193 Исковое заявление о признании недействительным акта налогового органа о недобросовестности налогоплательщика при перечислении налогов удовлетворено правомерно, поскольку истцом представлены надлежащие доказательства соблюдения срока подачи жалобы об оспаривании законности решения ответчика.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июня 2008 г. N 09АП-5874/2008

Дело N А40-29167/07-129-193

Резолютивная часть постановления объявлена “02“ июня 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “06“ июня 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи К.М.

судей: К.Н., К.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 22 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2008 г.

по делу N А40-29167/07-129-193, принятое судьей Ф.

по иску (заявлению) ООО “Габионы Маккаферри СНГ“

к ИФНС России N 22 по г. Москве

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): В. н 27.11.2001 г. по доверенности от 07.05.2008
г., Ж. н 09.03.2004 г. по доверенности от 07.05.2008 г.;

от ответчика (заинтересованного лица): К.Я. удостоверение УР N 408612 по доверенности N 05-15/00310 выдан 11.01.2008 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Габионы Маккаферри СНГ“ (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 22 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция), с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения от 30.12.2005 г. N 239/1 “О признании действий налогоплательщика (плательщика сборов) недобросовестными при перечислении налогов (сборов) через проблемные кредитные организации“.

Решением суда от 27.07.2007 г. требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 г. решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба инспекции - без удовлетворения.

Федеральным арбитражным судом Московского округа постановлением от 14.01.2008 г. решение суда и постановление апелляционной инстанции отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом кассационной инстанцией указано, что согласно ст. ст. 170, 271 АПК РФ в решении и постановлении суд должен указать фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, мотивы, по которым суд отклонил доказательства и доводы лиц, участвующих в деле. А именно, суд первой инстанции не проверил соблюдение обществом трехмесячного срока на обращение в суд, когда ему стало известно о нарушении прав и законных интересов согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ. В связи с этим, в случае пропуска указанного срока, причины его пропуска надлежит выяснить в предварительном судебном заседании или в процессе судебного заседания,
что не было сделано судом первой инстанции. При новом рассмотрении дела, суду необходимо установить, когда обществу стало известно о принятом решении инспекции. В случае установления пропуска срока на подачу заявления в арбитражный суд предложить обществу воспользоваться правом предоставленным ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Иные указания, в том числе по существу заявленного спора в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.01.2008 г. отсутствуют.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело с учетом указаний Федерального арбитражного суда Московского округа, 01.04.2008 г. вынес решение, которым удовлетворил требования заявителя в полном объеме.

Оспариваемое решение налогового органа судом признано недействительным как не соответствующее требованиям НК РФ. При этом суд сослался на те обстоятельства, что в спорный период у заявителя на расчетном счете в ОАО АБ “Промрадтехбанк“ имелись денежные средства, достаточные для уплаты налогов по предъявленным платежным поручениям; налоговый орган не представил ни доказательства того, что заявитель знал о “проблемности“ банка, ни мотивированных пояснений оснований проведения мероприятий налогового контроля спустя 5 лет и принятия оспариваемого решения.

Не согласившись с решением суда от 01.04.2008 г., налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать, считая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства: осведомленность заявителя о проблемах банка; наличие у заявителя действующих расчетных счетов в иных банках; отсутствие у заявителя обязанности по уплате спорных налогов, переплаты по ним, таким образом, делая вывод о его недобросовестности.

Налогоплательщиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов жалобы, считая, что доводы и доказательства инспекции, приведенные в
жалобе, не содержат каких-либо новых обстоятельств, не изученных судами ранее; просит оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей заявителя, заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 15.07.1996 г. заявителем в ОАО АБ “Промрадтехбанк“ был открыт расчетный счет N 40702810600010003319 (т. 1, л.д. 40).

Фактические обстоятельства предъявления обществом 22.03.2000 г., 23.03.2000 г. в банк для исполнения платежных поручений N 59 - 123, 125 - 128, 130 - 140, 150 - 159 и списания на их основании денежных средств с расчетного счета, отсутствие отзыва названных платежных поручений подтверждаются письмами банка (т. 1, л.д. 41, 42) и налоговым органом не опровергаются.

30.12.2005 г. инспекцией было вынесено решение N 239/1, согласно которому заявитель был признан недобросовестным налогоплательщиком при перечислении налогов на общую сумму 2 861 071 руб. в марте 2000 г. по платежным поручениям N 59 - 159 через ОАО АБ “Промрадтехбанк“.

По мнению налогового органа, при сдаче в банк платежных поручений, упомянутых в оспариваемом решении, налогоплательщик действовал недобросовестно, поскольку не имел соответствующей обязанности по уплате налогов в тот период, заведомо знал о проблемах банка и мог добросовестно исполнять свою обязанность по уплате налогов с расчетного счета, открытого в ином банке.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд считает доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе,
подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 НК РФ.

В соответствии со ст. 139 НК РФ жалоба на акт налогового органа, действия или бездействие его должностного лица подается соответственно в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу этого органа.

Жалоба в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) подается, если иное не предусмотрено НК РФ, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. К жалобе могут быть приложены обосновывающие ее документы.

В соответствии со ст. 140 НК РФ жалоба рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом).

Решение налогового органа (должностного лица) по жалобе принимается в течение одного месяца со дня ее получения.

Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, у нижестоящих налоговых органов, но не более чем на 15 дней. О принятом решении в течение трех дней со дня его принятия сообщается в письменной форме лицу, подавшему жалобу.

При новом рассмотрении дела с учетом указаний Федерального арбитражного суда Московского округа, судом первой инстанции установлено, что 15.06.2007 г. общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения N 239/1 от 30.12.2006 г., приложив к заявлению решение N 239/1 от 30.12.2005 г. В
судебном заседании при новом рассмотрении дела инспекция подтвердила, что оспариваемое решение принято 30.12.2005 г. Заявитель представил письменное заявление об уточнении требований, изменив дату оспариваемого решения на 30.12.2005 г.

Заявитель поясняет, что получил решение в первый рабочий день 2007 года - 10.01.2007 г., представив подлинный конверт, на котором имеется почтовый штемпель отделения связи отправителя 29.12.2006 г., почтовый штемпель отделения связи получателя 05.01.2007 (т. 2 л.д. 41).

Как следует из пояснений заявителя и подтверждается материалами дела, 07.02.2007 г. заявитель обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу - руководителю ИФНС (т. 1 л.д. 26 - 27). Ответ на данное письмо заявителем не получен.

Таким образом, с учетом вышеназванных норм НК РФ и установленных обстоятельств дела, вышестоящее должностное лицо должно было принять решение по жалобе не позднее 22.03.2007 г.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2007 г. срок для обращения заявителя в суд за восстановлением нарушенного права начинает течь с момента окончания срока рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом этого органа).

ВАС РФ в указанном Постановлении указал: “Вывод судов об отсутствии препятствий для обращения в суд одновременно с подачей жалобы в вышестоящий налоговый орган фактически лишает налогоплательщика права, закрепленного статьей 138 Кодекса, на оспаривание ненормативного правового акта инспекции в судебном порядке после обращения с жалобой в вышестоящий налоговый орган. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров“.

Таким образом, срок обращения в суд с заявлением о признании недействительным
решения ИФНС России N 22 по г. Москве от 30.12.2005 г. N 239/1, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, истекал 22.06.2007 г. Заявление подано в суд 15.06.2007 г., то есть до истечения указанного срока.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сроки для обращения в суд за защитой нарушенных прав, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем нарушены не были.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Федеральный арбитражный суд Московского округа указал лишь на необходимость исследования вопроса о пропуске заявителем срока на подачу настоящего искового заявления.

По существу спора относительно соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам какие-либо указания суда кассационной инстанции отсутствуют, ответчиком новых доводов в апелляционной жалобе не заявлено, новых доказательств не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, указаний кассационной инстанции, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Расходы по государственной пошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007 г. N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2008 г. по делу N А40-29167/07-129-193 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 22 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.