Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу N А70-235/5-2008 По делу о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате незаконного использования земли, и присвоения незавершенного производства, переданного истцу в качестве расчета за оказанные услуги.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июля 2008 г. по делу N А70-235/5-2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глухих А.Н.,

судей Рябухиной Н.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2124/2008) общества с ограниченной ответственностью “Прокуткино“ на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2008 по делу N А70-235/5-2008 (судья Максимова Н.Я.) по иску общества с ограниченной ответственностью “Прокуткино“ к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Ф.И.О. о взыскании 414 229 руб. 52 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО “Прокуткино“
- Кутырева Н.А. по доверенности N 32 от 25.03.2008, Крутень Д.Д. по доверенности N 31 от 25.03.2008;

от ИП главы КФХ Осипова И.Н. - Осипов И.Н., Татаринов В.Ш. по доверенности N 7-ЮР от 07.02.2008;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Прокуткино“ (далее - ООО “Прокуткино“, истец) обратилось в арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Ф.И.О. (далее - ИП глава КФХ Осипов И.Н., ответчик) о взыскании 414 229 руб. 52 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2008 по делу N А70-235/5-2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии решения суд исходил из того, что истцом не доказано проведение работ (производство паров) ООО “Агрогамма“, с которым у него был заключен договор N 2/4 от 24.04.2006 о поставке, займе и возмездном оказании услуг, и последующую передачу истцу арендованного ООО “Агрогамма“ земельного участка. Представленные в материалы дела документы не позволяют суду установить, на каких землях осуществлялись сельскохозяйственные работы ООО “Агрогамма“. Кроме того, истец не представил суду доказательств, подтверждающих принадлежность переданных земель ООО “Агрогамма“ и ООО “Прокуткино“.

Не соглашаясь с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленной сумме, ссылаясь на то, что судом неверно установлены фактические обстоятельства, необъективно исследованы материалы дела, свидетельские показания, имеющие значение для дела, сделанные судом выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что в 2006 году ООО “Агрогамма“ произвело подготовку в 2006 году земельного участка (пары) площадью 860 га, о чем свидетельствуют статистические сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур ООО
“Агрогамма“ по состоянию на 01.12.2006 (форма N 2-фермер).

Вывод суда первой инстанции о том, что незавершенное производство должно в обязательном порядке переходить с передачей земельного участка, ошибочен.

Право на земельный участок либо право на его использование ООО “Агрогамма“ не передавало истцу, на что им неоднократно указывалось в суде. Полагает, что данное обстоятельство не подлежит доказыванию.

ООО “Агрогамма“ подготовило пашню (пары), а ответчик воспользовался результатом работ без уведомления и соответствующего на то разрешения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции, считая решение суда законным и обоснованным, высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 01.04.2005 ООО “Агрогамма“ приняло от гражданки Петровской Т.Н., действующей на основании решения собственников земельных участков от 21.09.2004, земельный участок общей площадью 6 412 га, в том числе 3 206 га пашни и 3 206 га сенокосов и пастбищ из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: Тюменская область, Ишимский район, с. Прокуткино, для использования в целях выращивания сельскохозяйственных культур.

Срок аренды по данному договору сторонами определен с 01.04.2005 по 31.12.2010.

24.04.2006 между ООО “Прокуткино“ и ООО “Агрогамма“ заключен договор N 2/4 поставки, займа и возмездного оказания услуг,
по условиями которого истец обязуется поставить ООО “Агрогамма“ химикаты, ГСМ, передать в аренду сельскохозяйственную технику, предоставить денежный заем, оказать другие возмездные услуги согласно перечню, количеству, качеству и стоимости указанных в настоящем договоре (п. 1.1 договора).

ООО “Агрогамма“, в свою очередь, обязалось в счет оплаты аренды техники, поставок материально-технических ресурсов, возмездных услуг и займа денежных средств передать ООО “Прокуткино“, в том числе незавершенное производство (затраты по обработке паров на площади 843 га) на сумму 380 000 руб. (п. 3.1 договора).

По акту приема-передачи от 01.12.2006 истец принял от ООО “Агрогамма“ незавершенное производство (затраты по обработке паров на площади 843 га) на сумму 505 158 руб. 03 коп.

Истец, считая, что ответчик незаконно использовал земли, принадлежащие ООО “Агрогамма“ на основании договора аренды от 01.04.2005 и присвоил незавершенное производство (пары), переданное истцу в качестве расчета за оказанные услуги, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,
существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу вышеназванных положений гражданского законодательства истец в обоснование своих требований должен доказать то обстоятельство, что ответчик пользовался его имуществом (земельным участком) или ответчику были предоставлены услуги по обработке земельного участка с целью обеспечения его плодородия, за которые он не рассчитался и тем самым неосновательно сберег имущество (денежные средства), а также размер неосновательно сбереженного имущества.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные истцом в обоснование своих требований доказательства, пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт сбережении ответчиком за счет ООО “Прокуткино“ денежных средств в сумме 414 229 руб. 52 коп.

Как усматривается из материалов дела, истец фактически не понес затрат по обеспечению плодородия спорного земельного участка (обработка паров) и не оказывал ответчику услуг по такой обработке.

Доказательств того, что он является правообладателем земельного участка, на котором ответчик осуществлял работы, связанные с посевом сельскохозяйственных культур и сбором урожая, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно справке от 26.03.2008 N 251 Управления Роснедвижимости по Тюменской области сведения о зарегистрированных правах на землях сельскохозяйственного назначения в границах Прокуткинского сельского поселения за ООО “Прокуткино“, а также о наличии договора аренды на земли сельскохозяйственного назначения между собственниками земельных долей и ООО “Прокуткино“ отсутствуют.

Управление сельского хозяйства и продовольствия Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области в письме от 28.03.2008 N 62 сообщило, что истец не
зарегистрирован как сельскохозяйственный товаропроизводитель из-за отсутствия земель сельскохозяйственного назначения, не осуществляет производство и переработку сельскохозяйственной продукции.

В обоснование своих доводов истец ссылается на имеющиеся у него в силу договора отношения с ООО “Агрогамма“, которым, по его мнению, и были фактически осуществлены затраты по обработке паров на спорном земельном участке.

Однако ответчик не является стороной возникших между истцом и ООО “Агрогамма“ отношений, следовательно, у него не возникло никаких обязательств ни перед ООО “Агрогамма“ ни перед ООО “Прокуткино“.

Доводы истца о том, что его требования основаны на передаче ООО “Агрогамма“ в счет расчета по заключенному между ними договору N 2/4 от 24.04.2006 незавершенного производства в виде затрат по обработке паров на земельном участке площадью 843 га на общую сумму 505 158 руб. 03 коп., являются несостоятельными, поскольку указанное истцом обстоятельство свидетельствует о взаиморасчете двух хозяйствующих субъектов в соответствии с условиями заключенного между ними договора.

Представленные истцом в материалы дела документы не позволяют суду определить, на каких именно землях осуществлялись сельскохозяйственные работы ООО “Агрогамма“ и ответчиком.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что ООО “Агрогамма“ осуществляло работы по обеспечению плодородия земель сельскохозяйственного назначения, находящихся у него во владении и пользовании на основании договора аренды от 01.04.2005, объема и стоимости этих работ, а также того, что оно передало истцу право требования к ответчику о возмещении затрат, связанных с обеспечением плодородия арендованных земельных участков (обработкой паров), в заявленной сумме.

При этом истцом не обоснован расчет суммы иска, не приведены какие-либо доказательства действительной стоимости услуг по обработке паров по цене, существовавшей во время, когда закончилось неосновательное пользование ответчиком спорного земельного
участка, и в том месте, где оно происходило, как это предусмотрено ст. 1105 ГК РФ

Как следует из акта приема-передачи от 01.12.2006, истец принял от ООО “Агрогамма“ незавершенное производство в виде затрат по обработке паров.

Из содержания претензии и искового заявления явствует, что обработка паров (обработка земли под посев зерновых культур) является одним из видов работ (затрат), включенных в незавершенное производство зерновых культур.

Между тем, какие именно виды сельскохозяйственных работ (затрат) в данном случае включены в понятие “обработка паров“ (пахота, внесение в почву минеральных и органических удобрений и другие), объем выполненных работ на спорном земельном участке, стоимость этих работ истцом не конкретизированы.

Доводы заявителя о том, что подготовку ООО “Агрогамма“ в 2006 году земельного участка (пары) площадью 860 га подтверждают статистические сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур ООО “Агрогамма“ по состоянию на 01.12.2006 (форма N 2-фермер), суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку данные сведения в силу ст. 68 АПК РФ не являются надлежащими доказательствами.

Кроме того, справочная информация, содержащаяся в статистических сведениях, относительно площади чистых паров в размере 860 га в 2006 году не позволяет установить, когда именно на данном земельном участке были осуществлены работы по подготовке земли под пары (весной 2006 года до уборки урожая зерновых культур ООО “Агрогамма“ или осенью 2006 года после такой уборки).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба
- без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2008 по делу N А70-235/5-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н.ГЛУХИХ

Судьи

Н.А.ШАРОВА

Н.А.РЯБУХИНА