Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 N 09АП-3345/2008-ГК по делу N А40-60073/07-92-426 В удовлетворении заявления об отзыве согласования инвестиционных договоров отказано правомерно, поскольку ответчиком представлены надлежащие доказательства того, что оспариваемые действия не противоречат законодательству РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июня 2008 г. N 09АП-3345/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи М.

судей З., Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ж.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Энжил Строй“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2008

по делу N А40-60073/07-92-426

по заявлению ООО “Энжил Строй“

к Российской академии сельскохозяйственных наук

об оспаривании распоряжения.

при участии:

от истца: С. по доверенности от 12.11.2007 N Д/03-14/2007

от ответчика: не явился

установил:

ООО “Энжил Строй“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Российской академии сельскохозяйственных наук об оспаривании распоряжения от 15.10.2007 N 12-03/261 “Об
отзыве согласования инвестиционных договоров“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласилось ООО “Энжил Строй“, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.

Свое обращение с апелляционной жалобой заявитель мотивирует тем, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, оценив все доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает.

Как видно из материалов дела, и правильно установлено судом 1 инстанции, победителем конкурса на право заключения инвестиционных договоров на строительство малоэтажных жилых комплексов, заказчиком которого являлось ГУ “Краснополянская опытная станция пчеловодства“ РАСХН проведенного 10.10.2005 стало ООО “Энжил Строй“.

Из материалов дела следует, что между ГУ “Краснополянская опытная станция пчеловодства“ РАСХН и ООО “Энжилстрой“ заключены договоры:

- инвестиционный договор на строительство малоэтажного жилого комплекса на земельном участке площадью 4 га с кадастровым номером 23:49:0406000:0050. имеющий адресные ориентиры: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Эсто-Садок“, участок N 14;

- инвестиционный договор на строительство коттеджного поселка на земельном участке площадью 10,89 га с кадастровым номером 23:49:0406000:0083, с адресными ориентирами: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Красная Поляна, участок N 6.

В соответствии с пунктом 9.1. вышеуказанных договоров последние вступают в силу с момента его подписания, и согласования с Российской академией сельскохозяйственных наук и Территориальным управлением Росимущества по Краснодарскому краю.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом 1 инстанции договоры согласованы с Российской академией сельскохозяйственных наук и направлены для согласования в Федеральное агентство по
управлению федеральным имуществом.

Распоряжением Российской академии сельскохозяйственных наук 15.10.2007 согласование инвестиционных договоров отозвано.

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: Постановление Правительства РФ N 505 имеет дату 10.08.2007, а не 10.05.2007.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства России от 10.05.2007 г. N 505 “О порядке принятия федеральными органами исполнительной власти решений о даче согласия на заключение сделок по привлечению инвестиций в отношении находящихся в федеральной собственности объектов недвижимого имущества“ установлена обязательность одобрения инвестиционных договоров Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом.

Поскольку инвестиционные договора не были согласованы ТУ Росимущества по Краснодарскому краю, то последние являются незаключенными.

Таким образом, отзыв согласования данных договоров Россельхозакадемией не противоречит действующему законодательству, в том числе ст. ст. 4, 422 Гражданского кодекса РФ, а также не нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не принимается во внимание довод заявителя о том, что Постановление Правительства России от 10.05.2007 г. N 505 не применимо к спорным правоотношениям, поскольку необходимость согласования инвестиционных договоров ТУ Росимущества по Краснодарскому краю предусмотрено также и самими договорами.

Таким образом, судом 1 инстанции исследованы обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, однако они не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда 1 инстанции.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от
12.02.2008 по делу N А40-60073/07-92-426 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.