Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 N 09АП-5903/2008-ГК по делу N А40-5080/08-13-101 Исковое заявление о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворено правомерно, поскольку к истцу перешло право требования, которое страхователь имел к причинителю вреда как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2008 г. N 09АП-5903/2008-ГК

Дело N А40-5080/08-13-101

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.

судей А., В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества “Ингосстрах“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2008 года

по делу N А40-5080/08-13-101

по иску Закрытого акционерного общества “Страховая компания “Цюрих“

к Открытому страховому акционерному обществу “Ингосстрах“

о взыскании 34 243,82 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Т. по доверенности N 72/2007 от 07.11.2007 г.

от ответчика: В.Я. по доверенности N 171838-645/08
от 07.03.2008 г.

установил:

закрытое акционерное общество “Страховая компания “Цюрих“ (далее - ЗАО “Страховая компания “Цюрих“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Открытого страхового акционерного общества “Ингосстрах“ (далее - ОСАО “Ингосстрах“) суммы 34 243,82 руб., составляющей сумму страхового возмещения ущерба, право требования которого перешло к страховщику в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2008 г. по делу N А40-5080/08-13-101 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчик полностью выполнил обязательство по возмещению ущерба, причиненного страхователем ОСАО “Ингосстрах“ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вследствие чего основания к удовлетворению заявленного ЗАО “Страховая компания “Цюрих“ иска у суда первой инстанции отсутствовали.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Установлено, что 20.02.2007 г. в г. Москве в районе дома 13 на улице Николоямской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Lexus GS300 (государственный номер О
211 МХ 177), принадлежащего С. и Volvo 850 (государственный номер О 673 КР 99), принадлежащего П.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомашины Volvo 850, что подтверждается справками 2 батальона СП ДПС УВД ЦАО г. Москвы от 20.02.2007 г. и от 27.02.2007 г., а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.02.2007 г.

Как видно из материалов дела, автомашина Lexus GS300 застрахована истцом, что подтверждено страховым полисом от 25.08.2006 г. N 01026246, в том числе от причинения ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность П. на момент ДТП была застрахована в ОСАО “Ингосстрах“ по полису ОСАГО ААА N 0127003193.

В соответствии с отчетом N 26/02/3 от 27.02.2007 г. по определению специальной стоимости автотранспортного средства (стоимости ущерба), составленным ООО “Сталкер“, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus GS300 определена (с учетом износа) в сумме 183 763 руб. 55 коп.

Ремонт поврежденного автомобиля Lexus GS300 был осуществлен ООО “Кунцево Авто Трейдинг“, стоимость ремонта составила 113 091 руб. 99 коп. 11.05.2007 г. указанная сумма платежным поручением N 851 перечислена истцом на счет вышеназванного автотехнического центра.

На основе автотехнической экспертизы был рассчитан износ транспортного средства, который составил 5,7%.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа замененных запасных частей составила 111 292 руб. 09 коп.

В соответствии со ст. 965 п. п. 1, 2 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к истцу в пределах выплаченной суммы в соответствии со ст. 387,
965 ГК РФ перешло право требования, которое страхователь имел к причинителю вреда как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Поскольку риск гражданской ответственности причинителя вреда П. застрахован в ОСАО “Ингосстрах“, причинение вреда владельцем транспортного средства является основанием для уплаты страховщиком в лице ОСАО “Ингосстрах“ суммы страхового возмещения на основании ст. 931 ГК РФ и Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ истцу в порядке суброгации.

Ответчик утверждает, что выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 77 048 руб. 27 коп. В остальной части размер страхового возмещения истцом не доказан, поскольку некоторые повреждения транспортного средства, по мнению ответчика, к рассматриваемому ДТП не относимы.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.

Так, согласно справке 2 батальона СП ДПС УВД ЦАО г. Москвы от 20.02.2007 г. автомобиль Lexus GS300 (государственный номер О 211 МХ 177) получил механические повреждения, в том числе - передней и задней левых дверей, а также заднего левого крыла. Названные повреждения отражены и в акте осмотра транспортного средства N 26/02/3 от 26.02.2007 года, на необходимость замены деформированных передней и задней левых дверей, боковины задней левой указано в таблицах N 1 и N 2 заключения ООО “Сталкер“.

При указанных выше
обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований в размере 34 243 руб. 82 коп., поскольку убытки, возмещенные в результате страхования, не были компенсированы в полном объеме.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОСАО “Ингосстрах“ является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 п. 1, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2008 г. по делу N А40-5080/08-13-101 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.