Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 N 09АП-5677/2008-ГК по делу N А40-7067/08-83-71 Требование о возмещении убытков подлежит удовлетворению, если в совокупности имеются следующие основания: неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, наличие убытков и причинно-следственной связи между неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательства и наступившими последствиями.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2008 г. N 09АП-5677/2008-ГК

Дело N А40-7067/08-83-71

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего П.,

Судей С., Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Эко-Тепло“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2008 г. по делу N А40-7067/08-83-71, принятое судьей М. по иску ЗАО “Эко-Тепло“ к ЗАО “ВОЛЬВО ВОСТОК“ о взыскании 248 366 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Р. по доверенности от 03.08.2007 г.

от ответчика: не явился (извещен).

установил:

ЗАО “Эко-Тепло“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО “ВОЛЬВО ВОСТОК“
о взыскании 248 366 руб., из них 150 668 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 97 698 руб. - убытков в виде разницы между ценой.

Иск заявлен на основании ст. ст. 8, 395, 487, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2008 г. исковые требования ЗАО “Эко-Тепло“ удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика 20 010 руб. 30 коп. - процентов, 521 руб. - расходов по госпошлине, 521 руб. - судебных издержек.

В остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из недоказанности исковых требований в части взыскания убытков в виде разницы между ценой.

Проценты подлежат взысканию за период с 10.07.2007 г. по 31.07.2007 г.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ЗАО “Эко-Тепло“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал во взыскании убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре и текущей ценой.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда первой инстанции.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2 названной статьи, не была совершена сделка взамен расторгнутого договора
и на данный товар имеется текущая цена, покупатель может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой договора и текущей ценой на момент расторжения договора.

Как усматривается из материалов дела, 13.03.2007 г. между ЗАО “Эко-Тепло“ (Покупатель) и ЗАО “ВОЛЬВО ВОСТОК“ (Продавец) был заключен договор купли-продажи колесного экскаватора.

Согласно разделу 4 договора срок поставки - 10.07.2007 г.

13.03.2007 г. ЗАО “ВОЛЬВО ВОСТОК“ выставлен счет на оплату товара, который был оплачен истцом, что подтверждается платежным поручением N 612 от 19.03.2007 г. на сумму 4 047 797 руб. 04 коп.

20.07.2007 г. истец, в связи с невыполнением продавцом сроков поставки, направил в адрес ответчика уведомление о возврате уплаченных денежных средств в течение трех дней с момента получения уведомления.

Ответчик, согласно платежному поручению N 391, произвел возврат суммы 4 047 797 руб. 04 коп. 01.08.2007 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, суд первой инстанции указал на недоказанность исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом в связи со следующим.

Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленных истцом доказательств недостаточно для установления текущей цены на товар в соответствии с требованиями п. 3 ст. 524 Гражданского
кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом не было представлено надлежащих доказательств совершения им заменяющей сделки взамен расторгнутой, а также существование или возникновение своих убытков и их размер, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании 97 698 руб. - убытков в виде разницы между ценой.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2008 г. по делу N А40-7067/08-83-71 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.