Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 N 09АП-6040/2008-АК по делу N А40-11187/08-17-127 В удовлетворении заявления о признании незаконными отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства отказано правомерно, так как по смыслу п. 1 ст. 31.9 КоАП РФ в годичный срок давности исполнения постановления не должен включаться период, когда исполнительный документ необоснованно не исполнялся службой судебных приставов-исполнителей и передавался из одной службы в другую.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2008 г. N 09АП-6040/2008-АК

Дело N А40-11187/08-17-127

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 3 июня 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ц.,

судей: М., С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ж.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Д. по дов. от 29.05.2008 N 15-08,
от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Б. по дов. от 10.01.2007 N 17,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Дирекция капитального строительства“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2008 по делу N А40-11187/08-17-127 судьи Б.С.

по заявлению ООО “Дирекция капитального строительства“

к СПИ ОССП по СЗАО
г. Москвы УФССП по г. Москве В.,

третье лицо: Комитет государственного строительного надзора г. Москвы

об оспаривании постановления

установил:

ООО “Дирекция капитального строительства“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОССП по СЗАО г. Москвы В. от 18.01.2008 N 23/5498/388/5/2008 о возбуждении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что, по смыслу п. 1 ст. 31.9 КоАП РФ, в годичный срок давности исполнения постановления не должен включаться период, когда исполнительный документ необоснованно не исполнялся службой судебных приставов-исполнителей и передавался из одной службы в другую, поскольку истечение этого срока не может ставиться в зависимость от неправомерных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал на то, что необоснованное неисполнение службой судебных приставов исполнительного документа, а именно передача его из одной службы в другую, в силу действующего законодательства не является основанием для продления срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания. Пояснил, что судебный пристав В. возбудил исполнительное производство по постановлению не подлежащему исполнению.

Представитель третьего лица
поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы. Полагал, что постановление судебного пристава вынесено законно и обосновано.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ходатайства об отложении судебного заседания от него не поступало. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы 28.09.2006 вынесено постановление N 2010 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, которое, согласно отметке в нем, вступило в законную силу 21.10.2006 (л.д. 8).

С учетом п.п. 1, 5 ст. 32.2 КоАП РФ о возможности направлении этого постановления для исполнения в службу судебных приставов-исполнителей по истечении 30-дневного срока добровольного исполнения постановления, т.е. после 20.11.2006, в решении суда со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 14 ФЗ “Об исполнительном производстве“ (1997 года) 3-месячный срок предъявления этого исполнительного документа к исполнению исчислен с 21.11.2006.

Из представленных 3-м лицом документов усматривается, что первоначально постановление было направлено в ОССП по СЗАО ГУ ФССП по г. Москве 11.12.2006 и было зарегистрировано в ОССП, согласно входящему штампу, 27.02.2007, однако затем оно было возвращено для исправления недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст. 15
Закона после перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению течение срока возобновляется. Время, истекшее до перерыва срока, в новый срок не засчитывается.

Следовательно, трехмесячный срок предъявления исполнительного документа к исполнению должен был исчисляться со дня возврата исполнительного документа, т.е. 27.02.2007.

Повторно исполнительный документ направлен по почте 05.04.2007 - в пределах установленного трехмесячного срока с учетом его прерывания предъявлением к исполнению и возобновления этого срока, согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 15 упомянутого Федерального закона.

После повторного предъявления к исполнению постановление 3-его лица по неизвестным причинам и неизвестно когда было направлено ОССП по СЗАО г. Москвы в ОССП по САО г. Москвы, откуда оно вернулось с сопроводительным письмом от 26.10.2007 за N 24-74/4744-07 в СЗАО г. Москвы как ошибочно направленное, где было зарегистрировано 16.01.2008, после чего вынесено оспариваемое постановление.

Правильно установив, что предусмотренный п. 1 ст. 31.9 КоАП РФ срок давности исполнения постановления истек 21.10.2007, суд первой инстанции безосновательно сделал вывод о том, что, по смыслу данной нормы, в годичный срок давности исполнения постановления не должен включаться период, когда исполнительный документ необоснованно не исполнялся службой судебных приставов-исполнителей и передавался из одной службы в другую, поскольку истечение этого срока не может ставиться в зависимость от неправомерных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Согласно п. 1 ст. 31.9 КоАП РФ, постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение года со дня его вступления в законную силу. При этом в ст. 31.9 КоАП РФ не предусмотрены исключения, которые могли бы быть положены в обоснование упомянутого вывода суда первой
инстанции.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду абзац 2 пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.10.2006 N 115, не пункт 36.

При отсутствии оснований, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи (по данному делу таковые не установлены), исполнение постановления по истечении года со дня его вступления в законную силу, согласно п. 36 Информационному письму Президиума ВАС РФ от 24.10.2006 N 115, подлежит прекращению, независимо от того, что исполнение не производилось либо произведено не полностью.

Если срок давности исполнения постановления о назначении административного наказания, предусмотренный статьей 31.9 настоящего Кодекса, истек, то согласно п. 3 ч. 2 ст. 31.10 КоАП РФ, постановление о назначении административного наказания, по которому исполнение не производилось или произведено не полностью, возвращается органом, должностным лицом, приводившими постановление в исполнение, судье, органу, должностному лицу, вынесшим постановление.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду ч. 1 и ч. 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ (ред. от 27.12.2005) “Об исполнительном производстве“, а не статьи 8.

Что касается постановления судебного пристава-исполнителя ОССП по СЗАО г. Москвы В. от 18.01.2008 N 23/5498/388/5/2008 о возбуждении исполнительного производства, то его правомерность вытекает из положений ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ (ред. от 27.12.2005) “Об исполнительном производстве“, согласно которой, судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона (ч. 1); судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня
поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства (ч. 2).

Предусмотренных ст. ст. 8 и 10 Федерального закона оснований для возвращения исполнительного документа без его принятия к производству, заявителем не представлено и судом не установлено.

Из смысла и содержания ст. 9 Федерального закона следует, что данная норма обязывает судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство в случае принятия исполнительного документа к производству. Это является необходимым условием для совершения приставом дальнейших процедурных и процессуальных действий, упомянутых Федеральным законом, в том числе предусмотренных: п. 4 ст. 31.7 - прекращения исполнения постановления о назначении административного наказания ввиду истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных статьей 31.9 настоящего Кодекса; а также п. 3 ч. 2 ст. 31.10 - возвращения постановления ввиду окончания производства по исполнению такого постановления по указанному основанию.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований, а также апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269 и 271 АПК РФ суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2008 по делу N А40-11187/08-17-127 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.