Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 по делу N А41-К2-21203/07 В удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано правомерно, поскольку заявитель не представил обоснованные доказательства, которые могли бы послужить основаниями для прекращения исполнительного производства.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2008 г. по делу N А41-К2-21203/07

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 года,

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2008 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.,

судей А., Г.,

при ведении протокола судебного заседания: З.,

при участии в заседании:

от заявителя: Ф., по доверенности б/н от 11.12.2006 г.;

от должностного лица: не явился, извещен;

от взыскателя: ИФНС России по г. Павловскому Посаду - Ш., по доверенности N 03-90 от 28.03.2008 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Сабрина“ на определение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2008 года по делу N А41-К2-21203/07, принятое судьей Б., по заявлению ООО
“Сабрина“ к Судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадского районного отдела УФССП РФ по Московской области Ю., с участием взыскателя - ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области о прекращении исполнительного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Сабрина“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадского районного отдела УФССП РФ по Московской области Ю. (далее - СПИ, судебный пристав) о прекращении исполнительного производства (л.д. 4 - 5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2008 года по делу N А41-К2-21203/07 заявленные обществом требования оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что срок для принудительного исполнения административного наказания не истек и требования исполнительного документа должником не исполнены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2008 года и принять определение о прекращении исполнительного производства N 1216/127/2/2007.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указал, что общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным Постановления ИФНС РФ N 294 от 21.09.2006 г. со значительным нарушением сроков, установленных ст. 208 АПК РФ. В связи с чем было подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование, но оно в ходе судебного заседания не было удовлетворено. Так как в ходатайстве о восстановлении срока было отказано, то в соответствии со ст. 31.1 КоАП РФ Постановление ИФНС РФ N 294 от 21.09.2006 г. вступило в законную силу 02.10.2006 г.

Заявитель считает неправомерным вывод суда первой инстанции о намеренном уклонении должника по исполнительному производству от
исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со ссылкой на п. 2 ст. 31.9 КоАП РФ. Общество указывает, что заявитель ни коим образом не уклонялся и не скрывался, продолжал осуществлять свою деятельность по торговле в тех же помещениях и оспаривало Постановление ИФНС РФ N 294 об административном правонарушении в установленном порядке.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу общества, составленный в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в котором, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указала, что Постановление ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области N 294 от 21.09.2006 г. в установленный законом срок обществом не обжаловалось. В добровольном порядке административный штраф уплачен не был, в связи с чем, 23.11.2006 г. постановление было направлено в Орехово-Зуевский межрайонный отдел ГУ ФССП по Московской области, который, в свою очередь, не мог знать о том, что общество обратиться в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о признании незаконным постановления N 294 от 21.09.2006 г. с нарушением сроков на обжалование, следовательно в действиях Орехово-Зуевского межрайонного отдела ГУ ФССП по Московской области нет нарушений действующего законодательства.

Налоговый орган указывает, что в соответствии с п. 2 ст. 31.9 КоАП РФ течение срока давности прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания.

Судебным приставом в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как незаконный.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что определение Арбитражного суда Московской
области является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанций должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

Постановлением по делу об административном правонарушении N 294 от 21.09.2006 г. (далее - Постановление об административном правонарушении) заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 8).

24 января 2007 года вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства N 1216/127/2/2007 (далее - Постановление о возбуждении исполнительного производства) в отношении ООО “Сабрина“ на основании исполнительного документа - Постановление ИФНС N 294 от 21.09.2006 г. (л.д. 9).

В соответствии с п. 2 ст. 31.2 и абз. 2 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу. Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В силу п. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным
процессуальным законодательством.

Пунктом 2 ст. 208 Арбитражной процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Как видно из материалов дела и не оспаривается заявителем, Постановление об административном правонарушении было обжаловано обществом со значительным пропуском срока на обжалование, ходатайство о восстановлении срока не было удовлетворено, решением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2007 г. по делу N А41-К2-11795/07 в удовлетворении требований общества отказано (л.д. 50).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2007 года по делу N А41-К2-11795/07 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 53 - 58).

Таким образом, на дату вынесения Постановления о возбуждении исполнительного производства исполнительный документ - Постановление ИФНС N 294 от 21.09.2007 г. - вступил в законную силу и стал обязательным для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом заявителя, изложенным в апелляционной жалобе, относительно того, что общество не уклонялось от исполнения Постановления ИФНС N 294 от 21.09.2006 г. по следующим основаниям.

Общество в своем заявлении просит прекратить исполнительное производство со ссылкой на пп. 5 ст. 23 ФЗ “Об исполнительном производстве“ от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) и п. 1 ст. 31.9 КоАП РФ (л.д. 4 - 5).

В силу пп. 5 ст. 23 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается в случае истечения установленного законом срока для данного вида взыскания.

Согласно п. 1
и п. 2 ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение года со дня его вступления в законную силу. Течение срока давности, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

Как явствует из материалов дела и не оспаривается заявителем, Постановление об административном правонарушении не было исполнено обществом в добровольном порядке, а также не было оспорено в установленные законом сроки. Заявление о признании незаконным и отмене Постановления об административном правонарушении N 294 подано обществом по истечении 10 месяцев с даты его вынесения.

Как видно из материалов дела судебным приставом в целях исполнения постановления налогового органа предпринимался ряд действий, направленных на получение информации о наличии денежных средств на счетах заявителя, о наличии в собственности объектов недвижимости и земельных участков, о наличии зарегистрированных транспортных средствах.

СПИ направлены запросы в адрес ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области (л.д. 84), Главного управления Федеральной регистрационной службы (л.д. 85), ОГИБДД по РЭР ОВД Павлово-Посадского района (л.д. 86), Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области (л.д. 87), ГУП МО “МОБТИ“ (л.д. 88).

Как указано заявителем в апелляционной жалобе постановление о возбуждении исполнительного производства N 1216/127/2/2007 было получено обществом 03.05.2007 г. (л.д. 109).

Данное постановление обжаловано заявителем в Арбитражный
суд Московской области, решением от 09 июня 2007 года по делу N А41-К2-8475/06 отказано в удовлетворении заявления ООО “Сабрина“ о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.01.2007 г. N 1216/127/2/2007 (л.д. 44 - 47).

В указанном решении рассмотрен вопрос предъявления к исполнению Постановления об административном правонарушении в порядке ст. 14 Закона об исполнительном производстве, а также нарушения трехдневного срока вынесения судебным приставом постановления о возбуждении исполнительного со дня поступления к нему исполнительного документа согласно п. 2 ст. 9 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проверка законности вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства была предметом рассмотрения по другому делу, по нему вынесено решение, которое вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение.

Предписанные Постановлением о возбуждении исполнительного производства N 1216/127/2/2007 от 24.01.2007 г. действия по оплате штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 9) не выполнены обществом и после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 09.06.2007 г. N А41-К2-8475/06 (л.д. 44 - 47).

Таким образом, в силу п. 2 ст. 31.9 КоАП РФ течение срока исковой давности было прервано в связи с уклонением общества от исполнения спорного постановления и необходимостью обнаружения денежный средств или иного имущества должника-организации, что подтверждается имеющимися в деле документами.

Арбитражным судом первой инстанции с учетом доводов заявления и отзыва на него сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства
N 1216/127/2/2007.

Апелляционная инстанция не наводит безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2008 года по делу N А41-К2-21203/07 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.