Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 N 09АП-6028/2008-АК по делу N А40-69061/07-99-305 Заявленные требования в части признании недействительным решения налогового органа удовлетворены правомерно, так как договоры, акты приемки-передачи выполненных работ, счета-фактуры не подписаны руководителем и главным бухгалтером общества, а подписаны неизвестным лицом.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2008 г. N 09АП-6028/2008-АК

Дело N А40-69061/07-99-305

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 июня 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.,

судей Я., Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “ТРИСС“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2008

по делу N А40-69061/07-99-305, принятое судьей К.

по заявлению закрытого акционерного общества “ТРИСС“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве

о признании недействительным решения от 17.12.2007 N 07-16/120,

при участии в судебном заседании:

от заявителя С. по дов. б/н от 31.03.2008;

от заинтересованного лица П.
по дов. б/н от 09.04.2008,

установил:

закрытое акционерное общество “ТРИСС“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве от 17.12.2007 N 07-16/120 “О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2008 требования заявителя удовлетворены частично: признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве от 17.12.2007 N 07-16/120 “О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности в связи с непринятием затрат для целей налогообложения прибыли и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО “Монтажремстрой“. В удовлетворении остальной части заявления ЗАО “ТРИСС“ отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО “ТРИСС“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований по взаимоотношениям с ООО “АльянсСтройМонтаж“ и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ЗАО “ТРИСС“ требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве от 17.12.2007 N 07-16/120 “О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения“ по результатам выездной налоговой проверки за период 2004 - 2005 года в отношении договоров подряда с ООО “АльянсСтройМонтаж“, указывая на то, что решение суда первой инстанции в оспариваемой части незаконно и необоснованно.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда
первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение от 16.04.2008 обжалуется частично, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения от 16.04.2008 в обжалуемой части.

При исследовании обстоятельств дела установлено, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налогов, результаты отражены в акте проверки от 02.11.2007 N 07-15/100.

По результатам проверки с учетом акта проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве вынесено решение от 17.12.2007 N 07-16/120 “О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения“, согласно которому заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа на общую сумму 102259 руб.; предложено перечислить в бюджет сумму неуплаченных налогов в размере 955858 руб.; уплатить пени в сумме 418026 руб.; а также уменьшить НДС, предъявленный к возмещению из бюджета за май 2004 года, в сумме 45763 руб.

В обоснование вынесения оспариваемого решения инспекция указала на то, что суммы неуплаченного налога на прибыль за 2004 год в размере 511295 руб., налога на добавленную стоимость за январь, март, май, июнь, октябрь 2004 года в сумме 490326 руб. доначислены в результате занижения налоговой базы и необоснованного отнесения на издержки производства и
обращения затрат по сделкам, заключенным с ООО “АльянсСтройМонтаж“ и ООО “Монтажремстрой“.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт (в обжалуемой части) на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения в обжалуемой части.

Решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормы ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающие условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов, а соответственно, и на возмещение НДС: наличие счетов-фактур на приобретенный товар (работы, услуги), составленных в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к учету; наличие соответствующих первичных документов.

Согласно п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к
вычету или возмещению.

В соответствии с п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу положений пункта 3 статьи 7 Федерального закона РФ от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению.

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 9 указанного Закона следует, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать, в частности, следующие обязательные реквизиты: наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личные подписи указанных лиц. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Как следует из материалов дела, заявитель (заказчик) в лице генерального директора М. заключил договоры на выполнение работ от 02.08.2002 N 2/08С, от 02.01.2002 N 11-С с ООО “АльянсСтройМонтаж“ ИНН 7718180112 (подрядчик) в лице генерального директора З.

В подтверждение несения расходов и обоснованности применения налоговых вычетов по ООО “АльянсСтройМонтаж“ заявителем представлены договоры, акты приема-передачи, счета-фактуры (т. 1 л.д. 109 - 110, 117 - 118, 120 - 121, 129, 136, 139 - 140).

Суд, исследовав представленные заявителем документы, верно установил, что основания для принятия расходов для налогообложения прибыли и налоговых вычетов по НДС не возникли
у заявителя в силу нарушения требований ст. 252 и п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, согласно данным подсистемы комплексных сведений о налогоплательщиках генеральным директором, главным бухгалтером ООО “АльянсСтройМонтаж“ является З. (паспорт гражданина СССР XVII-МЮ N 546570 выдан 1 о/м г. Москвы 23.03.1979), которая одновременно является руководителем 6 организаций, главным бухгалтером 5 организаций.

ООО “АльянсСтройМонтаж“ состоит на налоговом учете с 19.04.2001, зарегистрировано по адресу: 107564, г. Москва, Погонный пр., д. 1, к. 1.

Согласно ответу Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве провести встречную проверку ООО “АльянсСтройМонтаж“ ИНН 7718180112 по взаимоотношениям с ЗАО “ТРИСС“ не представляется возможным, т.к. организация не отчитывается с 01.04.2004: последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена организацией за 1 квартал 2004 года. Организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих в налоговый орган отчетность, движение денежных средств на счетах в банке приостановлено. Организация имеет 3 признака “фирмы-однодневки“: адрес массовой регистрации, массовый учредитель, массовый заявитель. В организации числился один сотрудник. Счет организации закрыт 22.04.2004. Налоговое дело изъято 21.08.2006. С целью розыска организации и должностных лиц ИФНС России N 18 по г. Москве направлен запрос в ОПНП УВД ВАО г. Москвы.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела была вызвана и допрошена в качестве свидетеля З., которая показала, что ее систематически допрашивают следственные и налоговые органы о причастности к деятельности различных коммерческих организаций, руководителем которых она числится. Несколько раз приезжали к ней домой даже из других регионов (Казахстана, г. Твери), расспрашивали о различных организациях, брали образцы почерка. Названий организаций она не запоминает, не знает, сколько на нее
зарегистрировано организаций, и не может заниматься этими организациями.

Свидетель пояснила, что никогда не была генеральным директором организаций, документов от имени генерального директора не подписывала, об ООО “АльянсСтройМонтаж“ не знает.

Имеет среднее образование, окончила школу, работает социальным работником в Центре социального обеспечения района Текстильщики г. Москвы, обслуживает престарелых граждан. Никогда не создавала какую-либо организацию, не занималась индивидуальным предпринимательством.

Примерно в мае 2000 года ехала с рынка в метро, увидела, что разрезан пакет, украден паспорт и немного денег. После этого в течение 7 лет появляются зарегистрированные на ее имя организации.

Суд первой инстанции предъявил свидетелю З. на обозрение копии документов представленных заявителем в качестве подтверждения несения расходов и налоговых вычетов, а именно: договоры, акты приема-передачи, счета-фактуры и другие (т. 1 л.д. 109 - 110, 117 - 118, 120 - 121, 129, 136, 139 - 140). Свидетель пояснила, что подпись на этих документах ей не принадлежит.

Каких-либо документов от лица ООО “АльянсСтройМонтаж“ З. не подписывала и сделок с обществом не заключала.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договоры, акты приемки-передачи выполненных работ, счета-фактуры не подписаны руководителем и главным бухгалтером ООО “АльянсСтройМонтаж“ З. Не могли они быть подписаны и иным уполномоченным лицом, т.к. З., которая значится генеральным директором организации, т.е. лицом, правомочным выдать доверенность либо издать приказ, в действительности не являлась руководителем организации и к ее созданию отношения не имела.

Таким образом, данные документы подписаны неизвестным лицом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в признании недействительным решения инспекции от 17.12.2007 N 07-16/120 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и привлечения к
налоговой ответственности в связи с непринятием затрат для целей налогообложения прибыли и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО “АльянсСтройМонтаж“, в связи с чем апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2008 по делу N А40-69061/07-99-305 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.