Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008 по делу N А41-К1-6151/99 В удовлетворении исковых требований о сносе самовольно возведенных построек отказано правомерно, поскольку истец не доказал факта строительства ответчиком спорных объектов, а возведенные пристройки являются дополнительными сооружениями, необходимыми для использования основных строений, и не подпадают под понятие самовольных построек.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2008 г. по делу N А41-К1-6151/99

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.,

судей Д., И.

при ведении протокола судебного заседания: А.,

при участии в заседании:

от истца: Х., удостоверение N 173813,

от МЛТПО “Мослесопарк“ - не явилось, надлежаще извещено,

от ответчика: не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 8 апреля 2008 года по делу N А41-К1-6151/99, принятое судьей Н., по иску Прокуратуры Московской области в интересах Московского лесопаркового территориального производственного объединения “Мослесопарк“ к
Закрытому акционерному обществу “Стройинвест“ о сносе самовольных построек,

установил:

Московская региональная природоохранная прокуратура в интересах Московского лесопаркового территориального производственного объединения “Мослесопарк“ обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, в котором просило обязать взыскать с Закрытого акционерного общества “Стройинвест“ ущерб, причиненный лесопарковому хозяйству, в размере 777 руб. 01 коп. и на основании ст. 222 ГК РФ обязать ответчика снести самовольно возведенные постройки в выделах 19 и 24 квартала N 49 Учинского лесопарка.

В ходе рассмотрения дела Московская региональная природоохранная прокуратура заменена в порядке ст. 48 АПК РФ на Прокуратуру Московской области.

До вынесения решения суда истец заявил отказ от требований в части взыскания ущерба в размере 777 руб. 01 коп., просил удовлетворить требование о сносе самовольных построек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 8 апреля 2008 года по делу N А41-К1-6151/99 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Прокуратура Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить по мотиву несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований указывает, что Закрытым акционерным обществом “Стройинвест“ в 1998 г. на землях лесного фонда в выделе 24 квартал N 49 Учинского леспаркхоза филиала МЛТПО “Мослесопарк“ самовольно возведены конюшня с пристройками, денник для лошадей на блоках, бревенчатый сруб на фундаменте, сарай-навес,
в подтверждение чего представлены протоколы о лесонарушении N 1 от 21.03.98 г., N 6/19 от 06.07.98 г. и N 9 от 27.08.98 г. За нарушение лесного законодательства ответчик был привлечен к административной ответственности. Поскольку со стороны ЗАО “Стройинвест“ не было выполнено требование о сносе самовольных построек, истец на основании ст. 222 ГК РФ в 1999 г. обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Ответчик факт самовольного строительства не признал, сославшись на то, что конюшня, сруб и сарай были возведены до того, как земельный участок был предоставлен ЗАО “Стройинвест“, что с его стороны имело место лишь постройка дополнительных сооружений - навеса, двух крылец и сарая-летника, не являющихся капитальными объектами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности истцом факта строительства ответчиком спорных объектов - конюшни, сарая и сруба. Возведенные ответчиком пристройки признаны судом дополнительными сооружениями, необходимыми для использования основных строений, которые исходя из смысла ст. 222 ГК РФ не подпадают под понятие самовольных построек.

Апелляционный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что истец просит обязать ответчика снести расположенные в выделах 19 и 24 квартала N 49 Учинского лесопарка Учинского леспаркхоза самовольные постройки. При этом истец не конкретизировал данное требование в части указания построек, подлежащих сносу.

Из представленных в материалы дела протоколов о лесонарушении N 1 от 21.03.98 г., N 6/19 от 06.07.98 г. и N 9 от 27.08.98 г. (т. 1 л.д. 11 - 13, 17 - 18), на
которых истец основывает свои требования, усматривается, что в нарушение лесного законодательства ответчик произвел строительство конюшни с двумя пристройками, летнего домика, возвел бревенчатый сруб, соорудил сарай-навес.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, исходя из смысла ст. 222 ГК РФ, требование о сносе самовольных построек может быть заявлено только в отношении недвижимого имущества.

Между тем, в материалах дела отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие, что перечисленные в протоколах о лесонарушениях постройки являются объектами недвижимости. Суду не представлены паспорта БТИ на спорные постройки, а также акты о вводе их в эксплуатацию.

Учитывая то обстоятельство, что зафиксированные в протоколах нарушения имели место в 1998 году, апелляционный суд предложил Прокуратуре Московской области представить доказательства факта наличия объектов в натуре на день рассмотрения данного дела по существу. Однако, такие доказательства со стороны истца представлены не были, тогда как согласно ст. 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о том, что спорная постройки являются недвижимым имуществом.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Что касается ходатайства Прокуратуры Московской области о привлечении к участию в деле Государственного учреждения г. Москвы “Специализированный лесхоз “Учинский“ и Дмитровского
лесничества, к которым, по утверждению истца, перешли права и обязанности Московского лесопаркового территориального производственного объединения “Мослесопарк“ и его филиала - Учинского леспаркхоза, то оно не может быть судом удовлетворено в соответствии со ст. 48 АПК РФ, поскольку истец не доказал факт правопреемства между этими организациями.

В силу изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 8 апреля 2008 года по делу N А41-К1-6151/99 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.