Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2008 по делу N А40-7999/08-128-35 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС отказано, поскольку в нарушение норм статьи 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами, то есть содержат недостоверную информацию, следовательно, не могут служить для заявителя основанием для принятия сумм НДС к вычету.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 20 мая 2008 г. по делу N А40-7999/08-128-35

(полный текст решения изготовлен 20.05.08)

Арбитражный суд в составе: Судьи Б.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО “Компания Экорельеф“

к ответчику МИФНС России N 45 г. Москвы

о признании частично недействительным решения N 08-14/81

при участии:

от заявителя - Б.Г., ген. директор - решение от 20.07.1998 N 2; С., дов. от 15.02.2008;

от ответчика - Ш., дов. от 17.01.2008;

установил:

заявитель (с учетом уточнения исковых требований, принятых протокольным определением от 06.05.2008) просит признать недействительным решение ответчика от 23.11.2007 N 08-14/81 (т. 1, л.д. 10) в части доначисления налога на прибыль
и НДС, начисления штрафов за неуплату налога на прибыль и НДС, а также начисления пеней по вышеуказанным налогам (т.е. решение не обжалуется в части НДФЛ).

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т. 2, л.д. 46).

Судом установлено, что ответчиком была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, НДС, налога на имущество, налога на рекламу, транспортного налога, ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, НДФЛ за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам проведения которой был составлен акт выездной налоговой проверки от 21.09.2007 N 08-14/81 (т. 1, л.д. 41). По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и представленных налогоплательщиком возражений на акт выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено оспариваемое решение от 23.11.2007 N 08-14/81.

Суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что заявитель заключил договоры с рядом контрагентов, в том числе с ООО “Реалстройпроект“, на строительно-монтажные работы. Согласно договорам N 3-07-04Р, 2-05-04Р, 4-10-04Р, 5-10-04Р, 3/05Р, 14-05-05/Л подрядчик (ООО “Реалстройпроект“) обязуется выполнить строительно-монтажные работы по возведению металлических и железобетонных конструкций. Оспариваемым решением заявителю было доначислен НДС в сумме 1 199 046 руб. по поставщику ООО “Реалстройпроект“ по договорам N 3-07-04Р, 2-05-04Р, 4-10-04Р, 5-10-04Р, 3/05Р, 14-05-05/Л.

Суд считает обоснованным доначисление истцу НДС в размере 956 106 руб. налоговым органом в связи с хоз. отношениями с поставщиком (подрядчиком) ООО “Реалстройпроект“, так как сч.-фактуры поставщика не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, а именно не содержат подписи руководителя поставщика.

Как установлено Судом и подтверждается материалами дела, руководителем ООО “Реалстройпроект“
числится П., которая также числится учредителем 17 организаций, руководителем 16 организаций, заявителем 9 организаций (что следует из ответа МИФНС N 46 по г. Москве от 04.04.08 - т. 2, л.д. 56).

Налоговым органом была опрошена П., числившаяся руководителем ООО “Реалстройпроект“. Согласно протоколу допроса свидетеля (т. 2, л.д. 52), П. (24.02.1962 г. рожд.) подтвердила свою непричастность к деятельности ООО “Реалстройпроект“, заявила, что не подписывал никаких документов, связанных с деятельностью организации, в том числе договорных, банковских, платежных и иных документов.

Вызванная в судебное заседание 06.05.2008 в качестве свидетеля гр. П. предъявила данный ОВД р-на Отрадное г. Москвы 20.03.2007, а также представила к/копию трудовой книжки, копия трудовой книжки приобщена к материалам дела.

Свидетель П. заявила, что в настоящее время работает консьержкой, имеет зарплату 4 000 руб. Свидетель также заявила, что никаких юридических лиц не учреждала, не была ген. директором никаких организаций, доверенностей от имени ООО “Реалстройпроект“ никому не выдавала, паспорт не теряла. Суд представил на обозрение свидетелю копию договора N 3-07-04Р от 02.08.2004 (т. 2, л.д. 7), справки о стоимости выполненных работ ООО “Реалстройпроект“ от 31.08.2004, 30.12.2004, 20.01.2005, 31.03.2005, иные имеющиеся в деле (т. 2, л.д. 9, 14, 17, 18, 21, 24, 29, 40) договоры истца с ООО “Реалстройпроект“ N 2-05-04Р, 5-10-04Р, 3/05Р, 14-05-05/Л РСП, акты выполненных работ по указанным договорам, сч.-фактуры ООО “Реалстройпроект“ от 20.01.2005 N 3, от 30.03.2005 N 9, от 30.04.2005 N 17, от 31.05.2005 N 26, от 31.05.2005 N 34 (т. 2, л.д. 41 - 45), сч.-фактуры ООО “Реалстройпроект“ от 31.08.2004 N 23, от 30.09.2004 N 29, от 30.11.2004 N 59, от
30.12.2004 N 65. Свидетель заявила, что подпись на представленных документах ей не принадлежит, подпись не похожа на ее, при этом за последние 18 лет (со времени замужества) подпись не меняла. По просьбе Суда у Свидетеля были взяты образцы подписи, лист с образцами подписи свидетеля приобщен к материалам дела.

Показания свидетеля подтверждаются также данными ее трудовой книжки, согласно которой никогда руководящих должностей П. не занимала, работала инструктором-методистом по работе с детьми, тренером, парикмахером, сторожем (дежурной по подъезду жилого дома).

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, представленные заявителем для обоснования правомерности налоговых вычетов по НДС, уплаченного поставщику ООО “Реалстройпроект“, подписаны неустановленным лицом, который не является руководителем данной организации, т.е. не содержат такого обязательного реквизита, как подпись руководителя поставщика.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или к возмещению. Следовательно, оспариваемое решение соответствует налоговому законодательству в части доначисления НДС в сумме 956 106 руб.

В части доначисления НДС в сумме, превышающей 956 106 руб., по поставщику ООО “Реалстройпроект“ Судом установлено следующее. Заявителем в материалы дела представлена таблица-расшифровка налоговых вычетов по НДС по поставщику ООО “Реалстройпроект“ с указанием налоговой базы, сч.-фактур, п/поручений. По “Реалстройпроект“ в размере 1 199 046 руб. По представленному истцом расчету заявлены налоговые вычеты по НДС по данному поставщику на сумму 956 106 руб. Налоговый орган
в оспариваемом решении не доказал правомерность доначисления суммы 242 940 руб. по НДС. Оспариваемое решение в данной части не отвечает критерию ясности, не содержит расчет сумм, в отношении которых отказано в возмещении НДС.

Суд отмечает ненадлежащее оформление ответчиком результатов налоговой проверки, а именно - оспариваемое решение не содержит подробного, ясного расчета доначисленных сумм налогов в разбивке по отдельным налоговым периодам, что свидетельствует либо о некомпетентности, либо о небрежности соответствующих сотрудников МИФНС N 45 по г. Москве. О некомпетентности либо небрежности сотрудников МИФНС N 45 по г. Москве, подготовивших проект оспариваемого решения, свидетельствует также указание неверных, в том числе несуществующих, сроков уплаты спорных налогов (стр. 28 решения).

Таким образом, доначисление налоговым органом истцу НДС по поставщику ООО “Реалстройпроект“ в части суммы 242 940 руб. Суд оценивает как не соответствующее налоговому законодательству. В части доначисления НДС 956 106 руб. решение законно, так как “снятие“ данных налоговых вычетов является обоснованным, расчет данной суммы соответствует материалам дела (в т.ч. непосредственно сч.-фактурам поставщика “Реалстройпроект“) и соответствует расчету налогоплательщика (истца), представленным Суду в табличном виде.

В части налога на прибыль Судом установлено, что доначисленные оспариваемым решением не уплаченные суммы 217 492 руб. в федеральный бюджет и 673 928 руб. в городской бюджет не превышают суммы налога, подлежащего доначислению с заниженной налоговой базы с учетом необоснованности отнесения в состав затрат расходов по договорам с ООО “Реалстройпроект“.

Исходя из представленной в материалы дела отчетной документации за 2005 г. (налоговой декларации, отчета о прибылях и убытках, бух. баланса, т. 2, л.д. 67, 77, 80) Суд пришел к выводу о том, что у подрядчика
истца ООО “Реалстройпроект“ не имелось в периоды выполнения спорных работ штата своих работников, соответственно ООО “Реалстройпроект“ не могло физически производить спорные строительно-монтажные работы. Так, согласно декларации по взносам в ПФ за 2005 год количество работников, которым “Реалстройпроект“ выплачивал зарплату (вознаграждение) составила 0 чел. (т. 2 л.д. 67), то же количество работников отражено в декларации “Реалстройпроект“ по взносам в ПФ за 2004 год (т. 2, л.д. 105). Как следует из отчета о прибылях и убытках “Реалстройпроект“ за 2005 год, выручка, себестоимость, прибыль, иные показатели фин.-хоз. деятельности за год равны 0 руб. (т. 2, л.д. 96). Последняя отчетность представлена ООО “Реалстройпроект“ за 3 кв. 2006 года (ответ ИФНС N 13 по г. Москве от 19.03.08 - т. 2, л.д. 63).

Таким образом, Суд, учитывая подделку подписей П. на договорах между истцом и ООО “Реалстройпроект“ и подделку подписей П. на сч.-фактурах, актах, справках о выполненных работах, учитывая невозможность выполнения работ “Реалстройпроектом“, учитывая недостоверность представленных истцом в подтверждение расходов по подрядчику “Реалстройпроект“ документов, в том числе первичных, содержащих поддельные подписи, приходит к выводу о том, что истец выполнял спорные работы либо самостоятельно, создавая видимость привлечения субподрядчика с целью завышения себестоимости работ и налоговых вычетов по НДС, либо с привлечением иных лиц, не имеющих отношения к ООО “Реалстройпроект“.

Представленные истцом в материалы дела ответы заказчиков (ген. подрядчиков) не могут являться доказательством выполнения работ субподрядчиком ООО “Реалстройпроект“. Согласно ст. 706 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, то перед заказчиком несет ответственность по выполнению работ непосредственно подрядчик (в данном случае истец), правоотношения возникают между заказчиком и подрядчиком, а
перед заказчиком несет ответственность по выполнению работ непосредственно подрядчик (в данном случае истец), правоотношения возникают между заказчиком и подрядчиком, а не между заказчиком и субподрядчиком. Ответы заказчиков в адрес истца, копии которых представлены истцом в материалы дела, не могут подтверждать выполнение работ “субподрядчиком“ ООО “Реалстройпроект“, так как данное лицо не вступало в правоотношения с лицами, давшими истцу соответствующие письменные подтверждения о фактическом выполнении работ, исполнителем которых в отношениях с данными лицами согласно договорам с ними являлся истец. Таким образом, представленные ответы заказчиков работ (генподрядчиком) свидетельствуют о выполнении работ истцом, а не “субподрядчиком“ ООО “Реалстройпроект“.

Учитывая изложенное, в. ч. подделку подписей, учитывая также, что в материалы дела истцом представлены сч.-фактуры “подрядчика“ ООО “Реалстройпроект“, в которых подпись руководителя ООО “Реалстройпроект“ заверена печатью не “Реалстройпроекта“, а печатью ООО “Компания Экорельеф“ (т. 2, л.д. 41 - 45), Суд приходит к выводу о недобросовестности истца как налогоплательщика, о его намеренных действиях по получению необоснованной налоговой выгоды, по созданию видимости привлечения субподрядчика для завышения расходов, занижения налогооблагаемой прибыли и налога на прибыль, намеренном завышении налоговых вычетов по НДС в целях занижения НДС к уплате в бюджет.

Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению (в части доначисления НДС в сумме, превышающей 956 106 руб.). Уплаченная госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 65, 110, 150, 151, 167 - 171, 180, 197, 201 АПК,

решил:

признать недействительным как не соответствующее НК РФ решение МИФНС России N 45 по г. Москве от 23.11.2007 N 08-14/81 в части доначисления НДС за
налоговые периоды 2004, 2005 года в сумме 242 940 руб., в части доначисления соответствующих данной сумме пени и штрафа.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с МИФНС России N 45 по г. Москве в пользу ООО “Компания Экорельеф“ 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решение в части признания частично недействительным решения N 08-14/81 подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.