Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008 N 09АП-5355/2008-ГК по делу N А40-44045/07-54-185 В удовлетворении иска о признании права собственности на самовольно возведенное строение отказано правомерно, поскольку реконструкция объекта недвижимости не является созданием объекта недвижимого имущества, а объект, полученный в результате реконструкции, не является самовольной постройкой.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2008 г. N 09АП-5355/2008-ГК

Дело N А40-44045/07-54-185

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи К.С.В.,

судей Я., С.О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Сварочно-монтажный трест“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2008 по делу N А40-44045/07-54-185, принятое судьей Г. по иску открытого акционерного общества “Сварочно-монтажный трест“ к Правительству Москвы, Префектуре ЦАО города Москвы, Управе Мещанского района города Москвы, Комитету государственного строительного надзора города Москвы, Департаменту имущества города Москвы, 3-и лица - Департамент земельных ресурсов
города Москвы, Управление Федеральной регистрационной службы по Москве, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом

о признании права собственности на самовольно возведенное строение

при участии представителей:

от истца - С.А.В. (по доверенности от 20.05.2006 N 06/07-20/05/06), Н. (по доверенности от 19.01.2007),

от ответчиков - от Правительства Москвы - К.Т.В. (по доверенности от 18.07.2007 N 4-47-11600/7), от Префектуры ЦАО города Москвы - К.Т.В. (по доверенности от 11.01.2008 N 0713-24/8), от Управы Мещанского района города Москвы - А. (по доверенности от 09.01.2008 N Д-08/01),

от Департамента имущества города Москвы - К.Е.В. (по доверенности от 28.12.2007 N Д-07/4566),

от 3-х лиц - от Департамента земельных ресурсов города Москвы - В. (по доверенности от 29.12.2007 N 33-И-3310/7),

в судебное заседание не явились представители 3-го лица - УФРС по Москве, извещены,

установил:

открытое акционерное общество “Сварочно-монтажный трест“ (далее - ОАО “Сварочно-монтажный трест“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы, Префектуре ЦАО города Москвы, Управе Мещанского района города Москвы, Комитету государственного строительного надзора города Москвы, Департаменту имущества города Москвы о признании права собственности на самовольную постройку - административное здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, д. 3, стр. 2, общей площадью 751,1 кв. м.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, в процесс привлечены Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управление Федеральной регистрационной службы по Москве, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - ФАУФИ).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 35, 36 Конституции Российской Федерации, статьи 8, 9, 11, 12, 218, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что возведенный истцом объект недвижимости находится в пределах границ земельного
участка, принадлежащего истцу на праве собственности, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также соответствует строительным нормам и правилам пожарной безопасности. Кроме того, истец указывает на наличие проекта, согласованного во всех необходимых инстанциях и получившего положительное заключение Мосгосэкспертизы. Препятствием для государственной регистрации права собственности является отсутствие у истца разрешительных документов для строительства объекта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что реконструкция объекта недвижимости не является создание объекта недвижимости, в связи с чем он не является самовольной постройкой, а также указал на то, что порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм, правил и условий возведения объектов недвижимости.

Не согласившись с решением суда от 18.03.2008, ОАО “Сварочно-монтажный трест“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - Правительства Москвы просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель ответчика - Префектуры ЦАО города Москвы просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель ответчика - Управы Мещанского района города Москвы просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель ответчика
- Департамента имущества города Москвы - просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель 3-го лица - Департамента земельных ресурсов города Москвы просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей 3-х лиц - УФРС по Москве, Комитета государственного строительного надзора города Москвы, ФАУФИ, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 3 статьи 156, статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, ответчиков и 3-го лица, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2008 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о признании права собственности на объект - административное здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, д. 3, стр. 2, общей площадью 751,1 кв. м. Данный объект является результатом проведенной истцом в 1995 - 1996 годах реконструкции здания общей площадью 504,3 кв. м, принадлежащего ОАО “Сварочно-монтажный трест“ на праве собственности (свидетельство от 08.06.1995).

Согласно акту от 05.08.1996 (л.д. 101 т. 1) приемочной комиссии ОАО “Сварочно-монтажный трест“ в эксплуатацию принято реконструированное и капитально отремонтированное 3-этажное здание с мансардным этажом (4-й этаж) общей площадью 672 кв. м. Из представленных истцом материалов и пояснений следует, что в результате реконструкции объекта за счет надстройки мансардного (4-го) этажа была увеличена общая площадь объекта и
пристроена металлическая лестница.

На основании распоряжений от 14.10.2005 N 1466, от 19.04.2006 N 382 ТУ ФАУФИ, договора купли-продажи земельного участка от 14.02.2006 N 8-4/725 (с изменениями от 25.04.2006), заключенного с Российским фондом федерального имущества, решения Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2006 по делу N А40-3612/06-12-243 за истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, влад. 3, стр. 2 площадью 597 кв. м (кадастровый номер 77:01:03043:068) (свидетельство от 06.12.2006 N 77 АД 070196).

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеются в виду пункты 13 и 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ.

В силу пунктов 13 и 14 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей и качества инженерно-технического обеспечения. В то время как строительством является создание зданий, строений, сооружений (в том числе и на месте сносимых объектов капитального строительства).

Вместе с тем из части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что самовольно возведенной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение и иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что реконструкция объекта недвижимости не является созданием объекта недвижимого имущества, а объект, полученный в результате реконструкции, не является самовольной постройкой, в связи с чем положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем деле применению не подлежат.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Однако, заявляя исковые требования, истец не указал, какие нарушенные или оспариваемые права и законные интересы подлежат судебной защите, имея в виду, что осуществляя реконструкцию объекта недвижимости, истец знал о необходимости получения для ее проведения предусмотренных законом и иными правовыми актами разрешений. Как правильно указано судом первой инстанции, истец не обосновал причину невозможности оформления необходимых документов во внесудебном порядке. Отсутствие же у истца необходимых разрешительных документов не может быть преодолено принятием судебного акта.

В 1995 - 1997 годах истец обращался в соответствующие государственные органы для оформления разрешения на капитальный ремонт и реконструкцию здания (л.д. 28 - 31 т. 1). Документов, подтверждающих отказ данных органов в выдаче разрешений, суду не представлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах требования истца о признании права собственности на самовольно реконструированный объект удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО “Сварочно-монтажный трест“ должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый
арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2008 по делу N А40-44045/07-54-185 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.