Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008 N 09АП-3778/2008-ГК по делу N А40-35598/07-23-354 Дело о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение проектных работ назначено к рассмотрению в арбитражном апелляционном суде по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку спор был рассмотрен в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом не извещенного о времени и месте продолжения судебного разбирательства.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2008 г. N 09АП-3778/2008-ГК

Дело N А40-35598/07-23-354

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Б.Е.Е.,

Судей: Д., Ч.О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ч.Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца и третьего лица - ООО “Новое пространство“ и “Марфа-Студио“

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22.02.2008 г. по делу N А40-35598/07-23-354

принятое единолично судьей Б.И.В.

по иску ООО “Новое пространство“

к фирме “МНР Бау Унд Баубератунгс Гез.м.б.Х“

с участием ООО “Марфа-Студио“ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

о взыскании 2 829 518, 62 руб.

при участии представителей:

от
истца - Ч.К.Э. по доверенности от 03.07.2007 г.;

от ответчика - Ч.С.Д. по доверенности N 15 от 15.04.2008 г.;

от ответчика - П. по доверенности от 25.04.2008 г.

установил:

ООО “Новое пространство“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к фирме “МНР Бау Унд Баубератунгс Гез.м.б.Х“ о взыскании 2 829 518 руб. 62 коп. задолженности за неисполнение обязательств по договору N 45/30 от 01.03.2006 г. на проектирование аэровокзала аэропорта “Домодедово“.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2008 г. по делу N А40-35598/07-23-354 в иске ООО “Новое пространство“ отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционных жалобах заявители указали на нарушение судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права. В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали доводы апелляционных жалоб, представили письменные объяснения.

Ответчик не согласился с доводами апелляционных жалоб, представил письменный отзыв, в котором указал, что вывод суда, положенный в основу решения, полностью соответствует имеющимся в деле доказательствам. В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает о наличии безусловных оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ООО “Марфа-Студио“ и фирмой “МНР Бау
Унд Баубератунгс Гез.м.б.Х“ 01 марта 2006 года был заключен договор N 45/30 на проектирование, в соответствии с которым ООО “Марфа-Студио“ приняло, на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации по объекту “Расширение здания аэровокзала в сторону внутренних воздушных линий (правое крыло) аэропорта Домодедово“ с общей площадью проектирования 20 000 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Домодедовский район.

ООО “Марфа-Студио“ были выполнены работы на сумму 114 600 долларов США, однако ответчиком оплачены не были.

На основании договора уступки права требования N 1 от 21.06.2006 г., заключенным между ООО “Марфа-Студио“ и ООО “Новое пространство“ право требования денежной суммы в размере 111 080 долларов США, возникшее у ООО “Марфа-Студио“ из договора N 45/30 на проектирование от 01.03.2006 г. перешло к ООО “Новое пространство“.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что договор цессии, положенный в основу исковых требований и которым истец обосновывает право на обращение в суд, представлен только в копии, подлинником которого ни одна из сторон не располагает, в связи с чем, исходя из правового смысла и согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

Между тем, из материалов дела следует, что дело рассмотрено Арбитражным судом города Москвы в отсутствие представителя третьего лица.

При этом вывод суда об извещении третьего лица о времени и месте судебного разбирательства не подтвержден материалами дела и не основан на законе.

Из материалов дела следует, что судебное разбирательство по делу было назначено определением суда от 20.12.2007
г. на 12 час. 00 мин. 28.01.2007 г., о чем лица, участвующие в деле, в том числе третье лицо были извещены.

Согласно протоколу судебного заседания от 28.01. - 18.02.2008 г. представитель третьего лица в судебном заседании 28.01.2008 г. не присутствовал.

Судом были объявлены перерывы в судебном заседании до 11 час. 15 мин. 04.02.2008 г., до 12 час. 30 мин. 11.02.2008 г., до 12 час. 30 мин. 18.02.2008 г.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме N 113 от 19.09.2006 г. “О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, в силу части 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. При необходимости переноса рассмотрения дела на срок более пяти дней суд откладывает судебное разбирательство.

Перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании суда любой инстанции.

Перерыв в судебном заседании может быть объявлен несколько раз, но общая продолжительность перерыва в одном судебном заседании не должна превышать пяти дней. При этом в соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок перерыва не включаются нерабочие дни.

Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим
образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Необходимые для уведомления контактные телефоны и адреса могут содержаться в исковом заявлении (заявлении), отзыве на исковое заявление, иных материалах, исходящих от лиц, участвующих в деле.

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Между тем, доказательства того, что о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва третье лицо было извещено одним из способов, перечисленных в ч. 3 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично (в соответствии с рекомендациями ВАС
РФ в Информационном письме N 113 от 19.09.2006 г. “О применении ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“), в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом не извещенного о времени и месте продолжения судебного перерывов, объявленных в судебном заседании 28.01.2008 г., 04.02.2008 г., 11.02.2008 г., в котором представитель третьего лица также отсутствовал.

Названное обстоятельство, изложенное в апелляционной жалобе третьего лица, в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены апелляционным судом решения суда первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2008 по делу N А40-35598/07-23-354 отменить.

Назначить дело к рассмотрению в Девятом арбитражном апелляционном суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на 05 июня 2008 года в 13 час. 30 мин., зал N 9 (каб. 203).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.