Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу N А70-7585/7-2007 По делу о признании недействительными решений налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату налога НДС, начислении пени, предложении уплатить недоимку по НДС.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2008 г. по делу N А70-7585/7-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Шиндлер Н.А., Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1604/2008) инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 4, Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2008 по делу N А70-7585/7-2007 (судья Дылдина Т.А.), по заявлению открытого акционерного общества “Спецавтохозяйство по уборке города“ к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 4, Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области

о признании недействительным в части решения N 11-1446 от 21.09.2007 и в полном объеме решения N 21-12/16288 от 08.11.2007,



при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - Михайлов А.Б. по доверенности от 26.10.2007 N 21, действительной 1 год (паспорт <...>);

от ИФНС России по г. Тюмени N 4 - Галеевой Э.М. (по доверенности от 09.06.2008, действительной до 31.12.2008, удостоверение <...>);

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - не явился (извещен),

установил:

решением по делу Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требования открытого акционерного общества “Спецавтохозяйство по уборке города“ (далее - ОАО “Спецавтохозяйство по уборке города“, общество, налогоплательщик), признал решение инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 4 (далее - ИФНС России N 4 по г. Тюмени, налоговый орган, инспекция) от 21.09.2007 N 11-1446 в части: п. 1 о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость (НДС) за 2006 год, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), в виде штрафа в сумме 430 335,8 руб.; п. 2 о начислении пени за неуплату НДС зп 2006 - 2007 года в сумме 321 245,67 руб.; п. 3 о предложении уплатить недоимку по НДС в сумме 2 151 679 руб., штраф - 430 335,8 руб., пени - 321 245,67 руб., решение Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - УФНС России по Тюменской области, Управление) от 08.11.2007 N 21-12/16288 в полном объеме, недействительными, не соответствующими НК РФ.

В обоснование решения суд первой инстанции указал на то, что передача имущества с баланса на баланс не входит в перечень, указанный в ст. 170 НК РФ, случаев принятия налогоплательщиком сумм налога к вычету или возмещению, по которым соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет. У общества отсутствует обязанность по восстановлению и уплате в бюджет сумм налоговых вычетов, приходящихся на остаточную стоимость недоамортизируемых основных средств.

Не согласившись с принятым судебным актом налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, при этом ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права (пп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу, общество с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв не представило, в заседание суда представителя не направило, ходатайство об отложении не заявляло. Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.



В судебном заседании представитель налогового органа поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель открытого акционерного общества “Спецавтохозяйство по уборке города“ с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка заявителя. По результатам проверки составлен акт N 11-1125 от 22.08.2007, на который налогоплательщиком представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки 21.09.2007 налоговым органом вынесено решение N 11-1446 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявитель, в том числе, привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС за 2006 год, в виде штрафа в размере 430 335,80 руб., начислен НДС в сумме 2 151 679 руб., пени за 2006 - 2007 гг. в сумме 321 245,67 руб.

Основанием для доначисления указанных сумм НДС послужило то, что общество не восстановило суммы НДС с остаточной стоимости не полностью амортизированных основных средств, по которым ранее НДС был правомерно возмещен. При этом, инспекция ссылается на п. 3 ст. 170 НК РФ, которым предусмотрено восстановление сумм НДС, в том числе, по приобретенным товарам (работам, услугам), которые в нарушении п. 2 ст. 170 НК РФ неправомерно отнесены налогоплательщиком к налоговым вычетам.

Решением Управления от 08.11.2007 N 21-12/16288 ненормативный акт инспекции оставлен без изменения.

Не согласившись решениями налоговых органов, заявитель обратился в суд.

14.02.2008 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации при принятии налогоплательщиком сумм налога, указанных в пункте 2 названной статьи, к вычету или возмещению в предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке, соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет. При этом из содержания пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров, в том числе основных средств, учитываются в стоимости таких товаров, в том числе основных средств, в случаях, предусмотренных в подпунктах 1, 2, 3, 4 названного пункта.

Поскольку подпунктами 1, 2, 3, 4 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено такого основания для восстановления НДС как списание не полностью амортизированного основного средства с баланса, арбитражным судом первой инстанции обоснованно признаны ошибочными доводы налогового органа о наличии в данном случае у налогоплательщика обязанности по восстановлению и уплате в бюджет НДС по приобретенным основным средствами при их списании с баланса.

Кроме того, как правильно отмечено арбитражным судом, порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, установленный главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, не связывает возможность применения вычета с порядком амортизации основных средств.

Таким образом Управление и ИФНС России по г. Тюмени при принятии решения, неправильно применило нормы НК РФ в виду их неверного толкования.

Основываясь на вышеизложенном, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2008 по делу N А70-7585/7-2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю.РЫЖИКОВ

Судьи

Н.А.ШИНДЛЕР

Н.Е.ИВАНОВА