Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 29.05.2008 по делу N 33-9647 Дело по заявлению об оспаривании бездействия директора и начальника отдела субсидий муниципального учреждения направлено на новое рассмотрение, так как заявитель в установленный судом срок представил в суд исковое заявление с документом, подтверждающим уплату государственной пошлины в меньшем размере, суду следовало в соответствии с требованиями ст. 136 ГПК РФ предоставить ему срок для устранения недостатков уже искового заявления, а не возвращать заявление.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2008 г. по делу N 33-9647

Судья: Сидоров П.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Давыдовой С.Ю.,

судей: Виноградова В.Г., Терещенко А.А.,

рассмотрев в заседании 29 мая 2008 г. частную жалобу В. на определение Щелковского городского суда от 17 апреля 2008 г. о возврате заявления, заслушав доклад судьи Давыдовой С.Ю., объяснения В.,

установила:

В. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия директора и начальника отдела субсидий муниципального учреждения Щелковского муниципального района “Щелковский жилфонд“, просил суд обязать указанных должностных лиц предоставить ему жилищную субсидию и взыскать с них компенсацию морального вреда.

Определением Щелковского городского суда от 21
января 2008 г. заявление оставлено без движения и В. предложено в срок до 31 января 2008 г. представить в суд исковое заявление в соответствии с требованиями статей 131 и 132 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 марта 2008 г. указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба В. без удовлетворения.

Определением Щелковского городского суда от 25 марта 2008 г. В. продлен до 15 апреля 2008 г. срок для устранения недостатков его заявления.

Определением Щелковского городского суда от 17 апреля 2008 г. заявление возвращено В. в связи с невыполнением указаний судьи.

Не согласившись с определением суда, В. обжалует его, просит об отмене судебного постановления как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая заявление, суд исходил из того, что В. не выполнены указания судьи о предоставлении искового заявления в соответствии с требованиями статей 131 и 132 ГПК РФ, поскольку представленное заявителем исковое заявление не оплачено государственной пошлиной в установленном законом размере.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан с нарушением норм процессуального права.

Так, в силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из представленных материалов усматривается, что определением Щелковского городского суда от 21 января 2008 г. заявление В. было оставлено без движения и ему предложено в срок до
31 января 2008 г. представить в суд исковое заявление в соответствии с требованиями статей 131 и 132 ГПК РФ.

Определением Щелковского городского суда от 25 марта 2008 г. В. продлен срок для устранения недостатков его заявления до 15 апреля 2008 г.

Обосновывая вывод о неисполнении В. указаний судьи, изложенных в определении об оставлении заявления без движения, суд указал, что заявитель не представил суду документ, подтверждающий уплату государственной пошлины на сумму 300 руб.

Однако, возвращая заявление по данному основанию, суд в нарушение требований процессуального закона не учел, что при разрешении вопроса об оставлении заявления В. без движения, вопрос о размере подлежащей уплате государственной пошлины судом не рассматривался, следовательно, указанное обстоятельство (уплата государственной пошлины в меньшем размере) не могло быть расценено как неисполнение указаний судьи.

Поскольку, как указал суд, В. в установленный судом срок представил в суд исковое заявление с документом, подтверждающим уплату государственной пошлины в меньшем размере, суду следовало в соответствии с требованиями ст. 136 ГПК РФ предоставить ему срок для устранения недостатков уже искового заявления, а не возвращать заявление.

Более того, исковое заявление В. с приложениями в материалах дела отсутствует (см. опись), в связи с чем, выводы суда нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они не основаны на материалах дела.

При таких данных определение суда о возврате заявления В. подлежит отмене с направлением вопроса о принятии заявления на новое рассмотрение в тот же суд.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, абзаце 3 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Щелковского городского суда от 17 апреля 2008 г. отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение
вопроса о принятии заявления.