Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 N 09АП-5584/2008-ГК по делу N А40-62423/07-137-572 Исковые требования о взыскании задолженности, составляющей предварительную оплату за непереданный по договору товар, и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, так как ответчик товар не поставил, а принятые денежные средства возвратил частично.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2008 г. N 09АП-5584/2008-ГК

Дело N А40-62423/07-137-572

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: К.,

судей: Д., С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Рубикон“

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 27 марта 2008 г. по делу N А40-62423/07-137-572, принятое судьей Л.

по иску ООО ТД “Завод ячеистых бетонов“ к ООО “Рубикон“

о взыскании 5405779 руб. 66 коп.

при участии:

От истца: М.

От ответчика: неявка, извещен

установил:

истец - Общество с ограниченной ответственностью ТД “Завод ячеистых бетонов“ (ООО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с
иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью “Рубикон“ о взыскании с последнего долга в сумме 5405779 руб. 66 коп., в том числе 5250000 руб. - задолженности, составляющей предварительную оплату за непереданный товар по договору N ЖД 0309/07 от 01.09.2007 г., и 155779 руб. 66 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 4650000 руб. в связи с оплатой части долга ответчиком.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2008 г. исковые требования удовлетворены.

Суд посчитал доказанным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика суммы долга, процентов за пользование денежными средствами.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что ответчик не выполнил своих обязательств по договору. Ответчик задолженность перед истцом признал. Представил на обозрение суду акт сверки, где отражена сумма основного долга, подписанный истцом и ответчиком.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N ЖД 0309/07 от 01.09.2007 г.

В соответствии с договором продавец обязался передать покупателю портландцемент, в свою очередь покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 4.4 договора истец производит 100% предоплату товара.

Материалами дела, в том числе платежным поручением N 720 от 06.09.2007 г. подтверждается что истец во исполнение договорных обязательств перечислил в качестве предоплаты 5500000 руб.

Из материалов видно, что ответчик товар не поставил, а принятые денежные средства возвратил частично в сумме 850000 руб., что подтверждается актом сверки по состоянию на 30.09.2007 г., платежными поручениями от 13.11.2007 г. N 406, от 13.02.2008 г. N 474, от 18.02.2008 г. N 484.

Таким образом, задолженность составляет 4650000 руб., что подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 17.03.2008 г.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Наличие задолженности перед истцом материалами дела подтверждено и ответчиком не отрицается.

Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер определяется существующей
в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

В этой связи истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.10.2007 г. по 11.02.2008 г. в размере 155779 руб. 66 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о возврате сумму долга и процентов по договору. Расчет суммы процентов соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит законодательству, что изложено в решении суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционный жалобы о ненадлежащем извещении о дате слушания по настоящему делу не нашел подтверждения в материалах дела (л.д. 87).

Поскольку заявляя ходатайство об отложении слушания дела вследствие болезни генерального директора, Общество не обосновало необходимость личного участия генерального директора в судебном заседании, а также не проявило той заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников хозяйственного оборота, и не направило в суд своего представителя ввиду невозможности присутствия генерального директора в суде, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство об отложении.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Истцом предоставлены все материалы, имеющие значение для дела, которые исследованные судом полно и всесторонне.

Фактические обстоятельства дела установлены верно.

Изложенное позволяет считать, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, доводы заявителя нельзя признать состоятельными.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2008 г. по делу
N А40-62423/07-137-572 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.