Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу N А41-К2-18714/06 Арбитражный суд прекратил производство по делу, поскольку установил, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2008 г. по делу N А41-К2-18714/06

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.,

судей И., Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Т.

при участии в заседании:

от Главы городского округа Домодедово Московской области - Г. - по доверенности от 01.10.07 г. за N 3-23/229, удостоверение N 167 выдано 17.09.07 г.;

от ЗАО “Группа Компаний “Дружба“ - З. - по доверенности от 25.12.07 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Группа Компаний “Дружба“ на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2007 года по делу
N А41-К2-18714/06, принятое судьей С., по заявлению ЗАО “Группа Компаний “Дружба“ о признании незаконным ненормативного акта, признании незаконными действий должностных лиц, обязании опубликовать информационное сообщение (заинтересованные лица: Глава городского округа Домодедово Московской области, заместитель руководителя администрации городского округа Домодедово Московской области, руководитель администрации городского округа Домодедово Московской области)

установил:

Закрытое акционерное общество “Группа компаний “Дружба“ (далее по тексту - ЗАО “Группа Компаний “Дружба“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений - л.д. 71 - 78 т. 2) о:

1) признании незаконным постановления руководителя администрации городского округа Домодедово “О проведении публичных слушаний по размещению многоэтажного жилого дома в микрорайоне Западный г. Домодедово ЗАО “Группа Компаний “Дружба“ от 28.06.06 г. N 2517 как не соответствующего п. п. 1, 2 ст. 28 ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ и п. п. 1, 5, 9 ст. 46 Градостроительного кодекса РФ;

2) обязании руководителя администрации городского округа Домодедово Московской области в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу передать документацию по размещению многоэтажного жилого дома и заявление на проведение публичных слушаний уполномоченному законом на проведение слушаний органу местного самоуправления - главе городского округа Домодедово Московской области;

3) признании незаконным бездействия главы городского округа Домодедово Московской области К., как не соответствующего п. п. 1, 4, 5, 9 ст. 46 Градостроительного кодекса РФ, п. п. 1, 2 ст. 28 ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ N 131-ФЗ, выразившегося в неиздании муниципального правового акта о проведении публичных слушаний по вопросу размещения многоэтажного жилого дома N 21а в микрорайоне Западный
г. Домодедово;

4) обязании главы городского округа Домодедово Московской области К. во исполнение п. п. 1, 5 ст. 46 Градостроительного кодекса РФ в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу издать муниципальный правовой акт о проведении публичных слушаний по вопросу размещения многоэтажного жилого дома N 21а в микрорайоне Западный г. Домодедово;

5) признании незаконными действий заместителя руководителя администрации городского округа Домодедово МО М., как не соответствующих ст. ст. 1, 4, 5, 9 ст. 46 Градостроительного кодекса РФ, п. п. 1, 2 ст. 28, ст. 43 ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ N 131-ФЗ, выразившихся в подписании и опубликовании заключения о результатах публичных слушаний;

6) обязании руководителя администрации городского округа Домодедово МО в семидневный срок с момента вступления решения в законную силу опубликовать в газете “Призыв“ информацию о недействительности заключения комиссии, опубликованного в данной газете 20.07.06 г. за N 201 - 204, о результатах публичных слушаний, проведенных 08.07.06 г.

Решением суда от 20 июня 2007 г. по делу N А41-К2-18714/06 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 50 - 56 т. 3).

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО “Группа Компаний “Дружба“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 62 - 63, 83 - 85 т. 3).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей руководителя администрации городского округа Домодедово Московской области и заместителя руководителя администрации городского округа Домодедово Московской области, извещенных надлежащим образом о
времени и месте судебного разбирательства (л.д. 36 т. 4).

В ходе рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суде ЗАО “Группа Компаний “Дружба“ заявило об отказе от заявленных требований в части обязания руководителя администрации городского округа Домодедово Московской области в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу передать документацию по размещению многоэтажного жилого дома и заявление на проведение публичных слушаний уполномоченному законом на проведение слушаний органу местного самоуправления - главе городского округа Домодедово Московской области; обязания главы городского округа Домодедово Московской области К. во исполнение п. п. 1, 5 ст. 46 Градостроительного кодекса РФ в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу издать муниципальный правовой акт о проведении публичных слушаний по вопросу размещения многоэтажного жилого дома N 21а в микрорайоне Западный г. Домодедово (л.д. 82 т. 3).

До рассмотрения арбитражным апелляционном судом вопроса о принятии отказа ЗАО “Группа Компаний “Дружба“ от вышеназванных требований последнее заявило о том, что отказывается только от требования об обязании руководителя администрации городского округа Домодедово Московской области в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу передать документацию по размещению многоэтажного жилого дома и заявление на проведение публичных слушаний уполномоченному законом на проведение слушаний органу местного самоуправления - главе городского округа Домодедово Московской области. Требование об обязании главы городского округа Домодедово Московской области К. во исполнение п. п. 1, 5 ст. 46 Градостроительного кодекса РФ в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу издать муниципальный правовой акт о проведении публичных слушаний по вопросу размещения многоэтажного жилого дома N 21а в микрорайоне Западный г.
Домодедово ЗАО “Группа Компаний “Дружба“ просило рассмотреть по существу (л.д. 41 т. 4, протокол судебного заседания от 21 мая 2008 г.).

Представитель главы городского округа Домодедово Московской области не возражал против принятия судом частичного отказа ЗАО “Группа компаний “Дружба“ от заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным принять отказ ЗАО “Группа Компаний “Дружба“ от требования об обязании руководителя администрации городского округа Домодедово Московской области в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу передать документацию по размещению многоэтажного жилого дома и заявление на проведение публичных слушаний уполномоченному законом на проведение слушаний органу местного самоуправления - главе городского округа Домодедово Московской области, так как данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ст. 49 АПК РФ).

Учитывая изложенное выше, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении вышеназванного требования подлежит отмене, а производство по делу в этой части прекращению согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в части отказа в удовлетворении 1, 3 - 6 требований проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО “Группа Компаний “Дружба“ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить с учетом принятого судом отказа.

Представитель Главы городского округа Домодедово Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (л.д. 37 - 39 т. 4), полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу ЗАО “Группа Компаний “Дружба“ оставить без
удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворений 1, 3 - 6 требований.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15.09.1999 г. главой Домодедовского района Московской области принято постановление N 2904 о предоставлении ЗАО “Группа Компаний “Дружба“ в аренду сроком на 3 года земельного участка, площадью 14,4 га под многоэтажное жилищное строительство, объектов соцкультбыта и котельной мощностью 20 г/кал, г. Домодедово.

20.10.99 г. между комитетом по экономике и имуществу Домодедовского района Московской области и ЗАО “Группа Компаний “Дружба“ заключен договор аренды земельного участка N 150-КИЗ сроком действия до 31.12.2002 г., который продлен до 30.12.06 г. дополнительным соглашением N 5 от 13.02.2006 г.

Постановлением главы Домодедовского района Московской области от 08.02.00 г. N 330 утверждены границы земельного участка, отведенного в аренду под многоэтажное строительство объектов соцкультбыта и котельной мощностью 20 г/кал, общей площадью 14,4 га.

На обращение заявителя в администрацию с целью согласования размещения места объекта в адрес ЗАО “Группа Компаний “Дружба“ направлен ответ от 08.08.05 г. N 1-14/1620, в котором указано, что вопросы о согласовании размещения и проектировании объектов будут рассмотрены после обязательного проведения публичных слушаний (л.д. 10 т. 1).

28.06.2006 г. руководителем администрации городского округа Домодедово Московской области вынесено постановление N 2517 “О проведении публичных слушаний по размещению многоэтажного жилого дома в мкр. Западный г. Домодедово ЗАО “Группа Компаний “Дружба“ (л.д. 134 - 135 т. 1).

Полагая, что вышеназванное постановление вынесено неуполномоченным лицом и что
со стороны главы администрации городского округа Домодедово Московской области имело место бездействие, выразившееся в неиздании муниципального правового акта о проведении публичных слушаний, а также что действия заместителя руководителя администрации городского округа Домодедово Московской области по подписанию и опубликованию заключения о результатах публичных слушаний являются незаконными, ЗАО “Группа Компаний “Дружба“ обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Заявление подано на основании ст. ст. 4, 197, 198 АПК РФ.

При этом заявленные требования мотивированы тем, что обжалуемые действия и бездействие должностных лиц, а также ненормативный акт от 28.06.06 г. N 2517 не соответствуют нормам ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ и Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также нарушают права и законные интересы ЗАО “Группа Компаний “Дружба“ в сфере предпринимательской деятельности.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении 1, 3 - 6 требований и считает, что судом всесторонне и полно исследованы представленные доказательства, верно определен круг фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, правильно применены нормы действующего законодательства (ст. ст. 198, 201 АПК РФ, ст. 46 Градостроительного кодекса РФ), а выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки установленных по делу фактических обстоятельств и выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, сводятся к иной трактовке норм материального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 151, п. п. 1, 3 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд

постановил:

принять отказ закрытого акционерного общества
“Группа Компаний “Дружба“ от требования об обязании руководителя администрации городского округа Домодедово Московской области в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу передать документацию по размещению многоэтажного жилого дома и заявление на проведение публичных слушаний уполномоченному законом на проведение слушаний органу местного самоуправления - главе городского округа Домодедово Московской области.

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2007 года по делу N А41-К2-18714/06 в части отказа в удовлетворении указанного требования отменить.

Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.