Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 N 09АП-18111/2007-АК по делу N А40-32926/07-15-191 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения о досрочном частичном прекращении правовой охраны товарного знака отказано, поскольку заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым решением в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2008 г. N 09АП-18111/2007-АК

Дело N А40-32926/07-15-191

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.

судей: Я. и Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Е. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2007 по делу N А40-32926/07-15-191, судьи К.Л.А., по заявлению ЗАО “Компания Инвестпродукт“ к ФГУ “Палата по патентным спорам“

третьи лица: 1) ИП Е.; 2) Роспатент

о признании недействительным решения ФГУ “Палата по патентным спорам“

при участии:

от заявителя: Ген. директор Д., выписка из протокола общего собрания учредителей от
15.11.2006
от ответчика: Р. по дов. от 14.02.2008 уд-ние N 279-30; Ч. по дов. от 22.10.2007
от третьих лиц: 1) С. по дов. от 13.12.2007 уд-ние N 2665; К.Ю.В. по дов. от 04.10.2007
2) Р. по дов. от 19.06.2007 уд-ние N 279-30; Ч. по дов. от 22.10.2007
установил:

ЗАО “Компания Инвестпродукт“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ФГУ “Палата по патентным спорам“ (далее - Палата по патентным спорам) от 30.03.07, которым правовая охрана товарного знака “ЯДРЕНЫЙ КОРЕНЬ“ по свидетельству N 192455, досрочно прекращена в отношении товаров 32, 33 и услуг 42 классов МКТУ, по причине его неиспользования в течение 5 лет, предшествующих дате подачи соответствующего заявления в Палату по патентным спорам.

Решением от 06.11.2007 суд удовлетворил заявленные требования, в связи с ненадлежащим уведомлением заявителя о возбуждении производства по делу об аннулировании указанного товарного знака, времени и месте рассмотрения дела, а также, по причине нерассмотрения ответчиком документов, представленных заявителем, подтверждающих, по мнению последнего, факт использования им товарного знака в оспариваемый период.

Не согласившись с принятым решением, Индивидуальный предприниматель Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Указывает при этом на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, а в удовлетворении жалобы отказать. Указал на несостоятельность доводов жалобы и соответствие
оспариваемого решения суда нормам материального и процессуального права.

Судебное заседание откладывалось, в связи с заявлением сторонами по делу ходатайств, что отражено в протоколах судебного заседания.

В судебном заседании представитель ИП Е. доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что заявитель был надлежащим образом уведомлен о дате заседания коллегии Палаты по патентным спорам. Полагает, что документы, представленные заявителем, не свидетельствуют об использовании товарного знака “ЯДРЕНЫЙ КОРЕНЬ“ на товарах 33 класса МКТУ и при оказании услуг 42 класса МКТУ.

Представитель ответчика ППС доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что заявитель был надлежащим образом уведомлен о дате заседания коллегии Палаты по патентным спорам, а документы, представленные им, не свидетельствуют об использовании товарного знака “ЯДРЕНЫЙ КОРЕНЬ“ на товарах 33 класса МКТУ и при оказании услуг 42 класса МКТУ. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель третьего лица Роспатент доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении
апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Указал, что заявитель не был надлежащим образом уведомлен о дате заседания коллегии Палаты по патентным спорам, что нарушает п. 3.1 Правил подачи возражений и заявлений и рассмотрения их в Палате по патентным спорам.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам и материалам дела.

Из фактических обстоятельств дела следует, что регистрация словесного товарного знака “ЯДРЕНЫЙ КОРЕНЬ“ была произведена 11 августа 2000 года за N 192455 с приоритетом от 10 апреля 1998 года, на имя ЗАО “Компания Инвестпродукт“, в отношении товаров 32, 33, 34 и услуг 42 классов МКТУ.

19 сентября 2006 года, в Палату по патентным спорам поступило заявление от имени Е. о досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака, в связи с его неиспользованием в отношении товаров 32, 33 и услуг 42 классов МКТУ.

Как следует из оспариваемого решения, указанное заявление было рассмотрено в рамках приведенных в нем доводов, и по результатам его рассмотрения, на основании статьи 22 Закона Российской Федерации “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ от 23 сентября 1992 года N 3520-1 (далее - Закон о товарных знаках), ответчик вынес решение об удовлетворении заявления о досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака.

При принятии указанного решения, ответчик руководствовался пунктом 5.2, абзацем 3 пункта 4.3 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных Приказом Роспатента от 22 апреля
2003 года N 56 и зарегистрированных в Минюсте РФ 8 мая 2003 года, рег. N 4520 (далее - Правила), считая, что правообладатель уведомлен о заседании коллегии Палаты по патентным спорам, но на заседание не явился и отзыв не представил.

Не располагая отзывом правообладателя на заявление о досрочном прекращении действия регистрации товарного знака, у ответчика отсутствовали основания для опровержения утверждения Е. о неиспользовании товарного знака по свидетельству N 192455, непрерывно в течение пяти лет, предшествующих дате подачи заявления, в связи с чем, Палата по патентным спорам вынесла оспариваемое решение.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел
об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Рассматривая спор, Арбитражный суд г. Москвы фактически ограничился проверкой соблюдения процедуры рассмотрения возражений в патентном органе, не выяснил вопросов о том, использовался ли конкретный товарный знак самим правообладателем или лицом, которому такое право было предоставлено на основе лицензионного договора, каким способом он использовался (применялся на товарах, в рекламе, печатных изданиях, на официальных бланках, на вывесках, при демонстрации экспонатов на вывесках и ярмарках), имелись ли уважительные причины неприменения товарного знака на товарах или их упаковке, а также о том, происходило ли это по не зависящим от правообладателя причинам. Предметом проверки не были доказательства, представленные ему заявителем.

Признавая оспариваемый судебный акт незаконным, апелляционный суд исходит из следующего.

Нарушение процедуры рассмотрения возражений, указанной в Правилах, сам по себе не является безусловным основанием к признанию оспариваемого решения недействительным.

В соответствии с пунктом 5.2 Правил, в случае непредставления обладателем исключительного права на товарный знак отзыва на заявление о досрочном прекращении действия регистрации товарного знака по причине его неиспользования, Палата по патентным спорам вправе принять решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака на территории Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 4.3 Правил ППС, неявка любого лица, имеющего право участвовать в рассмотрении дела и уведомленного о дате и месте проведения заседания коллегии, не может явиться препятствием к рассмотрению дела.

Утверждение ответчика о том, что им не нарушен порядок рассмотрения возражений ввиду того, что
на момент рассмотрения дела имелось почтовое уведомление о получении правообладателем соответствующего извещения, апелляционным судом признается обоснованным, (т. 1 л.д. 35).

Вместе с тем, коллегия отмечает, что объективных доказательств, свидетельствующих о том, что правообладатель, будучи извещенным о поступлении возражений, времени и месте их рассмотрения, не представил отзыв на данные возражения, в материалах дела не имеется. Само по себе почтовое извещение и представленные сторонами докладные записки работников почтового отделения об этом не свидетельствуют.

При рассмотрении спора, суду необходимо установить, являются ли данные нарушения существенными, повлияли ли они на законность и обоснованность оспариваемых действий.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе доводов представителей сторон, считает ошибочным вывод суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого решения ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Закона о товарных знаках действие регистрации товарного знака может быть прекращено досрочно полностью или частично, в связи с неиспользованием товарного знака непрерывно, в течение пяти лет, с даты регистрации или пяти лет, предшествующих подаче заявления.

Подобное правовое регулирование соответствует п. “с“ ст. 5 Конвенции об охране промышленной собственности, которым установлено, что, если в стране использование зарегистрированного товарного знака является обязательным, регистрация может быть аннулирована лишь по истечении справедливого срока и только тогда, когда заинтересованное лицо не представит доказательств, оправдывающих причину его бездействия.

Досрочное прекращение регистрации товарного знака в связи с его неиспользованием в течение определенного срока представляет собой антимонопольный инструмент, лишающий правообладателя легальной монополии (исключительного права) в отношении зарегистрированного в установленном порядке обозначения.

Согласно пункту
1 статьи 22 Закона о товарных знаках, использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке владельцем товарного знака или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора в соответствии со статьей 26 Закона о ТЗ.

Использованием может быть признано также применение товарного знака в рекламе, печатных изданиях, на официальных бланках, на вывесках, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, проводимых в Российской Федерации при наличии уважительных причин неприменения товарного знака на товарах и (или) их упаковке.

Доказательства использования товарного знака представляются правообладателем.

При решении вопроса о досрочном прекращении действия регистрации товарного знака в связи с его неиспользованием могут быть приняты во внимание представленные владельцем товарного знака доказательства того, что товарный знак не использовался по не зависящим от него обстоятельствам.

Апелляционный суд, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, исследовал представленные заявителем в материалы дела доказательства, свидетельствующие, по его мнению, об использовании в оспариваемый период товарного знака и, пришел к следующим выводам.

Период времени, в течение которого должно быть подтверждено использование товарного знака правообладателем ЗАО “Компания Инвестпродукт“, составляет пять лет, предшествующих дате подачи заявления, то есть с 19 сентября 2001 года по 19 сентября 2006 года.

Правообладателем в качестве доказательства использования оспариваемого товарного знака представлены договоры: о передаче права использования товарного знака “ЯДРЕНЫЙ КОРЕНЬ“, об участии в производстве “Квасного напитка “ЯДРЕНЫЙ КОРЕНЬ“, заключенные между заявителем, ООО “Силва-Продукт“ и ООО “Маркетинг Голд“ (т. 1 л.д. 78, 87, 88).

Необходимо отметить, что пунктом 1 статьи 22 Закона о ТЗ, установлено обязательное использование товарного знака владельцем товарного знака или лицом,
которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора в соответствии со статьей 26 Закона о товарных знаках.

Согласно статье 27 Закона о товарных знаках, лицензионный договор регистрируется в Патентном ведомстве и без этой регистрации он считается недействительным.

Как следует из вышеуказанных договоров производство продукции должно осуществляться “ООО “Силва-Продукт“ и ООО “Маркетинг Голд“. Однако, названные компании не являются ни правообладателями, ни лицензиатами товарного знака “ЯДРЕНЫЙ КОРЕНЬ“, ввиду того, что согласно сведениям из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, лицензионные договоры по свидетельству N 192455 не регистрировались.

Также заявителем в качестве доказательства использования товарного знака “ЯДРЕНЫЙ КОРЕНЬ“ представлены: сертификаты соответствия товаров на продукты-квасы: “ЯДРЕНЫЙ КОРЕНЬ“ и напитки безалкогольные, которые не могут являться доказательствами использования товарного знака, так как, всего лишь указывают на то, что продукция, указанная в сертификатах, допущена к производству, поставке, реализации, использованию на территории РФ (т. 1 л.д. 68 - 77).

Необходимо также отметить, что почти все вышеупомянутые сертификаты соответствия выданы на имя ООО “ВЭЗН“, ООО “Силва-продукт“, ПБОЮЛ Д., которые не являются правообладателями спорного товарного знака N 192455.

Из представленных сертификатов только один N РОСС RU.78АЯ. В04783 от 31 июля 1998 года - выдан правообладателю, однако он не может быть признан надлежащим доказательством, ввиду того, что срок его выдачи выходит за рамки рассматриваемого периода времени, в течение которого должно быть подтверждено использование товарного знака, (т. 1 л.д. 72).

Представленные правообладателем Технические условия N 9185-001-45399637-98, гигиенический сертификат, выданный Федеральным центром Госсанэпиднадзора от 14.07.1998, также не могут быть в силу требований ст. 68 АПК РФ признаны в качестве допустимых доказательств использования товарного знака “ЯДРЕНЫЙ КОРЕНЬ“,
поскольку они не свидетельствуют об использовании товарного знака, а лишь указывают на свойства и соответствие предполагаемых к реализации товаров, Государственным стандартам, (т. 1 л.д. 62 - 67).

Кроме того, вышеупомянутые сертификат Госсанэпиднадзора и Технические условия, также не относятся к периоду времени, в течение которого должно быть подтверждено использование товарного знака правообладателем.

Представленные правообладателем в качестве доказательства товарные накладные (т. 1 л.д. 29, 93 - 101), образец этикетки “КВАС “ЯДРЕНЫЙ КОРЕНЬ“, в силу ст. 68 АПК РФ не признаются судом в качестве допустимых доказательств использования товарного знака, ввиду того, что согласно сведениям из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, лицензионные договоры в отношении товарного знака “ЯДРЕНЫЙ КОРЕНЬ“ по свидетельству N 192455, не регистрировались.

Кроме того, из вышеуказанных накладных и этикетки “КВАС “ЯДРЕНЫЙ КОРЕНЬ“ следует, что использование данного обозначения осуществлялось ООО “Океан“ и ООО “ВЭЗН“, которые не являются ни правообладателями, ни лицензиатами товарного знака.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно положениям статьи 65 Кодекса, лицо, оспаривающее ненормативный акт государственного органа, должно представить доказательства наличия у него прав и законных интересов, которые он считает нарушенными оспариваемым актом, и доказательства нарушения этих прав.

В данном случае, апелляционным судом установлено, что правообладатель не представил относимых и допустимых доказательств использования, в исследуемый период, оспариваемого товарного знака, а следовательно, им, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов, оспариваемым решением Палаты по патентным спорам, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и указанных выше норм АПК РФ, а также правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, считает, что в данном случае, права заявителя не могут быть признаны нарушенными, так как, оспариваемое решение, не затрагивает его прав в сфере предпринимательской и иной хозяйственной деятельности, в связи с чем, у заявителя не возникло права на иск в материальном смысле.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении спора, не установлено совокупности необходимых условий для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае установлены основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ, НК РФ и отнесению на заявителя по делу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2007 по делу N А40-32926/07-15-191, отменить.

В удовлетворении заявления ЗАО “Компания Инвестпродукт“ о признании недействительным решения ФГУ “Палата по патентным спорам“, о досрочном частичном прекращении правовой охраны товарного знака “ЯДРЕНЫЙ КОРЕНЬ“, по свидетельству N 192455, отказать.

Взыскать с ЗАО “Компания Инвестпродукт“ в пользу индивидуального предпринимателя Е., зарегистрированного по адресу: 117105, г. Москва, Варшавское шоссе д. 16, кв. 155, расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.