Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу N А81-5029/2007 По делу о взыскании задолженности за оказанные услуги радиосвязи.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2008 г. по делу N А81-5029/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой Т.П.

судей Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1614/2008) муниципального унитарного предприятия “Специализированное управление АСУ и связи“ на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 февраля 2008 года, принятое по делу N А81-5029/2007 (судья Крылов А.В.) по иску муниципального унитарного предприятия “Специализированное управление АСУ и связи“ к обществу с ограниченной ответственностью “Белкон“ о взыскании 16 056 рублей 74 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:



от МУП “Специализированное управление АСУ и связи“ - не явился, извещен,

от ООО “Белкон“ - не явился, извещен,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие “Специализированное управление АСУ и связи“ (далее - МУП “СУ АСУС“) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Белкон“ (далее ООО “Белкон“) о взыскании задолженности за оказанные услуги радиосвязи в сумме 16 056 рублей 74 копейки.

В связи с допущенной при расчете цены иска ошибки, МУП “СУ АСУС“ указало, что с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 16 026 рублей 74 копейки за период с сентября 2005 по апрель 2006 года.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 февраля 2008 года по делу N А81-5029/2007 с ООО “Белкон“ в пользу МУП “СУ АСУС“ взыскан долг в сумме 8 690 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, МУП “СУ АСУС“ в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы МУП “СУ АСУС“ указывает, что решение подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в нем, обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что в оспариваемом судебном акте отсутствуют мотивы, по которым суд, не принял в качестве доказательств акты приемки услуг N 753, N 819, N 907, N 1015, в связи с имеющимися расхождениями в наименовании радиостанции. Причиной расхождения, по утверждения заявителя, является техническая ошибка.

Однако, судом безосновательно не приняты во внимание документы, которые содержат другие признаки, позволяющие с достоверностью идентифицировать оказанные услуги (дополнительное соглашение N 56 от 08.09.2005, дополнение к исковому заявлению от 04.02.2008). В актах выполненных работ указан позывной номер радиостанции 266 и фамилия водителя.



ООО “Белкон“ отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители МУП “СУ АСУС“, ООО “Белкон“ надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба МУП “СУ АСУС“ рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда от 19.02.2008 по делу N А81-5029/2007 в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению с принятием по делу судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.01.2005 между МУП “СУ АСУС“ (именуемое в дальнейшем Предприятие) и ООО “Белкон“ (именуемое в дальнейшем “Заказчик“) был заключен договор N 3 на предоставление услуг пользования радиосвязью.

Стороны пришли к соглашению, что настоящий договор является смешанным договором (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ), содержащим арендные обязательства, а также обязательства по возмездному предоставлению услуг (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2, 1.4 договора Предприятие предоставляет Заказчику радиостанции в арендное пользование по приложению N 2, услуги по предоставлению доступа к сети радиосвязи (подключение), услуги диспетчера, на условиях настоящего Договора, по ценам, определенным приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2005 (п. 6.1 договора).

На основании заявки ответчика N 76 от 07.09.2005 последнему во временное пользование была предоставлена радиостанция “Алинко“ в количестве 1 штуки, заводской номер М 116343, поз. 266, инв. N 132, которая была установлена 08.09.2005 на автомобиле марки ГАЗ 31029 г.н. Т 283 АР 63, водитель Байрамов Эльшан Шахмар оглы, что подтверждается сохранной распиской, доверенностью N 67 от 07.09.2005.

Дополнительным соглашением N 56 от 08.09.2005 года к договору N 3 стороны согласовали перечень оказываемых услуг и цену на них, абонентская плата за услуги за 1 месяц использования радиостанции составила 2 000 рублей, установка и программирование радиостанции - 3 780 рублей, абонентская плата за услуги диспетчера - 10 рублей.

В соответствии с п. 2.5 договора 01 мая 2006 года заказчик возвратил истцу радиостанцию “Алинко“ в количестве 1 штуки, заводской номер М 116343, поз. 266, инв. N 132.

К отношениям сторон по смешанному договору в силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

За период пользования радиостанцией с 01.09.2005 по 30.04.2006 согласно уточненному расчету задолженность ответчика составила 16 026 рублей 74 копейки, включая абонентскую плату, подключение и монтаж оборудования, услуги диспетчера, арендную плату.

При рассмотрении требований о взыскании задолженности по арендной плате суд руководствовался положениями главы 34, 39 Гражданского кодекса РФ, поскольку договор на предоставление услуг пользования связью N 3 от 1 января 2005 года содержит в себе элементы договора аренды и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 1.4 договора указано, что Предприятие предоставляет Заказчику в аренду радиостанции согласно приложению N 2, которые устанавливаются на принадлежащий Заказчику автомобиль согласно приложению N 2. Передача радиостанций производится по сохранной доверенности Заказчика и фиксируется в сохранной расписке.

На основании п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт монтажа радиостанции на автомобиле ответчика подтверждается сохранной распиской, с указанием, что радиостанция установлена 08.09.2005 года.

Согласно пункту 3.2.1 заключенного договора Заказчик обязан оплатить арендную плату, оказанные услуги, а также компенсировать необходимые расходы Предприятия, связанные с выполнением заказа в соответствии с разделом 4 “Порядок расчетов“ настоящего договора.

По условию пункта 4.1 договора за предоставление доступа к сети радиосвязи Заказчик уплачивает Предприятию установочную плату по утвержденным тарифам (на дату установки радиостанции) в соответствии со счетом, выставленным Предприятием. Выставленный счет должен быть оплачен Заказчиком в течение 5 дней с момента его выставления.

В подтверждение оказанных ответчику услуг МУП “СУ АСУС“ представило акты, подписанные ответчиком: N 753 от 30.09.2005, N 819 от 31.10.2005, N 907 от 30.11.2005 (ответчиком не подписан), N 1015 от 27.12.2005, N 279 от 26.03.2006, N 394 от 26.04.2006, на общую сумму 16 034 рублей.

Также представлены счета-фактуры N 753 от 30.09.2005, N 819 от 31.10.2005, N 907 от 30.11.2005, N 1015 от 27.12.2005, N 279 от 26.03.2006.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика установочной платы в размере 3 780 рублей в соответствии с п. 4.1 и приложением N 1 к договору от 01.01.2005 N 3 и плату за март, апрель 2006 в размере 4 000 рублей.

При этом суд не принял в качестве доказательств по делу представленные истцом акты выполненных работ за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года, поскольку в указанных актах имеется ссылка на радиостанцию Моторола, тогда как ответчику в аренду передавалась радиостанция “Алинко“, заводской номер М 116343.

Довод истца о том, что суд необоснованно не принял как доказательства оказания ответчику услуг акты N 753, 819, 1015 является обоснованным.

Истец в дополнении к исковому заявлению, в апелляционной жалобе указывает, что расхождение наименования радиостанции связано с технической ошибкой.

В силу частей 1, 2, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В дополнительном соглашении N 56 от 08.09.2005 к договору N 3 от 01.01.2005, сохранной расписке, имеются сведения о водителе - Байрамове Эльшане Шахмаре оглы и машине (Газ 31019 г.н. Т283 АР63), на которой была установлена радиостанция “Алинко“, заводской номер М 116 343.

Кроме того, в указанных выше документах определен позывной сигнал радиостанции - 266.

В представленных в материалы дела актах приемки выполненных работ N 753, 819, 907, 1015, кроме указания на радиостанцию Моторола, имеются еще ссылки на фамилию, инициалы водителя - Байрамова Э.Ш., а также позывной радиостанции - 266.

Доказательства, что с таким позывным имеются еще радиостанции, переданные в пользование ООО “Белкон“, либо в пользовании у Байрамова Э.Ш. находилась радиостанция Моторолла, отсутствуют.

Таким образом, информация, содержащаяся в спорных актах, позволяет определить, что оказанные и принятые по ним ООО “Белкон“ услуги были предоставлены в рамках дополнительного соглашения к договору N 3 от 01.01.2005.

Кроме того, спорные акты подписаны ответчиком, без замечаний.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно не принял в числе доказательств, подтверждающих исковые требования акты N 753 от 30.09.2005, N 819 от 31.10.2005, N 1015 от 27.12.2005.

Также следует отметить, что необходимость составления актов для оплаты за пользование радиостанцией договором не предусматривалась. По этому основанию являются обоснованными требования истца о взыскании задолженности в размере 2 000 рублей за ноябрь 2005 года, поскольку в деле отсутствуют доказательства, что в ноябре 2005 года радиостанция не находилась в пользовании ООО “Белкон“, либо была возвращена истцу.

Порядок расчета оказанных МУП “СУ АСУС“ услуг согласован сторонами в главе 4 “Порядок расчета“ договора N 3 от 01.01.2005.

Абонентская плата за услуги радиосвязи и плата за услуги диспетчера вносится по счету, ежемесячно выставляемому Предприятием. Заказчик должен оплатить счет не позднее 5 числа месяца следующего за оплачиваемым месяцем. Предприятие обязано выставить счет не позднее 2 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем. При этом под “выставлением счета“, в смысле настоящего договора, понимается его выписка, с присвоением номера и даты. Заказчик самостоятельно получает счет предприятия. Плата за услуги диспетчера выставляется за фактическое число вызовов, полученных от диспетчера (пункт 4.3., 4.2 договора).

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, поскольку факт оказания услуг ответчику в спорный период подтверждается материалам дела, доказательства оплаты оказанных услуг на сумму 16 026 рублей 74 копейки не представлены, то задолженность в указанной выше сумме подлежит взысканию с ответчика.

В связи с изложенным решение суда от 19.02.2008 подлежит изменению в обжалуемой части на основании пунктов 1, 3, части 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку требования истца удовлетворены, то расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска и при подаче апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагаются на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия “Специализированное предприятие АСУ и связи“ удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 февраля 2008 года по делу N А81-5029/2007 изменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Белкон“ в пользу Муниципального унитарного предприятия “Специализированное управление АСУ и связи“ долг в сумме 16 026 рублей 74 копейки, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 642 рубля и расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П.СЕМЕНОВА

Судьи

М.В.ГЕРГЕЛЬ

О.В.ЗОРИНА