Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2008 по делу N А40-143/08-52-2 Заявление о взыскании задолженности и процентов за пользование денежными средствами по договору на оказание услуг удовлетворено, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты долга.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 27 мая 2008 г. по делу N А40-143/08-52-2

Резолютивная часть решения объявлена 20.05.2008

Решение в полном объеме изготовлено 27.05.2008

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Т.

Арбитражных заседателей М., Б.

с ведением протокола судебного заседания судьей Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по иску ООО “Управление механизации N 1“

к ответчику ООО “Энергоремстрой 1“

о взыскании задолженности

В судебном заседании приняли участие: от истца К., дов. от 26.12.2007, от ответчика Л., дов. от 26.11.2007

установил:

истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 1 294 902, 38 руб. основного долга, 34 140, 55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 129 490
руб. пени. Иск заявлен на основании ст. 395 ГК РФ, мотивирован тем, что 31.05.2007 г. между сторонами заключен договор N 31, в рамках которого истец (исполнитель) оказал ответчику транспортные услуги строительной техникой и автотранспортом с экипажем, которые ответчиком не оплачены.

Истец отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшил размер пеней до 109 737, 49. Данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц, в связи с чем принят судом.

Ответчик с иском в части основного долга согласен, размер пеней не оспаривает, однако просит применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из материалов дела следует, что 31.05.2007 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 31, по условиям которого исполнитель обязуется на принадлежащей ему строительной технике и автотранспорте оказать заказчику услуги по проведению земляных работ на объектах заказчика, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить (п. п. 1.1, 1.2. договора). В соответствии с п. 2.1.1 договора исполнитель выделяет в соответствии с заявками заказчика во временное пользование с экипажем строительную технику и автотранспорт в рабочем состоянии, пригодном для его
эксплуатации в производственных целях согласно их назначению. Стоимость работ экскаватора УДС-114 составляет 13 000 руб. за одну машино-смену (8 часов. в том числе заработная плата экипажа) и количеством отработанного времени. (п. 3.1. договора). Заказчик оплачивает выполненные работы по настоящему договору не позднее 5-ти банковских дней с момента подписания справки для расчетов за выполненные работы форма ЭСМ-7, счета и счета-фактуры. Протоколом согласования договорных цен на услуги механизмов и автотранспорта от 31.05.2007 установлена стоимость 1 машино-смены (8 часов) для КАМАЗа-5410 (длинномер-полуприцеп длина 12 м, объем ковша 20 Т) в размере 6 000 руб., для автокрана 45717 А1 (25 Т) - в размере 10 384 руб.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценивая условия заключенного сторонами договора суд пришел к выводу, что указанный договор является по своему характеру договором аренды транспортного средства с экипажем.

В соответствии со ст. 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от
исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истец в период с июня по август 2007 г. оказал ответчику предусмотренные договором услуги с использованием строительной техники и автотранспорта на общую сумму 1 294 902, 38 руб., что подтверждено подписанными сторонами справками для расчета за выполненные работы (услуги) форма N ЭСМ-7, актами выполненных работ за указанный период, реестром работы автотранспорта.

В соответствии с п. 2 ст. 64 ГК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле...

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец указывает, что оплата по договору не произведена в полном объеме. Ответчиком данный факт подтверждается. Задолженность в размере 1 294 902, 38 руб. подлежит взысканию.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 4.4. договора за несвоевременную оплату исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0, 1% от суммы, подлежащей перечислению за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной
суммы.

Начисленные истцом ответчику пени в размере 109 737, 49 руб. на сумму задолженности без НДС - 1 097 374, 90 руб. за период с 11.09.2007 по 31.12.2007 за 112 дней в сумме не более 10% от суммы подлежащей перечислению истцу, рассчитаны правильно.

Вместе с тем, суд считает, что указанный размер договорной неустойки за нарушение ответчиком обязательств по своевременной оплате явно несоразмерен последствиям такого нарушения. Учитывая компенсационный характер неустойки, длительный период непринятия мер по взысканию задолженности, что привело к искусственному увеличению периода начисления пени, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 60 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 523, 20 руб.

Государственная пошлина в размере 276, 80 руб. в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

На основании изложенного, ст. ст. 12, 309, 310, 330, 333, 421, 431, 632 ГК РФ, руководствуясь пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, ст. ст. 4, 49, 64 - 66, 71, 75, 110, 121, 123, 150, 156, 167 - 170, 171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

СУД

решил:

принять отказ ООО “Управление механизации N 1“ от иска к ООО “Энергоремстрой 1“ в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 140, 55 руб.

Прекратить производство по делу по иску ООО “Управление механизации N 1“ к ООО
“Энергоремстрой 1“ в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 140, 55 руб.

Взыскать с ООО “Энергоремстрой 1“ в пользу ООО “Управление механизации N 1“ 1 294 902, 38 руб. основного долга, 60 000 руб. пеней, 18 523, 20 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска о взыскании пени отказать.

Возвратить ООО “Управление механизации N 1“ из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 276, 80 руб. по платежному поручению N 594 от 14.12.2007.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.