Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2008 по делу N А40-10633/08-114-44 Налоговый орган вправе напрямую запросить у банка справки о наличии счетов, выписки по операциям на счетах организаций только по тем организациям, в отношении которых налоговый орган проводит мероприятия налогового контроля.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 27 мая 2008 г. по делу N А40-10633/08-114-44

Резолютивная часть решения объявлена: 20.05.2008 г.

Решение в полном объеме изготовлено: 27.05.2008 г.

Арбитражный суд в составе судьи: С.

при ведении протокола судебного заседания судьей

с участием представителей:

от заявителя - П., дов. N 287/Д-2007 от 25.09.2007 г.

от ответчика - К., дов. N 87 от 14.09.2007 г.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ЗАО

ОАО Коммерческий банк “Петрокоммерц“

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по

крупнейшим налогоплательщикам N 1

о признании незаконным решения N 52/2567 от 06.11.2007 г.

установил:

ОАО Банк “Петрокоммерц“ обратилось в суд с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о
признании незаконным решения N 52/2567 от 06.11.2007 г. о привлечении ОАО Банк “Петрокоммерц“ к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной ст. 135.1 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб.

Заявленные требования основаны на следующем. Заявитель считает, что решение налогового органа не соответствует закону, нарушает права и законные интересы банка в сфере деятельности последнего.

В действиях Банка отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного ст. 135.1 НК РФ, поскольку запрос налогового органа не был надлежаще мотивирован.

Норма ст. 135.1 НК РФ является отсылочной. Пункт 2 ст. 86 НК РФ устанавливает обязанность банков выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение пяти дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа.

Вместе с тем в п. 2 ст. 86 НК РФ содержится исчерпывающий перечень оснований истребования налоговым органом справок (выписок) по операциям и счетам организаций.

Кроме того необходимо отметить, что информация об операциях и счетах клиента согласно ст. 857 ГК РФ и ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 “О банках и банковской деятельности“ составляет банковскую тайну, и справки по операциям и счетам юридических лиц выдаются кредитной организацией налоговым органам только в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности.

Оспариваемое решение вынесено налоговым органом в связи с отказом Банка предоставить выписку по операциям на счете организации ОАО “ЛУКОЙЛ“ N 40702840600200000140, открытом в Банке, для подтверждения зачисления экспортной выручки в связи с проведением камеральной налоговой проверки ООО “ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть“ по запросу налогового
органа N 329 со ссылкой на пункты 2 и 4 статьи 86 НК РФ.

29.06.2007 г. Банк ответил налоговому органу отказом в предоставлении выписки по счету, так как в запросе инспекции не были приведены надлежащие с точки зрения требований, сформулированных в п. 2 ст. 86 НК РФ и Приказе ФНС России от 05.12.2006 г. N САЭ-3-06/829@, мотивы истребования информации по счету.

А именно, в запросе не было указано, какие мероприятия налогового контроля проводились в отношении организации - ОАО “ЛУКОЙЛ“, выписка по счету которой истребовалась от Банка, более того, из запроса следовало, что мероприятия налогового контроля, а именно, камеральная проверка проводилась в отношении другой организации ООО “ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть“.

В таким случае МИФНС России по КН N 1 должна была руководствоваться порядком, установленным ст. 93.1 НК РФ, и запросить у Банка необходимые документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, посредством Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9, а которой Банк состоит на учете.

Налоговый орган мотивирует вынесенное решение тем, что если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора) (встречная проверка).

Таким образом, налоговый орган подтверждает, что ему необходимо было получить от Банка собственно документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика.

Приведенный налоговым органом довод не может служить основанием для привлечения Банка к ответственности по ст. 135.1 НК РФ, так как, во-первых, Налоговый кодекс РФ в действующей на момент направления в Банк запроса и вынесения решения редакции не содержит понятия “встречная
проверка“.

Во-вторых, безусловно налоговый орган может запросить документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика, у иных лиц, но при этом он должен руководствоваться порядком, установленным ст. 93.1 НК РФ, что исключает направление запроса напрямую в Банк.

Также заявитель считает несостоятельной ссылку налогового органа на пп. 3 п. 2 ст. 165 НК РФ.

Налоговый орган указал, что истребование в порядке ст. 86 НК РФ документов (информации) является одной из форм налогового контроля, чем якобы запрос, адресованный Банку, и был мотивирован.

Однако заявитель считает, что проведение мероприятия налогового контроля не может быть мотивировано самим собой.

В рассматриваемом случае запрос, адресованный Банку, хоть и был мотивирован проведением проверки, однако, запрашивалась выписка по счету не налогоплательщика, при этом объем истребуемой информации по счету третьего лица не был ограничен конкретными операциями, касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика.

В соответствии с установленным Налоговым кодексом РФ порядком запрашиваемые налоговым органом в целях проведения камеральной проверки документы, подтверждающие зачисление экспортной выручки, были предоставлены Банком в полном объеме до вынесения решения, что не было учтено налоговым органом.

В обоснование своих доводов заявитель также ссылается на п. п. 1 и 6 ст. 108 НК РФ и ст. 109 НК РФ.

Исходя из совокупности изложенного заявитель просит удовлетворить его требования в полном объеме.

Налоговый орган (ответчик) заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве и письменных объяснениях, а именно.

Инспекция считает, что довод Заявителя о том, что в действиях Банка о непредставлении банковской выписки отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренный ст. 135.1 НК РФ, поскольку запрос инспекции не был надлежаще мотивирован, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на п.
1 ст. 82, п. 2 ст. 86 НК РФ.

Поскольку представление справки в порядке ст. 86 НК РФ не обусловлено каким-либо одним видом контрольных мероприятий, то для банка не должны иметь правового значения степень конкретизации в запросе осуществляемой формы налогового контроля.

Справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, а также выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в банке могут быть запрошены налоговым органом в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций (индивидуальных предпринимателей).

Истребование у банка справки по операциям и счетам организации, у которой открыт счет в банке, является одной из форм налогового контроля, который может производиться налоговым органом как в виде отдельного контрольного мероприятия, так и в совокупности с иными формами налогового контроля.

В запросе N 329 от 18.06.2007 г. о предоставлении выписки (выписок) по операциям на счете организации ОАО “ЛУКОЙЛ“ имелась ссылка на статьи Налогового кодекса РФ, предусматривающие формы налогового контроля, указан период, за который должны представляться сведения, а также наименование организации, в отношении которой проводятся мероприятия налогового контроля.

При этом налоговым органом были указаны конкретные числа периода, за который необходимо было представить выписку по банковскому счету ОАО “ЛУКОЙЛ“.

Следовательно, запрос включал в себя мотивировку (проведение мероприятия налогового контроля), правовые основания его направления (в запросе приведены соответствующие нормы права), указана организация, а также период, за который должна быть предоставлена информация.

Также инспекцией в запросе был указан объем сведений, который должен содержаться в запрошенной инспекцией справке, наименование проверяемого налогоплательщика, ИНН проверяемого налогоплательщика, ИНН и КПП комиссионера, номер счета комиссионера.

Таким образом, запрос инспекции от 18.06.2007 г. N 329 включал
в себя мотивировку запроса (проведение мероприятий налогового контроля), а также правовые основания его направления.

При таких условиях отказ в предоставлении банком налоговому органу справки по счетам является незаконным.

Довод заявителя о том, что налоговый орган не имел оснований запрашивать выписку по операциям на счете ОАО “ЛУКОЙЛ“, так как камеральная проверка проводилась в отношении ООО “ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть“, не соответствует существу спора и нормам материального права.

Если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора) (встречная проверка).

Мероприятия налогового контроля проводились в отношении ООО “ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть“ в форме проведения камеральной налоговой проверки декларации по НДС с подтверждением права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.

Между ООО “ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть“ и ОАО “ЛУКОЙЛ“ был заключен договор комиссии, поэтому налоговый орган обязан был проверить факт поступления экспортной выручки на счет ОАО “ЛУКОЙЛ“ (комиссионер).

Факт проверки поступления экспортной выручки на счет ОАО “ЛУКОЙЛ“ (комиссионер) связан с мероприятиями налогового контроля в отношении ООО “ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть“.

Довод Банка о том, что запрос налогового органа не соответствует Приказу ФНС России от 05.12.2006 г. N САЭ-3-06/829@ является несостоятельным, так как содержание Приказа не устанавливает конкретных реквизитов запроса налогового органа, а также минимального объема информации, подтверждающей мотивированность запроса.

Запрос N 329 соответствует содержанию и форме, установленной Приказом ФНС России от 05.12.2006 г. N САЭ-3-06/829@.

Довод заявителя о том, что в действиях Банка отсутствует наличие вины, так как налоговому органу были представлены документы, подтверждающие зачисление экспортной выручки по Требованию МИФНС
России по КН N 9, противоречит нормам права.

Банком был получен запрос N 329 о предоставлении выписки по операциям на счете, данный запрос Заявителем исполнен не был, то есть деяние (бездействие), за которое Налоговым кодексом РФ установлена налоговая ответственность, имело место быть.

В соответствии со ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Как следует из фактических обстоятельств дела Банк осознавал, что характер его действий (бездействия) нарушают нормы законодательства о налогах и сборах, но при этом сознательно шел на нарушение норм налогового законодательства, что выразилось в отказе в ответ на запрос налогового органа.

Невыполнение Банком обязанности, предусмотренной законодательством о налогах и сборах, явилось причиной привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 135.1 НК РФ.

Исходя из совокупности изложенного налоговый орган просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив представленные доказательства, дав им оценку в совокупности с доводами сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела МИФНС России по КН N 1 направила в адрес ОАО Банк “Петрокоммерц“ запрос N 329 о предоставлении выписки (выписок) по операциям на счете организации ОАО “ЛУКОЙЛ“ ИНН//КПП 7708004767/997150001 (исх. N 52-28-10/13292 от 18.06.2007 г.).

В данном запросе налоговый орган указал, что в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 86 Налогового кодекса РФ в связи с проведением камеральной налоговой проверки декларации по НДС за апрель 2007 г. ООО “ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть“ для подтверждения зачисления экспортной валютной выручки на счет комиссионера (ОАО “НК
“ЛУКОЙЛ“, открытый в ОАО Банк “Петрокоммерц“, Банку необходимо представить в отношении ОАО “НК “ЛУКОЙЛ“ выписку (выписки) по операциям на счете N 40702840600200000140 за период с 01.04.2007 г. по 30.04.2007 г.

Письмом от 29.06.2007 г. исх. N 06/576 Банк сообщил налоговому органу, что том, что Запрос N 329 удовлетворению не подлежит ввиду нарушения инспекцией порядка направления такого запроса в соответствии с правилами п. 2 ст. 86 НК РФ.

Одновременно с направлением в Банк запроса N 329 от 18.06.2007 г. МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в порядке ст. 93.1 НК РФ направила в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 Поручение N 777 об истребовании документов (информации) от 30.05.2007 г. (исх. N 52-28-08/13239 от 18.06.2007 г.).

С письмом от 30.07.2007 г. исх. N 09-5/166 Банк предоставил в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 истребуемые документы.

Решением N 52/2567 от 06.11.2007 г. МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 привлекла ОАО Банк “Петрокоммерц“ к ответственности, предусмотренной ст. 135.1 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб.

Суд не может согласиться с доводами налогового органа по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 86 НК РФ банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение пяти дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа.

Справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, а также выписки по операциям на счетах организаций
(индивидуальных предпринимателей) в банке могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций (индивидуальных предпринимателей).

Указанная в настоящем пункте информация может быть запрошена налоговым органом после вынесения решения о взыскании налога, а также в случае принятия решений о приостановлении операций или об отмене приостановления операций по счетам организации (индивидуального предпринимателя).

Согласно п. 3 ст. 86 НК РФ форма и порядок направления налоговым органом запроса в банк устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Форма и порядок представления банками информации по запросам налоговых органов устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Таким образом, налоговый орган вправе напрямую запросить у банка справки о наличии счетов, выписки по операциям на счетах организаций только по тем организациям, в отношении которых налоговый орган проводит мероприятия налогового контроля.

Как следует из текста запроса N 329 мероприятия налогового контроля в виде камеральной налоговой проверки проводились в отношении ООО “ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть“, в то время как выписку по счету инспекция запрашивала в отношении другой организации - ОАО “НК “ЛУКОЙЛ“.

В соответствии с п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из запроса N 329 следует, что мероприятия налогового контроля в форме камеральной налоговой проверки проводились в отношении
ООО “ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть“.

Какая форма налогового контроля проводилась ответчиком в отношении ОАО “НК “ЛУКОЙЛ“ в запросе N 329 от 18.06.2007 г. не указано.

В соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Согласно п. 3 ст. 93.1 НК РФ налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет письменное поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

Исходя из совокупности изложенного суд согласен с позицией Заявителя, что при проведении в отношении ООО “ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть“ налогового контроля в форме камеральной налоговой проверки налоговый орган мог истребовать у Банка документы (информацию), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика (выписка банка по счету контрагента - комиссионера) по правилам ст. 93.1 НК РФ, что ответчиком и было сделано, как следует из материалов дела.

На основании Поручения N 777 об истребовании документов (информации) от 30.05.2007 г. (исх. N 52-28-08/13239 от 18.06.2007 г.), направленного ответчиком в адрес МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 направила в адрес ОАО Банк “Петрокоммерц“ Требование (о представлении документов) от 10.07.2007 г. (получено Банком 23.07.2007 г.).

30.07.2007 г. ОАО Банк “Петрокоммерц“ направил в МИФ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 запрашиваемые документы.

Данная информация была передана в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 письмом исх. N 19/08001@ от 27.08.2007 г. (вх. N 52-08/31315 от 05.09.2007 г.), о чем налоговым органом указано в решении N 52/2567 от 06.11.2007 г. о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

При этом на момент составления Акта N 52/2179 от 26.09.2007 г. об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123) Банк фактически представил запрашиваемую информацию - 05.09.2007 г., то есть до составления акта и вынесения оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 135.1 НК РФ непредставление банком справок (выписок) по операциям и счетам в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 настоящего Кодекса - влечет взыскание штрафа в размере 10 000 руб.

Исходя из совокупности изложенного у МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 отсутствовали правовые основания для привлечения ОАО Банк “Петрокоммерц“ к ответственности на основании ст. 135.1 НК РФ за непредставление документов по запросу налогового органа.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом статьей 109 НК РФ установлены обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При рассмотрении данного дела судом учитывается позиция ФАС МО по аналогичному спору между теми же сторонами (постановление от 06.12.2007 г. N КА-А40/12314-07).

Исходя из совокупности изложенного заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 181, 201 АПК РФ, суд

решил:

признать незаконным и не соответствующим нормам Налогового кодекса РФ решение N 52/2567 от 06.11.2007 г. о привлечении ОАО Банк “Петрокоммерц“ к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1.

Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в пользу ОАО Банк “Петрокоммерц“ судебные расходы в размере 2 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.